№ 4545
гр. София, 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20231110158347 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 ,ал.1,пр. 1 от ГПК.
В срокът за обжалване на съдебното решение е постъпило искане от ответника Д.
Й. Б. ,чрез адв.И. М. за допълване на съдебното решение ,в частта за разноските.Сочи се че
съдът не присъдил на ответника разноски за оказана безплатна правна помощ на ответника
,предвид че не бил представен договор за правна помощ.Счита ,че с възражението ,както и с
отговора на исковата молба ответникът бил поискал разноски при условията на чл.38 от
ЗАдв.,поради което не било необходимо представяне на договорза правна помощ при
предоставяне на безвъзмездна такава.
Ответникът е писмен отговор,с който счита че на страната не се дължат разноски
,предвид че не са налице материалните предпоставки на чл.38,ал.2 от ЗАдв.В условията на
евентуалност моли съда ,ако уважи молбата да присъди минимален размер ,предвид
действителната правна и фактическа сложност на делото.
Съдът счита ,че е сезиран с молба за допълване на съдебното решение ,в частта за
разноските,съгласно чл.248,ал.1,пр. 1 от ГПК,която е подадена в срокът за обжалване на
съдебното решение,
Разгледана по същество е неоснователна.
Със съдебното решение ,постановено по делото ,съдът е отхвърли изцяло
предявените искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника Д. Й. Б..
В производството по делото този ответник е бил представляван от адвокат И. М.,
който е депозирал писмен отговор на 01.04.2024год., към който е приложено и Пълномощно
,съгласно което Д. Й. Б. е упълномощил адв.И. М.,САК да го представлява по гр.д.№
58347/2023год. по описа на СРС ,65 състав до приключването му.
По делото не е представен договор за правна помощ и съдействие ,в който да е
уговорено конкретно адвокатско възнаграждение или че адвокат М. предоставя на
ответника безплатна правна помощ ,съгласно чл.38 от ЗАдв.
Следователно не са налице доказателства ,че ответника е направил разноски ,които
му се следват ,а така също че му е оказана безплатна правна помощ от адв.М. ,поради което
следва да се приложи разпоредбата на чл.38,ал.2 от ЗАдв.
С оглед изложеното, съдът счита, че молбата по чл. 248 ГПК следва да се остави без
уважение.
1
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 396446/06.12.2024год. от ответника Д.
Й. Б. ,чрез адв.И. М. ,за допълване на основание чл.248,ал.1,пр.1 от ГПК на Решение №
20878/18.11.2024год. постановено по гр.д.№ 58347/2023год. по описа на СРС, II ГО, 65
състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2