Решение по дело №439/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 260454
Дата: 16 март 2021 г. (в сила от 16 март 2021 г.)
Съдия: Валерия Иванова Братоева Дамгова
Дело: 20211100900439
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 12 март 2021 г.

Съдържание на акта

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 16.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА

 

като разгледа ч. търг. дело № 439 по описа за 2021 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба на „Т.П.  М.“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от К.И.Х., ГН **********, срещу отказ № 20210216143058/22.02.2021 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление А4, вх. № 20210216143058/16.02.2021 г., с което е поискано вписване на заличаването на последния като управител на дружеството.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа. Със заявлението били представени доказателства за уведомяване на дружеството чрез неговия управител по смисъла на чл. 141, ал. 5 ТЗ. Уведомлението не следвало да се връчи на едноличния собственик на капитала, както неправилно приело длъжностното лице и за узнаване от страна на последния на исканото заличаване, длъжностното лице нямало компетентност да следи. Управителят отправил предизвестие за освобождаването му, което било получено от него, но в качеството му на представляващ дружеството, като законът не поставял изискване това уведомление да е получено от съдружниците, респ. от общо събрание, което било компетентно да вземе решение за неговото освобождаване.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат допълнителни съображения в подкрепа на постановения отказ, които е следвало да бъдат изложени при неговото постановяване, затова и не се налага тяхното обсъждане. Последните изменения на разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния орган не го превръщат в страна в производството.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление А4, вх. № 20210216143058/16.02.2021 г. е поискано вписване в ТР на заличаването на К.И.Х., ЕГН **********, като управител на „Т.П.  М.“ ЕООД, ЕИК ********, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ, въз основа на отправено уведомление и последвало в рамките на 1-месечен срок бездействие от страна на дружеството. Уведомлението, представено към заявлението е адресирано до дружеството, като е получено от него чрез управителя К.И.Х., ЕГН ********** на 29.08.2012 г.. Длъжностното лице при АВ постановило отказ поради неполучаване на уведомлението по чл. 141, ал. 5 ТЗ, което следвало да достигне до знанието на едноличния собственик на капитала. Предизвестие е връчено и на едноличния собственик на капитала М.И.Л., чрез адвокат С.М., за когото е представено пълномощно да преставлява чуждестранното юридическо лице във връзка с придобиване капитала на „Т.П.  М.“ ЕООД, ЕИК *******5, което следвало да се тълкува разширително. Длъжностното лице обаче приело, че едноличния собственик не е уведомен и поради това нямало как да се приеме, че бездейства, а това било условие за пораждане на правото на управителя да заяви сам заличаването си като такъв.

Жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ предвижда, че управителят на дружество с ограничена отговорност (включително еднолично такова) може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до 1 месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.

В случая с подаденото заявление А4, вх. № 20210216143058/16.02.2021 г. са представени документите, които обуславят основателност на искането за заличаване на К.И.Х., ЕГН **********, като управител на „Т.П.  М.“ ЕООД, ЕИК *******5.

Представеното уведомление до дружеството е получено от адресата чрез представляващото го лице – управителя Х.. Последният е действал не в лично качество, а в качеството си на органен представител на дружеството, който именно разполага с пасивна представителна власт. Общото събрание на съдружниците, респ. едноличният собственик на капитала не разполага с представителна власт по отношение на дружеството, тъй като са волеобразуващият, а не волеизявяващият му орган. Получаването на уведомлението от управителя е равнозначно на получаването му от самото дружество в приложение на чл. 141, ал. 2 ТЗ. Това означава, че при връчено на управителя уведомление предвидената в чл. 141, ал. 5 ТЗ предпоставка на уведомяване на дружеството е осъществена. Дали фактически волеобразуващият орган е узнал за полученото уведомление е въпрос на евентуална отговорност на управителя по чл. 145 ТЗ, ако за дружеството са настъпили или настъпят вреди. Ето защо, оформянето на уведомлението с отбелязване, че същото е получено на 29.08.2012 г. от дружеството, представлявано от вписания му управител, е било достатъчно за извод, че същото е получено от адресата - „Т.П.  М.“ ЕООД, ЕИК ********. Отделен е въпросът, че в случая и едноличния собственик на капитала е бил уведомен, без това да е било дължимо, чрез упълномощен свой представител.

Проверката, която длъжностното лице извършва се ограничава до формална преценка на представените документи, а документите формално удостоверяват получаване на предизвестието в приложение на чл. 141, ал. 2 ТЗ. От получаване на уведомлението на 29.08.2012 г. обективно е изтекъл много повече от 1-месечен срок, през който дружеството е бездействало, тъй като към депозиране на заявлението на 16.02.2021 г. по партидата на дружеството не е заявено за вписване освобождаване на „Т.П.  М.“ ЕООД, ЕИК *******5 от изпълняваната функция – управител на „Т.П.  М.“ ЕООД, ЕИК ********.

В този смисъл постановеният отказ № 20210216143058/22.02.2021 г. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Така мотивиран, съдът

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ, по жалба на „Т.П.  М.“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от управителя К.И.Х., ЕГН **********, ОТКАЗ № 20210216143058/22.02.2021 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление А4, вх. № 20210216143058/16.02.2021 г., с което е поискано вписване на заличаването на К.И.Х., ЕГН ********** като управител на дружеството, на основание чл. 141, ал. 5 ТЗ.

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър по партидата на „Т.П.  М.“ ЕООД, ЕИК ********, заличаването на К.И.Х., ЕГН **********, като управител на дружеството, съобразно заявление А4, вх. № 20210216143058/16.02.2021 г..

Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ.

 

                                                                                                                                                                                                                                              СЪДИЯ: