№ 170
гр. София, 05.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110144971 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба на фирма срещу М. П.
М. след развило се заповедно производство по ч. гр. д. № 5075/2025 год. по описа на
СРС, 35 състав. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно
връчени на ответника, като в указания срок същата е подала писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, доколкото петитума на исковата
молба не съответства на издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. №5075/2025 г. по
описа на СРС, 35 състав, но за процесуална икономия съдът намира, че делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание и да бъде изготвен проект на доклад
по делото.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени документи.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. д. № 5075/2025 год. по описа на
СРС, 35 състав.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ответницата за
задължаване на ищеца да представи справки от колцентъра си за извършените от М.
М. от телефонен номер ********** обаждания, както и аудиозаписите на проведените
разговори, както и да представи подадените от ответницата М. М. електронни заявки и
искания през месеците ноември и декември 2021 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 287743/29.08.2025 г., подадена
от фирма.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане да отстрани нередовността на исковата си молба, като приведе петитума
на исковата си молба в съответствие с издадената по ч.гр.д. №5075/2025 г. по описа на
СРС, 35 състав заповед за изпълнение.
1
При неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.02.2026 г. от 10:15
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът фирма извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на
10.12.2020 г. сключил с ответника рамков договор №********, въз основа на който
предоставил на ответника електронни съобщителни услуги – домашен интернет по
услуга №101002537824 с план **** със стандартна месечна такса 10,99 лева за срок от
24 месеца, както и услуга за фиксирана телевизия по услуга №201002537847 с план
*****+ със стандартна месечна такса 12,99 лева. За периода 16.12.2021 г. - 15.06.2022 г.
ответникът натрупал задължения за така предоставените услуги в размер на 132,66
лева (с равностойност в евро 67,83 евро), от които за услуга 101002537821 дължимата
сума за периода 16.12.2021г. - 15.06.2022 г. е в размер на 56,04 лева (с равностойност
от 27,64 евро), като била начислена и законна лихва за забава за периода 15,09 лева (с
равностойност от 7,72 евро) за периода 09.02.2022 г. – 05.12.2024 г., както и за услуга
201002537847 дължимата сума за периода 16.12.2021г. - 15.06.2022г. е в размер на 72
лева (с равностойност от 36,81 евро), като била начислена и лихва за забава в размер
на 19,24 лева (с равностойност от 9,84 евро) за периода 09.02.2022 г. – 05.12.2024 г.,
както и такса за събиране на дължими суми, дължимата сума за периода 16.03.2022 г. -
15.04.2022 г. е в размер на 4,62 лева (с равностойност от 2,36 евро), върху която била
начислена лихва върху тази сума в размер на 1,22 лева (с равностойност от 0,62 евро)
за период на забава 11.05.2022г. - 05.12.2024г. Ответницата не била заплатила
дължимите суми за електронни съобщителни услуги, поради което ищецът прекратил
едностранно договора на 23.06.2022 г.
Били начислени и неустойки поради предсрочно прекратяване на договора за
електронни съобщителни услуги, както следва сумата в размер на 27,48 лева (с
равностойност от 14,05 евро) – начислена неустойка за услуга 101002537821,
представляваща неустойка в размер на 3 месечни абонаментни такси без ДДС, както и
лихва за забава върху неустойката в размер на 6,83 лева (с равностойност от 3,49 евро)
за период на забава 24.06.2022г. - 05.12.2024г., сумата в размер на 41,60 лева (с
равностойност от 21,27 евро) – начислена неустойка за услуга 201002537847,
представляваща неустойка за допълнителна услуга – екстра, предоставена към
основната, като дължимата мораторна лихва била в размер на 10,34 лева (с
равностойност от 5,27 евро) за период на забава 24.06.2022г. - 05.12.2024г., сумата в
размер на 100 лева (с равностойност от 51,13 евро) – начислена неустойка за услуга
201002537847, представляваща цена на невърнато оборудване по ценова листа
предоставен цифров приемник, дължимата мораторна лихва била в размер на 23,61
лева (с равностойност от 12,07 евро) за период на забава 08.08.2022г. - 05.12.2024г.,
както и сумата в размер на 32,46 лева (с равностойност от 16,60 евро) – начислена
неустойка за услуга 201002537847, представляваща неустойка в размер на 3
стандартни месечни такси без ДДС, дължимата мораторна лихва била в размер на 8,07
лева (с равностойност от 4,13 евро) за период на забава 24.06.2022г. - 05.12.2024г.
2
Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответницата му дължи горепосочените суми. Претендира разноски.
в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с
който се оспорват предявените искове. Оспорва, че твърдените в исковата молба
услуги реално са предоставени през исковия период, както и че ответницата е имала
възможност реално да ги използва. Сочи, че първоначално договорът бил сключен с
адрес на предоставяне на услугите адрес. Поради причини от личен характер в края на
2021 г. ответницата се установила да живее в адрес, като заявила в колцентъра на
ищеца услугите за фиксиран интернет и телевизия да бъдат предоставени на
посочения адрес, като бъде извършено и съответното инсталиране на необходимите
технически устройства. След извършена комуникация с колцентъра и извършено от
техник посещение на място, ответницата била информирана, че на посочената локация
мобилният оператор няма добро покритие и не може да предостави услуга и дори да
успее да предостави услуга, същата няма да е с добро качество. С оглед на изложеното,
ищецът не бил предоставил твърдените в исковата молба услуги през твърдения
период. Оспорва ответницата да е обвързана от общите условия, доколкото същите не
й били предоставени. Липсвали доказателства за валидно извършено разваляне на
договора, поради което неоснователни били исковете за неустойки. По изложените
съображения моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Съдът приема, че по реда на чл. 422 ГПК е сезиран с кумулативно обективно
съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС в тежест на
ищеца е да докаже сключването на твърдените договори за мобилни услуги с
посоченото в исковата молба съдържание, включително относно размерите на
месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по договорите,
уговорените размери на отстъпка от цена и стандартната цена на услугите, както и че
за процесния период е изпълнявал задълженията си по договорите по предоставяне на
ответницата на услуги за фиксиран интернет и телевизия.
По иска с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
уговаряне на твърдяното неустоечно задължение по сключените между страните
договори за процесните мобилни услуги, прекратяване на договорите от страна на
ищеца поради неизпълнение на задължения от страна на ответницата, както и
конкретния размер на неустоечното задължение по отделните неустоечни клаузи.
По исковете с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на главно задължение и забава в плащането му.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 5075/2025 г. по описа на СРС, 35
състав.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото по делото
съдебно заседание да представи справки от колцентъра си за извършените от М. М. от
3
телефонен номер ********** обаждания, както и аудиозаписите на проведените
разговори, както и да представи разпечатки от подадените от ответницата М. М.
електронни заявки и искания през месеците ноември и декември 2021 г
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4