Определение по дело №1784/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 1701
Дата: 23 август 2019 г.
Съдия: Анна Иванова Иванова
Дело: 20195300501784
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 1 август 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е  №1701

     Гр.Пловдив, 23.08.2019 г.

 

                            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание в състав:    

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА 

                                                Членове: БОРИС ИЛИЕВ                                                                    ИВАН АНАСТАСОВ

Като изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N 1784/2019 г., констатира следното:

Производство по чл.577 ГПК.

Постъпила е жалба вх.№23259/31.07.2019 г. от И.М.Д. чрез пълн. си адв.Д.Т.Д. против определение №225/04.07.2019 г. на съдия по вписванията в ПРС по преписка с вх.№ 18930/04.07.2019 г., с което се отказва заличаване на вписан договор за наем, вписан в СВ като Акт №58 том 12/16.10.2012 г. върху имот, който имот е придобит на публична продан от жалбоподателя.

Изложени са конкретни доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания отказ, иска се отмяната му и указване на съдията по вписванията да впише заличаването на договора за наем.

 

 

 

 

 

 

 

 

Съдията по вписванията е сезиран с молба на настоящия жалбоподател за заличаване вписването. Митивите за отказа са, че разпоредбата на чл.175 ЗЗД касае заличаване на всички ипотеки ивсички вещни права върху имота,учредени след първата ипотека след публичанат продан, при което имотът се придобива чист от купувача, но  но норматана чл.175 ЗЗД не се отнасяла за правата, произтичащи от договор за наем; че съгл.чл.237 ЗЗД припрехвърляне на недвижими имот договор за наем остава в сила спрямо приобретателя ако е бил вписан в имотния регистър, както е в настоящия случай.

Жалбоподателят е изложил доводи, че е купувач на публична продан на процесния имот, която е оригинерен способ за придобиване на правото на собстевност, при който няма правоприемство, т.е. няма прехвърляне на правото на собственост по смисъла на чл.237 ЗЗД, поради което счита, че вписания договор за наем  не може да бу бъде противопоставен. Цитира съд.практика – р.№316/6.12.2012 г. на ВтАС по в.гр.д.№477/2012 г. ,р.7263/6.112012 г. на СГС по в.гр.д.№12537/2012 г. Счита, че договорът за наем попада в хипотезата на чл.175 ЗЗД по аргумент на по-силното основание, независимо, че не е вещно право – р.№109/6.7.2017 г. по т.д.№1662/2016 г. на ВКС.

 Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК; изхожда от заинтересувано лице; касае обжалваем, съгласно чл. 274, ал.1, т.2 във връзка с чл. 577, ал.1 от ГПК, акт, откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:   

    Жалбоподателят е купувач от публична продан на процесния недвижим имот, като постановлението на ЧСИ, с което имотът му е възложен, е влязло в сила на 11.06.2019г. и е вписано в СВ-Пловдив, имотен регистър под акт № 50 том 46/13.06.2019г.

    При тези данни въззивният съд намира, че купувачът на публичан продан не е обвързан по чл.237, ал.1 от ЗЗД от действуващ вписан договор за наем, сключен от длъжника по изпълнението като наемодател, на основание чл.175, ал.1 ЗЗД, където е казано, че с извършването на ПП на имота всчки ипотеки и вещни права върху него, учредени след първата ипотека, се погасяват. От това следва , че по аргумент за по-силното основание следва да се приеме, че купувачът на ПП придобива имотът чист и от тежестта на облигационното правоотношение, възникнало от вписан договор за наем. Горното разбиране съответствува и на целта на чл.237, ал.1 ЗЗД да защити наемателя срещу разпоредителни сделки на наемодателя, с които се дерогира действието на сключения договор за наем, която, обаче, не е противопоставима на кредиторите на наемодателя и на купувача по публичната продан съгласно чл.496,ал.2 ГПК – в т.см. и цит.съд.практика на ВКС.

       Водим от горното, Пловдивският окръжен съд

                                       О П Р Е Д Е Л И :

          ОТМЕНЯ определение №225/04.07.2019 г. на съдия по вписванията в ПРС по преписка с вх.№ 18930/04.07.2019 г., с което се отказва заличаване на вписан договор за наем, вписан в СВ като Акт №58 том 12/16.10.2012 г. върху имот, който имот е придобит на публична продан от жалбоподателя И.М.Д..

и вместо него постановява:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ да впише заличаването на договор за наем, вписан в СВ като Акт №58 том 12/16.10.2012 г. по молба на И.М.Д. чрез пълн. си адв.Д.Т.Д..

ВРЪЩА делото на Съдията по вписванията при Пловдивски районен съд за извършване на действия по вписване на заличаването на договора за наем от 16.10.2012 г.

       ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ:1/

 

 

                                                                           2/