Номер 27013.11.2020 г.Град Кърджали
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – КърджалиІ състав
На 28.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Здравка И. Дечева Запрянова
Секретар:Ралица Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка И. Дечева Запрянова
Административно наказателно дело № 20205140201091 по описа за 2020
година
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2321603, издаден от
ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на Е. А. А. с
адрес гр.Момчилград за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или
система на 11.08.2018г. в 10.01ч. в гр.Кърджали ул.1- ви май до ОПУ в посока от
бенз.Газпром към гр.Момчилград, с МПС ............... ЦДИ с рег.№ ..... заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743cf, при разрешена скорост 50км/ч. е
установена скорост от 68км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Ерол Ахмед,
който чрез защитник моли съда да го отмени като незаконосъобразен, тъй като не е съгласен
с фактическите констатации и смута, че е необоснован. В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не
се представлява. Чрез началник сектор Пътна полиция при ОДМВР- Кърджали,
оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, с което
оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения за законосъобразност на
електронния фиш. Моли съда да потвърди електронен фиш серия К № 2321603 на ОДМВР-
Кърджали, а жалбата на Е. А. А. да бъде отхвърлена като неоснователна.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна: На 11.08.2018г. служител в сектор
1
„Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали работел с уред за контрол на
скоростта, представляващ автоматизирано техническо средство № 11743cf, който бил
разположен в гр.Кърджали на ул.Първи май до ОПУ и засичал автомобилите движещи в
посока от бензиностанция Газпром към гр.Момчилград. Този ден в 10.01ч. средството за
видеоконтрол отчело превишена скорост от лек автомобил марка ............... ЦДИ с рег.№ .....
от 68км/ч. при ограничение от 50км/ч. в рамките на населеното място, а именно в
гр.Кърджали. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният
електронен фиш, в който като нарушител било вписано в графа собственик името на Е. А.
А. , на който е регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш е вписано
движение с установена скорост от 68км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП,
за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП на жалбоподателя било
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от от веществените
доказателствени средства- Снимка № 11743CF/ 00304, в който е фиксирана скоростта на
превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както
и мястото на нарушението с име GPS координати, както и писмените доказателства-
Справка в централна база, видно от която собственик на лек автомобил марка ............... ЦДИ
с рег.№ ..... е жалбоподателя Ахмед; Списък от 24.01.2018г. рег.№ 1300р- 4201/ 18.06.2018г.;
Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р-
5588 от 13.08.2018г., Писмо АУ- 000029/ 11.12.2017г. от Дирекция „ИСИУС“ при БИМ,
дигитална снимка на уреда. От тези доказателства ведно със становището дадено от
началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Кърджали, който е оправомощен от
административнонаказващия орган със Заповед № 292з- 1590/ 10.08.2020г., се установява, че
използваната АТСС е била одобрена по реда на Закона за измерванията и е преминала
последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015г.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба следва да се
приеме за процесуално допустима, тъй като същата е подадена на 29.08.2020г. видно от
пощенското клеймо на плика, а обжалваният електронен фиш е връчен лично на 15.08.2020г.
съгласно приетата разписка.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от
50км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй
като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с
18км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, предвиждаща
налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50лв. за водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20км/ч.
Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено
от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш
скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел
2
възможната грешка на техническото средство. Обосновано в електронния фиш името на Е.
А. А. е посочено като нарушител в качеството му на собственик, на когото е регистрирано
моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго
лице да е извършило нарушението. Съдът намира, че електронният фиш е издаден в
законоустановената форма и притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от
ЗДвП реквизити- териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват
основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство
при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в
случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения
електронен фиш. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен
фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо
средство, така и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са
уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая са спазени установените в
Наредбата изисквания. Контролният орган в патрулния автомобил по никакъв начин не
оказва въздействие върху процеса на установяване и заснемане на нарушението, тъй като
измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от мобилната система. Обжалваният електронен фиш е
издаден от органа посочен в чл.189 ал.4 от ЗДвП, а именно от териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Не
се споделят доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения, тъй като такива не бяха
установени. Поради изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 от ЗАНН поради
3
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на
процесуалния представител на наказващия орган съдът намира искането за основателно.
Следва жалбоподателят да бъде осъден на плати на ответната страна сумата в размер на
80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, тъй като счита, че производството не е с фактическа и
правна сложност, както и по него не е налице явяване, а изготвяне само на писмено
становище, поради което и присъди същото към предвидения минимален размер. Разноските
за юрисконсулт следва да бъдат възложени на ОДМВР- Кърджали, които са юридическото
лице, както е поискано по делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2321603,
издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 50.00лв. на
Е. А. А. с адрес гр.Момчилград за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система на 11.08.2018г. в 10.01ч. в гр.Кърджали ул.1- ви май до ОПУ в посока
от бенз.Газпром към гр.Момчилград, с МПС ............... ЦДИ с рег.№ ..... заснето с
автоматизирано техническо средство № 11743cf, при разрешена скорост 50км/ч. е
установена скорост от 68км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата,
като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Е. А. А. с адрес гр.Момчилград ул.Сан Стефано № 10 вх.Б ет.5 ап.29 с
ЕГН ********** да заплати на ОДМВР- Кърджали сумата от 80лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски
Административен съд по реда на закона на глава ХІІ от АПК в 14- дневен срок от
съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4