Р Е Ш Е Н И Е
№ 634 01.11.2019 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Търговище Девети състав
На девети октомври 2019 година
В открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 2259 по описа за 2018 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е положителен установителен иск за съществуване на вземане, по реда на чл.422 ал.1 ГПК във вр. с чл.415 ал.1 ГПК.
Ищецът твърди в исковата си молба, че въз основа на заявление от него е издадена заповед № 789/07.08.2018г. по Ч.гр.д. № 1370/2018 г. по описа на РСТ е разпредено на длъжника: П.И.Д. *** да заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД - гр. София, сумата от сумата от 2063,18лв., представляваща главница по договор за заем, договорна лихва по договор за заем в размер на 268,30лв. за периода от 18.09.2017г. до 16.04.2018г., допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги в размер на 558,00лв. за периода 18.09.2017 г. до 16.04.2018г., застрахователна премия по договор за допълнителни услуги в размер на 1534,50лв. за периода 18.09.2017 г. до 16.04.2018 г., лихва за забава по договор за заем в размер на 81,92лв. за периода от 19.09.2017 г. до 06.08.2018 г., лихва за забава по договор за допълнителни услуги в размер на 73,52лв. за периода от 19.09.2017 г. до 06.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 06.08.2018г. до изплащане на вземането., на ос. чл.410,ал.1,т.1 от ГПК, както и разноските по делото. Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 във ар.- ал.1 от ГПК.
Ищецът основава вземането си на сключен между „Микро кредит“ АД като заемодател и ответника като заемополучател договор за заем CrediHome № 1181-10161877 и договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10161877, и двата от дата 09.05.2017г. По договора за заем CrediHome № 1181-10161877 от 09.05.2017г. заемодателят е предоставил на ответника като заемател сумата в размер на 3000 лв., като договорената лихва е 610.08 лв. или общо 3610.08лв., която сума включва главница и договорна лихва. Заемателят се задължил да върне заетата сума на 48 бр. равни седмични погасителни вноски всяка от които в размер на 75.21 лв. Между заемодателя и ответника е бил сключен и договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10161877 от 09.05.2017г. , по силата на който заемодателят се задължил да предостави пакет от допълнителни услуги, описани в Приложение № 1 към договора, като пакетната цена за допълнителни услуги е 864 лв. и е предоставена възможност на длъжника за плащане на 48 бр. равни седмични вноски, всяка в размер на 18 лв. на основание сключения договор за допълнителни услуги „Микро кредит“ АД в качеството си на застрахователен посредник предоставил на заемополучателя финансиране и разсрочване на сключена застраховка „Защита“ към ЗК „Уника Живот“ АД, като конкретните размери са посочени в индивидуална застрахователна полица. Заемополучателят се задължил да върне на заемодателя платената застрахователна премия в срок от 48 седмици на равни погасителни вноски, дължими на падежните дати на погасителните вноски по договора за заем в размер на 49.50 лв. всяка или обща застрахователна премия в размер на 2376 лв. Срокът на договора е изтекъл на падежа на последната погасителна вноска т.е. на 16.04.2018г., поради което не е обявен за предсрочно изискуем. Заемополучателят е платил сумата от общо 2426.10 лв., с която са погасени:936.82 лв.-главница; 341.78 лв.-договорна лихва; 306 лв.-допълнителни услуги и 841.50 лв. – застрахователна премия. Не е погасил изцяло задълженията си. Начислена е лихва за забава по договора за заем в размер на 81.92 лв. за периода от 19.09.2017г. до датата на подаване на заявлението в съда и лихва за забава по договора за допълнителни услуги в размер на 73.52 лв. за периода от 19.09.2017г. до датата на подаване на заявлението в съда.
С рамков договор от 16.01.2015г. за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ на осн. чл.99 от ЗЗД заемодателят прехвърлил вземането си на“Агенция за събиране на вземания” ООД , правоприемник на което е ищецът -“Агенция за събиране на вземания” ЕАД . Съгласно Приложение № 1/10.01.2018г. към рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, вземането към ответника е прехвърлено с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, вкл. и всички лихви към “Агенция за събиране на вземания” ООД. Длъжникът е уведомен за цесията с уведомително писмо, с обратна разписка и известие за доставяне, с отбелязване на 24.01.2018г. , че е получено от член на домакинството. Към момента на подаване за заявлението за издаване на заповед за парично задължение по чл.410 от ГПК длъжникът не е погасил остатъка от задължението си. Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено вземането в размерите, посочени по –горе, за което има издадена заповед по чл.410 от ГПК. Редовно призован ищецът няма упълномощен процесуален представител в открито заседание. Постъпила е преди о.з. писмена молба Вх.рег.№ 9745/02.10.2019г. , видно от която иска се поддържа така, както е предявен.
Ответникът-П.И.Д., редовно уведомен за исковата молба по реда на чл.47 ал.1-5 от ГПК. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не е подаден писмен отговор от назначения по реда на чл.47 ал.6 ГПК и ЗПП особен процесуален представител на ответника – адв. Д. ***. Няма становище по предявения иск, няма процесуални и няма доказателствени искания. Редовно призован ответникът в открито заседание се представлява от назначения по реда на чл.47 ал.6 от ГПК особен процесуален представител – адв. Д., който заяви, че искът е неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Изложените съображения за неоснователност на иска са следните: 1. Ответникът не е редовно уведомен за цесията, тъй като посоченото в уведомлението приложение № 1 към рамков договор от 16.01.2015г. за прехвърляне на вземания и е неразделна част от договора, не е представено.; 2. Общите условия на договора за заем съдържат неравноправни клаузи по чл.143 т.2 от ЗЗП, т.9, т.10, т.15, което води до тяхната нищожност. Неравноправни клаузи са за допълнителните услуги в размер на 558 лв., за неплатени застрахователни премии в размер на 1534.50 лв. и съответно лихвата за забава по договора за допълнителни услуги. Стойностите на тези услуги са завишени и не кореспондират с характера на договора за заем.; 3. Договорът за цесия е от 2015г., а кредитът е от 2017г.. Договорите за цесия върху бъдещи вземания с продължително действие, които вземания са неопределяеми, са нищожни на осн. чл.26 ал.2 от ЗЗД. Моли искът да бъде отхвърлен изцяло или евентуално само по отношение на неравноправните клаузи – за допълнителни услуги, застрахователна премия и съответно лихва за забава върху незаплатени допълнителни услуги.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от приложеното Ч.гр.д. № 1370/2018г. по описа на РС-Търговище, ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД – София, е подал на 06.08.2018г. заявление за издаване на заповед по чл.410 от ГПК против ответника/длъжника/ – П.И.Д. ***. Съдът е издал заповед № 789/07.08.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК , с която разпоредил длъжникът да заплати: сумата от 2063,18лв., представляваща главница по договор за заем, договорна лихва по договор за заем в размер на 268,30лв. за периода от 18.09.2017г. до 16.04.2018г., допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги в размер на 558,00лв. за периода 18.09.2017 г. до 16.04.2018г., застрахователна премия по договор за допълнителни услуги в размер на 1534,50лв. за периода 18.09.2017 г. до 16.04.2018 г., лихва за забава по договор за заем в размер на 81,92лв. за периода от 19.09.2017 г. до 06.08.2018 г., лихва за забава по договор за допълнителни услуги в размер на 73,52лв. за периода от 19.09.2017 г. до 06.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 06.08.2018г. до изплащане на вземането., на ос. чл.410,ал.1,т.1 от ГПК, както и разноските по делото. Посочено е в заповедта съобразно заявлението, че вземането произтича от следните обстоятелства: Ответникът по заявлението е сключил договор за заем CrediHome № 1181-10161877 и договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10161877, и двата от дата 09.05.2017г. с „Микро кредит“АД§ кредиторът е прехвърлил вземането си на заявителя „Агенция за събиране на вземания“ ООД, като заявителят твърди, че длъжникът е уведомен за извършеното прехвърляне. Заповедта по чл.410 от ГПК е връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 във вр. чл.47 ал.1 изр.последно от ГПК. Съдът е дал указания на кредитора да предяви иск за установяване съществуване на вземането си против ответника. Това определя и правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск по реда на чл.422 от ГПК във вр. чл.415 ал.1 т.2 от ГПК. Ищецът основа вземането си на сключен между „Микро кредит“ АД като заемодател и ответника като заемополучател : договор за заем CrediHome № 1181-10161877 и договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10161877, и двата от дата 09.05.2017г.
От представения по настоящото дело писмен договор, „Микро Кредит“ АД-София , наричан - заемодател, от една страна и от друга страна – ответникът - П.И.Д., наричан за краткост – заемополучател, са сключили в офис на кредитора в гр. Търговище – чрез кредитен консултант ТЪЕ1-097, Договор за заем CrediHome № 1181-10161877 на дата 09.05.2017г. , ведно с Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10161877 / 09.05.2017г. Съгласно договора за заем CrediHome № 1181-10161877 / 09.05.2017г., т.2. параметрите по заема са: чиста стойност на заема: 3000 лв.; еднократна такса: 0.00 лв.; обща сума за погасяване: 3610.08 лв.; брой седмични вноски: 48 бр.; седмична погасителна вноска: 75.21 лв.; ден на изплащане: понеделник; дата на първо плащане: 22.05.2017г.; ГПР : 49.97 %; фиксиран лихвен процент: 40.69%; приложения: погасителен план; Неразделна част по визирания договор за заем са: „Общи условия“ и „Погасителен план“. В погасителния план към договора за заем и приложен непосредствено с него,са посочени падежните дати на 48-те бр. седмични погасителни вноски и размера на всяка погасителна вноска 75.21 лв. така, както е посочена в договора за заем и падежът на последната погасителна вноска е 16.04.2018г. По Договора за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10161877 / 09.05.2017г. изпълнителят „Микро Кредит“ АД предоставя на клиента – П.И.Д., при условията на този договор , пакет от допълнителни услуги и финансиране и разсрочване на сключена с посредничеството на „Микро Кредит“ АД застраховка, както следва: Пакет „Преференциално обслужване“: срок : 48 седмици; вноска: 18.00 лв.; дата на изплащане: понеделник, който пакет включва: 1.Посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноските; 2. Безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по б. сметка на „Микро Кредит“ АД; 3. Безплатно внасяне на вноска директно в офис на „Микро Кредит“ АД; 4. Право на участие в специални промоции; 5. Преференциално обслужване в офиса; 6. Преференциално одобрение, а също така и : Застраховка Защита Пакет „ПРЕМИУМ Живот“: срок: 48 седмици; вноска: 49.50 лв.; дата на изплащане: понеделник. В клаузата по т.4.3. от Договора за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10161877 / 09.05.2017г. е уговорено, че в случай, че клиентът е избрал да сключи застраховка с посредничеството на „Микро Кредит“ АД и заплащането на дължимата еднократна застрахователна премия да се финансира от „Микро Кредит“ АД, то клиентът ще дължи връщане на сумата за застрахователната премия на „Микро Кредит“ АД на равни седмични/месечни вноски. Няма спор, че преди подписване на договора за заем и договора за допълнителни услуги към договора за заем на длъжника е предоставено и той е попълнил искане за заем CrediHome № 1181- 10161877, както и искане за допълнителни услуги към заем CrediHome, като в последното са отбелязани: пакет „Преференциално обслужване“ и пакет „ПРЕМИУМ Живот“ . Както исканията по двата договора – за заем и за допълнителни услуги, така и самите два договора –за заем и за допълнителни услуги, ОУ към договора за заем, погасителен план към договора за заем; застрахователната полица, са подписани от длъжника. От съдържанието на ОУ към договора за заем CREDIHOME от дата 01.01.2017г. , в частта досежно визираните допълнителни услуги /чл.28/, за същите са установени различни условия с оглед срока на договора, както, и на необходимите документи и доказателства, при предоставянето на които от длъжника, страните сключват договор за допълнителни услуги. Уговорено е, че при сключване на договор за допълнителни услуги , направените от заемополучателя плащания към заемодателя ще погасяват първо дължими суми по договора за заем CrediHome и след това дължими суми по договора за допълнителни услуги, за всяка вноска по отделно. В чл.20 от ОУ е уговорено изрично, че при неплащане на четири седмични или на две месечни вноски, и считано от падежната дата на четвъртата непогасена седмична вноска или от падежната дата на втората непогасена месечна вноска, както и в случай, че заемодателят установи, че предоставената от страна на заемополучателя информация е невярна или неточна и не отразява действителното фактическо положение, всички вземания на заемодателя по всички усвоени и неизплатени от заемополучателя към съответния момент заеми стават предсрочно изискуеми в целия им размер, включително неплатените погасителни вноски, дължими от тях неустойки или законови лихви за забава и всички оставащи до края на срока на съответните заеми вноски. Така цитираната клауза по т.20 от ОУ касае обявяване на предсрочна изискуемост само и единствено по договора за заем – неплатени погасителни вноски, неустойки, лихви за забава, но не и по договора за допълнителни услуги. Изобщо не е регламентирано в ОУ или в договора уведомяването на длъжника за настъпила предсрочна изискуемост.
Безспорно се установи от текста на самия договор за заем CrediHome № 1181-10161877 / 09.05.2017г., че с подписа си ответникът е удостоверил , че надлежно е получила заема от 3000 лв. в брой и се е задължил да го изплаща съгласно параметрите, посочени в поле № 2.
От приложения по делото договор за заем CrediHome № 1181-10161877 / 09.05.2017г. е видно, че съгласно дадените на заемателя съвети в раздел „Важно“ т.2 - след подписването на договора за заем задължително е трябвало да получи погасителен план и график за плащанията към договора за заем и към договора за допълнителни услуги. Представен е погасителен план по договора за заем, в който е посочен размера на седмичната погасителна вноска: 75.21 лв. Не е представен като писмено доказателство по делото график на плащанията към договора за допълнителни услуги, а както се установи по-горе по този договор има още два вида седмични погасителни вноски: седмична вноска по пакет „Преференциално обслужване“ 18 лв. и седмична вноска по Застраховка защита пакет „ПРЕМИУМ Живот“ 49.50 лв. Така общият размер на седмичната вноска за погасяване на задължение: по договор за заем и по договор за допълнителни услуги към договора за заем с включена по последния застраховка е 142.71 лв.
От писменото заключение по съдебна счетоводна експертиза се установи, че съгласно погасителния план при „Микро Кредит“ АД /таблица 1/ погасителната вноска в размер на 75.21 лв. по договора за заем е формирана от нарастваща главница и намаляваща договорна лихва, като от първата до последната погасителна вноска /от 22.05.2017г. до 16.04.2018г./ вземането по договора за заем е 3000 лв. за главница; 610.08 лв. – за договорна лихва; 864 лв. за допълнителни услуги по пакет „Преференциално обслужване“ и 2376 лв. – за Застраховка Защита Пакет „ПРЕМИУМ Живот“. Ответникът е извършил плащания в общ размер на 2426.10 лв. /таблица 2/, от които са погасени: главница по договор за заем – 936.82 лв., договорна лихва– 341.78 лв.; допълнителни услуги – 306 лв. и застрахователни премии – 841.50 лв. Последното плащане е било на 27.10.2017г. Дължимият остатък е в размер на общо 4658.43 лв., по пера, както следва: 2063.18 лв. –непогасената главница по договор за заем; 268.30 лв. – договорна лихва по договор за заем за периода от 18.09.2017г. до 16.04.2018г. ; 558 лв. – незаплатени суми за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 18.09.2017г. до 16.04.2018г.; 1534.50 лв. – непогасени застрахователни премии за периода от 18.09.2017г. до 16.04.2018г.; 184.53 лв. – лихва за забава по договора за заем върху главницата за период от 19.09.2017г. до 06.08.2018г.; 49.92 лв. – лихва за забава по договора за допълнителни услуги върху главницата от 558 лв. за периода от 19.09.2017г. до 06.08.2018г. Установените от съдебната счетоводна експертиза суми са същите, като посочените в заповедта по чл.410 от ГПК и в петитума на исковата молба, с изключение на: 184.53 лв. – лихва за забава по договора за заем върху главницата за период от 19.09.2017г. до 06.08.2018г.; 49.92 лв. – лихва за забава по договора за допълнителни услуги върху главницата от 558 лв. за периода от 19.09.2017г. до 06.08.2018г., докато претендираните са в по-нисък размер 81.92 лв. - лихва за забава по договора за заем и в по-висок размер 73.52 лв. - лихва за забава по договора за допълнителни услуги.
Съгласно Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, сключен на 16.01.2015г. „Микро Кредит“ АД, като цедент и „Агенция за събиране на вземания“ ООД, като цесионер, страните се съгласяват, че цедентът регулярно ще прехвърля на цесионера, станали ликвидни и изискуеми вземания, срещу заплащане на покупна цена от страна на цесионера, при условията и сроковете, определени в настоящия договор, които вземания ще се индивидуализират в Опис във вид и форма на Приложение № 1, което ще бъде неразделна част от този договор, считано от датата на неговото съставяне. Следващите вземания се индивидуализират от Страните в ново Приложение № 1 със съответна нова дата, като с неговото съставяне, изпращане и потвърждаване /съобразно т.2.2.1./ то става неразделна част от договора. За целите на този Рамков договор всяко поредно Приложение № 1 ще има силата и значението на допълнително споразумение към него, изменящо го съответно. В т..2.1.3. от рамковия договор е уредено, че вземанията, предмет на настоящия договор, произтичат от договори за заем и договори за допълнителни услуги, по предлагани от цедента кредитни продукти, със закъснение на погасителните вноски по тях. По силата на т.4.1. от Рамковия договор. С анекс № 1/11.12.2015г. срокът на действие на Рамковия договор за цесия е продължен с още 12 месеца, считано от 22.01.2016г., с анекс № 3/16.12.2016г. срокът е удължен с още 12 месеца, считано от 22.01.2017г. Видно от потвърждение за сключена цесия на осн. чл.99 ал.3 от ЗЗД „Микро Кредит“ АД е потвърдена цесията на всички вземания, цедирано на 10.01.2018г., които са индивидуализирани в Приложение № 1/10.01.2018г., представляващо неразделна част от Рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/. Вземането против длъжника П.И.Д. фигурира под № 44 в Приложение № 1/10.01.2018г. Въз основа на пълномощно от „Микро Кредит“АД, ищецът - „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е изпратил уведомително писмо до длъжника с изх.№ УПЦ-П-МКР/1181-10161877 от 15.01.2018г. за това че вземането на кредитора по договор за заем CrediHome № 1181-10161877 / 09.05.2017г. е прехвърлено на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Видно от известието за доставяне от „Български пощи“ ЕАД уведомителното писмо е получено на адреса на ответника на 24.01.2018г. от Зюмбюла Салтирова.
Предвид установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Ищецът и ответникът са обвързани в облигационни отношения, възникнали по силата на договор за заем CrediHome № 1181-10161877 от 09.05.2017г. , ведно с Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1181-10161877 от 09.05.2017г., сключени между „Микро Кредит АД, в качеството на заемодател, и П.И.Д., в качеството на заемополучател и последващия Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 16.01.2015г., анекс № 3/16.12.2016г. към него и Приложение № 1/10.01.2018г.
При подробната преценка и съпоставка на клаузите в процесния договор за заем CrediHome № 1181-10161877 от 09.05.2017г. с разпоредбите на ЗПК, съдът счита, че
сключеният с ответника договор отговаря
на изискванията на ЗПК за действителност, съобразно изискванията на чл.22 от ЗПК. Договорът е сключен в писмена форма, по ясен и разбираем начин; посочен е
общият размер на заем съгласно чл. 11, ал. 1, т. 7 от ЗПК, лихвеният процент на заема съгласно чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК определен
на годишна основа съгласно § 1, т. 4 от ДР към ЗПК - фиксиран, годишния процент
на разходите по заема и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към
момента на сключване на договора за кредит съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.
В случая са налице изрично уговорени
условия за издължаване на кредита от потребителя и договорни разпоредби,
като всяка страница от договора и от ОУ е подписана лично от клиента /чл.11
ал.2 от ЗПК/ : посочени са 48 бр. седмични погасителни вноски, с
фиксирана точна сума /75.21 лв./, периодичност – седмична, като във вноските е
включен посочения /40.69%/ фиксиран лихвен процент. Размерът на договорната, възнаградителна лихва , процентно
изразен в договора е като фиксиран лихвен процент 40.69 %
и годишен процент на
разходите /ГПР/ 49.97 %,
не противоречи на закона. С редакцията
от 2014 г. – на чл. 19 ал.4
от ЗПК във вр. чл.19 ал.1 от ЗПК е въведено
законово ограничение в размера на възнаградителната лихва, като се
нормира, че "годишният процент на
разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по
просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на
Министерския съвет на Република България." С въвеждането на тази законова уредба
са поставени ясни граници, отвъд които уговорената възнаградителна лихва би
била нищожна като противоречаща на императивна правна норма. Доколкото има
законово правило и определянето на възнаградителна лихва, както в настоящия
случай, равняваща се на около 4 пъти размера на законната лихва, попада в
допустимите от ЗПК рамки. В този смисъл, клаузата за уговорената между страните
договорна лихва не е в противоречие със
закона. Съгласно разпоредбата на чл. 11, т. 11 ЗПК договорът трябва да съдържа „
условията за издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен
план, съдържащ информация за размера,
броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски….“. Това е изискването на закона, а второто
предложение касае случаи при вноски, дължими при различни лихвени проценти,
какъвто не е настоящият казус. В самия
договор и инкорпорираният погасителен план са посочени размер, брой и периодичност на погасителните
вноски и точни дати на плащане. Спазени
са и изискванията по чл.11 ал.1 т.12 – съдържа информация за правото на
потребителя при погасяване на главницата по срочен договор за кредит да
получи при поискване и безвъзмездно, във
всеки един момент от изпълнението на договора – извлечение по сметка, както и
по т.20 . – наличие или липса на правото на отказ на потребителя от договора.
Що се касае до изискванията по чл.12 ал.1 т. 7-9 от ЗПК , те са относими към
друг тип кредити – когато кредитът се предоставя под формата на овърдрафт. В текста на въпросния договор за
заем не се откриват неравноправни клаузи. Вземанията за главница, за договорна
лихва и лихва за забава, възникнали от договора за заем са установени по
основание и по размер, поради което искът следва да бъде уважен така , както е
предявен за всяко от тях.
Възраженията на ответника, че не е надлежно уведомен за извършената
цесия и че неопределяемостта на прехвърлените бъдещи вземания води до недействителност на
цесията, са неоснователно. От писмените
доказателства по делото се установи
несъмнено, че с рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
/цесия/ от 16.01.2015г., последващ анекс
№ 3 от 16.12.2016г. и Приложение № 1/10.01.2018г. вземанията против ответника са индивидуализирани по
основание и размер, ликвидни и изискуеми. Безспорно се доказа също, че
ответникът на посочения от него в договора адрес е получил писмено уведомление
чрез лице на този адрес, на 24.01.2018г. За пълнота на изложението, съдът е длъжен да отбележи още следното:
Уведомлението по реда на чл.99
ал.4 от ЗЗД е предвидено в полза на длъжника, с цел да го предпази от двойно
плащане на едно и също задължение. Право на длъжника е да възрази за липсата на
уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е
изпълнил паричното си задължение на стария
кредитор или на овластено от него лице до момента на уведомлението.
Фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от
значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи,
че претендираното с исковата молба задължение по договора за заем не е
погасено.
Що се касае до вземанията, претендирани
въз основа на договор за
допълнителни услуги към заем CrediHome
№ 1181-10161877 / 09.05.2017г., съдът счита следното: Ищецът не
доказа в условията на пълно и главно доказване, че действително, реално са предоставени
допълнителните услуги, посочени в договора и са извършени разходи – по
Пакет „Преференциално обслужване“: 1. Посещение вкъщи или на удобно място за
събиране на вноските; 2. Безплатно внасяне на вноските от името и за сметка
на клиента по б. сметка на „Микро Кредит“ АД; 3. Безплатно внасяне на вноска директно в офис
на „Микро Кредит“ АД; 4. Право на участие в специални промоции; 5.
Преференциално обслужване в офиса; 6. Преференциално одобрение, а също така и :
по Застраховка Защита Пакет „ПРЕМИУМ Живот“:
че с посредничеството на „Микро Кредит“ АД е заплатена на застрахователя
дължимата еднократна застрахователна
премия. Освен
това, съдът е длъжен да отбележи още, че клаузите на договора за допълнителни
услуги към заем са нищожни. В процесния
договор не е посочен общия размер на разходите
за допълнителни услуги по пакет „Преференциално обслужване“, а само като
седмична вноска:18 лв. и не е посочен общия размер на разходите за Застраховка
Защита Пакет „ПРЕМИУМ Живот“, а само като седмична вноска: 49.50 лв. Видно от характера на услугите, които се
предоставят от кредитора на потребителя, става дума за действия от страна на
кредитора, които са вменени като негово задължение по силата на изискването за
добросъвестност във взаимоотношения между страните по един договор. С тях се
създават права на потребителя, които той има по силата на закона като страна по
един договор, и е абсурдно той да заплаща парични вноски, за да може да ползва
тези права. Тези т.нар. услуги дори и да имат характер на допълнителни такива,
не са свързани с каквито и да е негативни последици за кредитора при
неизпълнение, както и с никакви права на длъжника в тази връзка, сочещо, че с изначалното им
уговаряне се нарушават принципите на добросъвестността и добрите нрави,
поради което съдът ги приема за нищожни, на осн. чл. 26, ал.1, предл.
трето от ЗЗД. Ответникът не дължи
изпълнение по нищожен договор. Ето защо
искът по отношение на претенциите за сумата за допълнителни услуги; за
застрахователна премия и за лихва за забава по договора за допълнителни услуги
следва да се отхвърлят като неоснователни.
По настоящото гр.дело са представени
писмени доказателства за разноски, както следва: 91.59 лв-държавна такса; 160.73 лв.-довнесена
д.т.; 550.56 лв. - депозит за възнаграждение на особен
представител на ответника; 120 лв. – депозит за възнаграждение на вещо лице по
ССЕ и определено от съда по реда на
чл.78 ал.8 ГПК във вр. чл. 37 ал.1 ЗПП и
чл.25 ал.1 от НЗПП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. С
оглед изхода на спора, ответникът следва
да заплати на ищеца основателно направените разноски в исковото производство в
размер на 644.77 лв., на осн. чл.78 ал.1 от ГПК. По ч.гр.д. са представени писмени доказателства за разноски, както
следва: 91.59 лв. държавна такса и 50 лв. – определено юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на спора,
ответникът следва да заплати разноски на заявителя в заповедното производство в
размер на 89.40 лв.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА, ЧЕ СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕТО, по реда на чл.422 във вр. чл.415 ал.1 от ГПК на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Люлин“, Ж.К. „Люлин“-10, бул. „Д-р П. Дертлиев“ № 25, офис-сграда „Лабиринт“, етаж 2, офис 4, представлявано от М.Д.и Н.Т.С- изпълнителни директори, чрез юрк Ц.П., съдебен адрес:***, офис-сграда „Лабиринт“, етаж 2, офис 4, против П.И.Д., ЕГН **********,***, за сумите , както следва: сумата от 2063,18лв., представляваща главница по договор за заем CrediHome № 1181-10161877 / 09.05.2017г., на осн. чл.240 ал.1 ЗЗД; 268,30лв. - договорна лихва по договор за заем за периода от 18.09.2017г. до 16.04.2018г., на осн. чл.240 ал.2 ЗЗД ; 81,92лв. - лихва за забава по договор за заем в размер на за периода от 19.09.2017 г. до 06.08.2018 г., на осн. чл.86 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.08.2018г. до окончателното изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 789/07.08.2018г. по Ч.гр.д. № 1370/2018г. по описа на РС-Търговище, КАТО
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл.422 във вр. чл.415 ал.1 от ГПК от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Люлин“, Ж.К. „Люлин“-10, бул. „Д-р П. Дертлиев“ № 25, офис-сграда „Лабиринт“, етаж 2, офис 4, представлявано от М.Д.и Н.Т.С- изпълнителни директори, чрез юрк Ц.П., съдебен адрес:***, офис-сграда „Лабиринт“, етаж 2, офис 4, против П.И.Д., ЕГН **********,***, иск за установяване съществуване на вземане за сумите, както следва: 558,00лв. –за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги заем CrediHome № 1181-10161877 / 09.05.2017г. за периода 18.09.2017 г. до 16.04.2018г.; 1534,50лв. – за застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода 18.09.2017 г. до 16.04.2018 г.; 73,52лв. – за лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода от 19.09.2017 г. до 06.08.2018 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 789/07.08.2018г. по Ч.гр.д. № 1370/2018г. по описа на РС-Търговище, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА П.И.Д., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Люлин“, Ж.К. „Люлин“-10, бул. „Д-р П. Дертлиев“ № 25, офис-сграда „Лабиринт“, етаж 2, офис 4, представлявано от М.Д.и Н.Т.С- изпълнителни директори, чрез юрк Ц.П., съдебен адрес:***, офис-сграда „Лабиринт“, етаж 2, офис 4, сумата от 89.40 лв., представляваща направени разноски в заповедното производство по Ч.гр.д. № 1370/2018г. по описа на РСТ, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА П.И.Д., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Люлин“, Ж.К. „Люлин“-10, бул. „Д-р П. Дертлиев“ № 25, офис-сграда „Лабиринт“, етаж 2, офис 4, представлявано от М.Д.и Н.Т.С- изпълнителни директори, чрез юрк Ц.П., съдебен адрес:***, офис-сграда „Лабиринт“, етаж 2, офис 4, сумата от 644.77 лв., представляваща направени разноски в исковото производство по Гр.д. № 2259/2018г. по описа на РСТ, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: