О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1069
гр. Пловдив, 27
май 2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-
Пловдив, VІІІ-ми състав, в закрито заседание на двадесет и седми май, две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
като
разгледа административно дело №65 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс ГПК), във връзка с чл.144
и следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Началникът на Регионална дирекция за национален
строителен контрол (РДНСК), “Южен централен район” (ЮЦР), представляван от
юрисконсулт П.И.- пълномощник, е сезирал съда с молба с Вх.№8363 от 30.04.2019г.
за изменение на Решение №901 от 19.04.2019г. в частта за разноските.
Другата страна в
производството- С.С.П., редовно уведомена за
възможността да представи отговор в 1-седмичен срок, не представя такъв.
Решение №901 от 19.04.2019г.
(листи 48-50) е съобщено на началника на РДНСК-ЮЦР на 24.04.2019г. (лист 61), поради
което искането за изменението му в частта за разноските е заявено в законоустановения
срок. Освен това, искането е направено и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустимо. Разгледано по същество, искането е основателно,
макар същото да има за предмет поправка на очевидна фактическа грешка по
смисъла на чл.175 от АПК.
Производството по делото е образувано по жалба на С.С.П., ЕГН **********,***, представлявана от Адвокатско дружество
“Б. и П.”, ЕИК ****, пълномощник, против Заповед №ДК-02-ЮЦР-15 от 01.11.2016г.,
издадена от началника на РДНСК-ЮЦР, с която, на основание чл.225, ал.1 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ), е разпоредено премахването на
незаконен строеж, представляващ “пристройка към ап. Б-55 (с идентификатор
№56784.540.1285.1.85) от сграда №1, ***, в урегулиран поземлен имот (УПИ)
Х-жилищно и обществено застрояване, кв.5 по плана на жил.
група А-4,5,6 ЖР”Тракия”, гр. Пловдив, с административен адрес: гр. Пловдив,
ул. ****, с извършител С.П..
Претендирано е обявяване нищожността на оспорената заповед. Алтернативно е заявено
искане за отмяната на заповедта поради незаконосъобразност, както и присъждане
на направените по делото разноски.
Ответникът в производството- началник на
РДНСК-ЮЦР, чрез юрисконсулт П.И.- пълномощник, изразява становище за
неоснователност на жалбата, претендира присъждане на направените по делото разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение за всяка една
от инстанциите по делото.
С
Решение №901 от 19.04.2019г. жалбата на С.П. е отхвърлена и жалбоподателката е
осъдена да заплати в полза на РДНСК-ЮЦР сумата от 500,00 лева, представляваща направените по делото
разноски, както и сумата от общо 300,00 лева, представляваща юрисконсултски възнаграждения за три съдебни инстанции.
Според чл.2, ал.1 от Устройствения
правилник на Дирекцията за национален строителен контрол, Дирекцията на национален
строителен контрол (ДНСК) е юридическо лице със седалище София. Съответно,
следващото се юрисконсултско възнаграждение трябва да
бъде заплатено в полза на ДНСК, а не в полза на РДНСК-ЮЦР.
Ето защо и на основание чл.248 от ГПК, във връзка
с чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Решение №901 от
19.04.2019г. в частта за разноските, като в диспозитива
на същото да се чете:
ОСЪЖДА С.С.П., ЕГН **********,***,
да заплати на Дирекцията за национален строителен контрол, ЕИК *********, сумата
от 500,00 лева, представляваща направените по делото разноски, както и сумата
от общо 300,00 лева, представляваща юрисконсултски
възнаграждения за трите съдебни инстанции,
вместо
ОСЪЖДА С.С.П., ЕГН **********,***,
да заплати на Регионална дирекция за национален строителен контрол, “Южен
централен район”, гр. Пловдив, сумата от 500,00 лева, представляваща
направените по делото разноски, както и сумата от общо 300,00 лева,
представляваща юрисконсултски възнаграждения за трите
съдебни инстанции.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм. съдия:.../п/......................
/Н.Бекиров/