Решение по дело №1160/2022 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…………

гр. Варна,

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, двадесет и първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА

 

с участието на секретаря Анна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1160 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), образувано по жалба от Ж.М.Н. срещу Заповед № 1143 от 26.04.2022 г. на Кмета на Община Варна, с която е заличена адресната регистрация на жалбоподателката по постоянен и настоящ адрес от имот с административен адрес гр. *****, ул. „*****“ № **.

В жалбата са изложени оплаквания за нищожност, недопустимост, а евентуално – и за незаконосъобразност на издадената заповед. Оспорва се компетентността на административния орган, спазването на нормативно предписаната форма. Релевират се доводи и за издаване на акта при допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона.

Ответната страна – Кмета на Община Варна, не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна – М.Б.К., в съдебно заседание, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата.

 

Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

 

Със заявление рег. № РД22003632АС/ 18.02.2022 г. и заявление рег. № РД22003632АС_001АС/ 22.02.2022 г. до кмета на район "Аспарухово", Община Варна, от страна на М.Б.К. е отправено искане да бъде заличена адресната регистрация по постоянен и настоящ адрес на общо четири лица, сред които е и Ж.Н..

В подкрепа на искането от молителя са представени 4 бр. скици и Постановление за възлагане на недвижим имот от 05.05.2017 г., издадено от ЧСИ рег. № 711 на КЧСИ. Видно от съдържанието на последното върху П. К. И. и М.Б.К. е възложен следния имот: 260 кв. м. идеални части от ПИ с идентификатор № *********, целият с площ от 497 кв. м., находящ се в гр. *****, ул. „*****“ № **.

Със заповед № 22/ 22.02.2022 г., на основание чл. 46 от ЗМСМА и чл. 99 „б“ от ЗГР, кметът на район "Аспарухово" е назначава комисия по чл. 99б от ЗГР, която да разгледа депозираните от М.К. заявления с рег. № РД22003632АС/ 18.02.2022 г. и рег. № РД22003632АС_001АС/ 22.02.2022 г.

За започналото административно производство са уведомени началника на ІV РУ – Варна, Областен управител на областна администрация – Варна, Началник на отдел „Гражданска регистрация“, главния експерт на ТЗ ГРАО.

Приобщено към доказателствения материал по делото е писмо рег. № РД22003632АС_002АС/ 24.02.2022 г., за уведомяване на Ж.М.Н. за започнало административно производство по заявлението на М.К. във връзка с искане за заличаване на адресната й регистрация по постоянен адрес ***.

Видно от приобщената обратна разписка, писмото не е връчено на адресата поради преместване.

Изготвена на 14.03.2022 г.,е докладна записка от мл. полицейски инспектор Ц. от Четвърто РУ при ОД на МВР Варна, който е и член на назначената със Заповед № 22/22.02.2022 г. комисия по чл. 99 „б“ от ЗГР/, в която е посочено, че на 11.03.2022 г. е негова страна е посетен адрес: гр. Варна, ул. „*****“ № ** Не са установени живущи, но от разговор със съседа от дом № ** на същата улица – А. Х. Н., се установява, че Д. Х. и М. Х. са бивши собственици на имота, които от много години не живеят на адреса. Новите собственици на имота са мъж и жена на около 30-годишна възраст, които съседа не познава лично.

Приобщен към доказателствения материал по делото е протокол № 2. 1./ 11.04.2022 г. от проведено заседание на назначената комисия по чл. 99 „б“ от ЗГР, в който е посочено, че след направена справка в Национална база данни "Население" към дата 05.04.2022 г. е установено, че Ж.М.Н. е адресно регистрирана по постоянен и настоящ адрес:***. Посочено е още, че към датата на заседанието в Район "Аспарухово" няма постъпили документи от нейна страна доказващи собствеността или ползването на имота, находящ се в гр. Варна, ул. „*****“ № **. Констатирано е, че лицето не живее на адреса и не е собственик на имота. Заключено е, че при наличието на изрично изразено несъгласие от собственика, съгласно разпоредбата на чл. 99 „б“, ал. 1 от ЗГР адресната регистрация на лицето следва да бъде прекратена, тъй като наличието на адресно регистрирани лица в собствения на жалбоподателя имот създава трудности за собственика и го лишава от несмущавано ползване на жилището му. С оглед горното, от Комисията е взето решение, че са налице предпоставките за заличаване на адресните регистрации на четири лица, между които и Ж.М.Н., адресно регистрирани по постоянен адрес ***.

Въз основа на съставения протокол № 2. 1. /11.04.2022 г. от заседание на комисията по чл. 99 „б“ от ЗГР и на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 92, ал. 3 във връзка с чл. 99 „б“, ал. 3 от ЗГР и чл. 140а, ал. 4 и ал. 12 от Наредба № РД-02-20-9 от 21.05.2012 г. за функционирането на единната система за гражданска регистрация, от зам. кмета на община Варна Х. Г. И. е издадена Заповед № 1143/26.04.2022 г., с която е заличена адресната регистрация на Ж.М.Н. по постоянен и настоящ адрес:***.

Извършените от зам. кмета действия по издаване на процесната заповед са основани на издадената на основание чл. 39, ал. 2 от ЗМСМА от кмета на община Варна И. П. заповед № К-026/21.04.2022 г., с която е наредено на 26.04.2022 г. функциите на кмет на община Варна да се изпълняват от зам. кмета Х. Г. И., поради ползване на платен годишен отпуск от кмета на община Варна.

Видно от приобщената на л. 69 от делото справка, изготвена от Отдел „Човешки ресурси“, на 26.04.2022 г. И. Н. П. е ползва основен годишен отпуск.

Уведомлението за заличена адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес, адресирано до Ж.Н., е връчено на 26.05.2022 г., на лице открито на адреса, видно от приобщената обратна разписка.

 

Гореустановената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

 

Съобразно чл. 99 „б“, ал. 3 ЗГР, заповедта за заличаване на адресна регистрация се издава от кмета на общината, като това му правомощие произтича от цитираната норма и е функция на качеството му на длъжностно лице по гражданското състояние съгласно чл. 35, ал. 3 ЗГР.

Оспорената заповед е подписана от Х. И., съгласно Заповед № К - 026/ 21.04.2022 г. Видно от съдържанието на Заповед № К - 026/ 21.04.2022 г., заместник кмета са предоставени правомощия на 26.04.2022 г. да изпълнява функциите на кмет на община Варна, с всички произтичащи от това права и задължения, съгласно действащото законодателство.

Съобразно разясненията, дадени в ТР № 4/ 22.04.2004 г. по т. д. № 4/ 2002 г. на ОСС на ВАС, заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган.

В случая, между страните по делото не е налице спор че издателят на оспорената заповед Х. Г. И. заема длъжността заместник-кмет на Община Варна. Същевременно, установява се от представената от отдел „Човешки ресурси“ справка, че на 26.04.2022 г. отсъствие на кмета на община Варна, поради ползване на платен годишен отпуск.

При тези данни, и след съобразяване на относимите норми, се налага извод, че процесната заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган.

На следващо място, оспорената заповед е постановена при спазване изискванията за форма и съдържание на административния акт, доколкото фактическите основания за постановяването й се съдържат в друг предхождащ документ - протокола от 11.04.2022 г. на комисията по чл. 99 „б“, ал. 1 ЗГР, към който препраща заповедта, което е допустимо, съгласно указанията, дадени с ТР № 16 / 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС.

Независимо от горното, обжалваната заповед, макар и издадена от компетентен орган, в предвидената форма и съдържание, е издадена при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон.

Този извод се налага, с оглед липсата на данни за уведомяване на засегнатото от заповедта лице за образуваното административно производство, в което се заличава адресната регистрация по постоянен настоящ адрес. Не е предоставена адекватна възможност за събиране на обяснения или да посочат доказателства.

Производството по издаване на административните актове е регламентирано в АПК. ЗГР не урежда специално производство по издаване на актовете по чл. 99 „б“, което да изключва приложението на АПК, в частност задължението на административния орган да уведоми заинтересовани лица, че е започнало административно производство.

В настоящия случай лицето, на чиято адресни регистрации се иска заличаване, имат качеството на заинтересувана страна (чл. 15, ал. 1 АПК), които съгласно чл. 26, ал. 1 АПК е следвало да бъдат уведомени за започване на производството във връзка с упражняване на правото им да участват в него, да сочат доказателства, да дават становища и обяснения. Аргумент в полза на приложимостта на общия ред по АПК в производството по издаването на заповед по чл. 99 „б“, ал. 3 ЗГР произтича и от разпоредбата на чл. 140 „а“, ал. 4 от Наредба № РД – 02-20-9 от 21.05.2012 г. за функциониране на Единната система за гражданска регистрация, предвиждаща задължение за органа за спазване на чл. 35 от АПК при издаването на заповедта, т. е. необходимост от изясняване на фактите и обстоятелствата по случая и предварително обсъждане на обясненията и възраженията на заинтересуваните граждани и организации.

В случая по делото не са ангажирани доказателства, установяващи извършени необходимите действия по уведомяване на жалбоподателката за иницираното административно производство. При формиране на този извод, се съобрази че при наличните данни за преместване, от страна на административния орган не са предприети активни действия по откриване на лицето, съобразно нормативно предвидените способи. В тази връзка, с оглед липсата на данни за надлежно уведомяване на жалбоподателя, налага се извод за едностранно развитие на производството по издаването на процесната заповед, в нарушение на чл. 34 и чл. 35 АПК, при пълно игнориране на процесуалните права на засегнатите от акта лица, в настоящия случай жалбоподатели в производството.

Изискването на чл. 99 „б“, ал. 1 ЗГР е въведено с оглед осигуряване на възможност на заинтересуваните страни да узнаят, че са предприети действия, чиито последици биха могли да ги засегнат. В тази връзка изпълнението на това задължение е свързано с допълнително обезпечаване на възможността за участието на страните в производството. В конкретния случай, извършената от страна на комисията проверка е формална, като взетите решения не са обосновани. Задължение на комисията, в хода на извършената проверка, е да проведе административно производство, съответно да уведоми/ издири лицето, едва след което да направи собствени констатации и изводи, което очевидно не е сторено.

В резултат от липсата на уведомяване, жалбоподателя е лишен от възможността да участва като страна в производството по издаване на оспорената заповед. Посоченият пропуск съставлява и процесуално нарушение, свързано с произнасяне на органа при неизяснени факти и обстоятелства от значение за случая и в нарушение на принципа за истинност – чл. 7 АПК.

Горното формира извод на съда за наличие на отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК.

Оспореният акт е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, на основание чл. 172, ал. 2 предл. второ АПК

На основание чл. 92, ал. 14, изр. последно ЗГР настоящото решение е окончателно.

С оглед изхода на спора и отправеното искане, съдът намира, че на основание чл.143 АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 1120 лева, от които 720 лева – адвокатски хонорар, 50 лева – държавна такса и 350 лева – депозит за назначената съдебно – счетоводна експертиза.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на Ж.М.Н., ЕГН: **********, с адрес ***, Заповед № 1143 от 26.04.2022 г. на Кмета на Община Варна, с която е заличена адресната регистрация на Ж.М.Н. по постоянен и настоящ адрес от имот с административен адрес гр. *****, ул. „*****“ № **.

 

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Ж.М.Н., ЕГН: **********, с адрес *** сумата от 510.00 (петстотин и десет) лева, представляваща извършени по делото разноски, на основание чл. 143 ГПК.

 

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

 

СЪДИЯ: