№ 3154
гр. София, 07.04.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в закрито
заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимир Мазгалов
Членове:Силвана Гълъбова
Мария Малоселска
като разгледа докладваното от Мария Малоселска Въззивно гражданско дело
№ 20221100503074 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25* ГПК
Образувано е по въззивна жалба, подадена от ищеца Н. М. М., чрез нейната
майка и законен представител М.Н. М., чрез адв. И.П. /последната без пълномощно по
делото/, както и от ДГ № * „Проф. Д.Е.П.“, чрез адв. Е. З., надлежно упълномощена, с
които се обжалва решението по гр.д. № 33342/2016 г. по описа на СРС, 177 с-в в
различни негови части.
С посоченото решение Софийски районен съд:
- осъжда Детска градина № * „Проф. Д.Е.П.“ и Б. М.Я.. да заплатят солидарно на
Н. М. М. на основание чл. 49, вр чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 10 000 лева –
неимуществени вреди, причинени вследствие на претърпени от ищеца на 02.06.2016 г.
в рамките на Детска градина № * „Проф. Д.Е.П.“ наранявания, изразяващи се в
нахапвания от друго дете, ведно със законната лихва върху тази сума от 20.06.2016 г.
до окончателното изплащане на задължението, като е отхвърлил исковете срещу тези
ответници за сумата над 10 000 лева до предявения размер от 25 000 лева като
неоснователен.
- отхвърля предявения от Н. М. М. срещу С.Ц.Н. – Б. иск с правно основание чл.
49, вр чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лева – неимуществени вреди, причинени
вследствие на претърпени от ищеца на 02.06.2016 г. в рамките на детската градина
наранявания, изразяващи се в нахапвания от друго дете, ведно със законната лихва
върху тази сума от 20.06.2016 г. до окончателното изплащане на задължението.
- отхвърля предявения от Н. М. М. срещу срещу ИВ. Д. Д. и Т. Д. Д. в
качеството им на наследници на Ц. Т. Д., починала на 16.09.2019 г., иск с правно
основание чл. 49, вр чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 10 000 лева – неимуществени вреди,
причинени вследствие на претърпени от ищеца на 02.06.2016 г. в рамките на детската
градина наранявания, изразяващи се в нахапвания от друго дете, ведно със законната
лихва върху тази сума от 20.06.2016 г. до окончателното изплащане на задължението.
Въззивният съд констатира, че в мотивите на обжалваното решение на стр. 1 от
1
същото е посочено, че районният съд е сезиран със субективно кумулативно съединени
искове срещу ответниците, с които се претендира солидарното им осъждане за сумата
от 25 000 лева. На следващо място на стр. 7 – * от решението съдът е изложил мотиви
относно пасивната материална легитимация на ответниците, като е достигнал до извод,
че исковете са изцяло неоснователни срещу ответниците СТ. Б., И.Д. и Т.Д., с оглед
което е формирал воля за отхвърлянето им в цялост. Същевременно с диспозитива на
съдебното решение СРС е отхвърлил исковете срещу тези ответници / СТ. Б., И.Д. и
Т.Д./ за суми от 10 000 лева, а не за целия предявен размер от 25 000 лева, до каквито
изводи е достигнал в мотивите.
По изложените съображения въззивният състав намира, че е налице
несъответствие между мотивите на съдебния акт и неговия диспозитив, по чието
отстраняване компетентен да се произнесе е постановилият съдебното решение съд
съгласно нормата на чл.247 ГПК.
На следващо място, въззивният съд констатира, че въззивната жалба, подадена
от името на Н. М. М., е нередовна, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 260,
т. 4 и чл. 261, т. 2 ГПК. Цялото първоинстанционно производство е протекло без да е
представено пълномощно в полза на адв. П. да представлява ищцата в исковото
производство. Намиращото се в кориците на гр.д. № 32094/2016 г. по описа на 125 с-в,
СРС, пълномощно е изрично ограничено до неговото приключване. Доколкото липсва
пълномощно в полза на адв. П., то ищцата е била ненадлежно представлявана и в
съдебното заседание, проведено на 06.07.2020 г., когато за нея се е явил адв. Д., който
е направил отказ от предявения срещу Столична община иск. Липсва пълномощно в
полза на адв. П. и за производството пред въззивния съд. Ето защо администриращият
жалбата съд следва да даде указания на въззивника ищец да потвърди извършените от
негово име без представителна власт в производството процесуални действия, в това
число и направения отказ от иска срещу Столична община или да представи
доказателства, че адв. П. е била надлежно упълномощена към момента на извършване
на действията.
Жалбата е нередовна и доколкото липсва формулирано до въззивния съд искане
във връзка с оплакванията за неправилност на решението срещу ответниците И.Д. и
Т.Д., в която връзка на страната не са били дадени указания да уточни жалбата по реда
на чл. 262, ал. 1 ГПК, което правомощие е в компетентността на администриращия
жалбата съд. В тази връзка на въззивника Н. М. М. следва да бъдат дадени указания да
формулира конкретно искане до въззивния съд в това число и относно обема на
търсената с жалбата защита.
Нередовна е и жалба, вх. № 25004622/24.01.2022 г. В титулната част на същата е
посочено, че решението се обжалва само от ДГ № * „Проф. Д.Е.П.“, чрез адв. Е. З..
Същевременно в обстоятелствената част са изложени съображения за неправилност на
решението и по отношение на Б. М.Я... Не е формулирано и прецизно искане до
въззивния съд, доколкото се иска отмяна на цялото решение. С оглед изискванията на
чл. 260, т. 1 и т. 4 ГПК на ответниците ДГ № * „Проф. Д.Е.П.“ и Б. М.Я.., чрез общия
им пълномощник адв. З., следва да се дадат указания да отстранят констатираните от
въззивния съд несъответствия като ясно посочат кое/кои лица са податели на жалбата,
както и да се формулира прецизно искане до въззивния съд съобразно обема на
търсената с жалбата защита.
С оглед изложеното делото следва да се прекрати пред настоящия съд и да се
върне на СРС за извършване на преценка за провеждане на производство по чл. 247
ГПК. В случай че решението бъде поправено по реда на чл. 247 ГПК, следва да се
2
приложи и разпоредбата на чл. 247, ал. 4 ГПК. След това съдът следва да продължи с
администрирането на въззивната жалба, подадена от името на Н. М. М., както и на
въззивна жалба, вх. № 25004622/24.01.2022 г., подадена чрез адв. З., съобразно
изложеното по-напред в настоящото определение. Евентуално постъпилите уточнения
на жалбите следва да се изпратят по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК на съответните
насрещни страни с указания, че могат да подадат отговор. След изпълнение на
указанията на въззивния съд, дадени с настоящото определение, делото следва да се
изпрати обратно на СГС. При образуването му на основание чл. *0, ал. 10 ПАС следва
да бъде разпределено на същия докладчик.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 3074 по описа за 2022 г. на СГС, ГО
– въззивни състави, II-Д въззивен състав.
BРЪЩА гр.д. № 33342 по описа за 2016 г. на СРС, ГО, 177 състав, за
извършване на преценка относно необходимостта от провеждане на производство по
реда на чл. 247 ГПК и за надлежно администриране на подадените срещу
постановеното по делото съдебно решение въззивни жалби.
След изпълнение на указанията, дадени с настоящото определение, делото
следва да се изпрати обратно на СГС, като при образуването му на основание чл. *0,
ал. 10 ПАС следва да бъде разпределено на същия докладчик.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3