Р Е Ш Е Н И Е №
гр.
Никопол, 24.06. 2019 г.
НИКОПОЛСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в открито заседание, на двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Биляна Кисева
при секретаря Поля Видолова като
разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 779 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе
взе предвид следното :
В НРС е постъпила ИМ С.П.М., чрез
адв.Д.Н. - ПлАК против М.И.Х. ***, с правно основание на предявеният иск чл.27, ал.1, т.2, вр.чл.28, ал.2 и чл.30,
ал.1 от ЗАЗ.
По делото е представен отговор от
ответника съгласно чл.131 ал.2 от ГПК, в който се твърди, че исковете за
разваляме на договора за аренда и заплащане на аренда са неоснователни.
С оглед изложеното от страните и представените
доказателства съдът приема, че предмет на делото са договори за аренда и
отношенията между страните следва да бъдат разглеждани по специалните
изисквания на Закона за арендата в земеделието, като този закон е специален по
отношение на общата уредба на гражданските правоотношения в ЗЗД.Предив на това
съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 28, ал. 2 вр. с ал. 1 във вр.
с чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗАЗ - за
разваляне на Договор за Аренда и иск по чл. по чл.8 от ЗАЗ – заплащане на дължима аренда за стопанските
2015/2016г. в размер на 230,67 лв. и 2016/2017г. в размер на 230,67 лв. по договор за аренда
от 13.06.2016г.
От приложените договори за аренда
и нотариални актове се установява активната и пасивна легитимация на страните.
По делото не е направено
възражение от страна на ответника за неподсъдност на делото в срока за
отговор.
От представените по делото договори за аренда е видно,
че ответника е сключил следните договори за аренда с П.Т.Т.: Договор от
14.06.2016г. за следните земеделски земи: ПИ с идентификатор 18099.299.17, с
начин на трайно ползване НИВА от 21675 кв.м., находяща се в землището на гр.Гулянци,
в м. „Лозарски път”, при граници и съседи: 18099.299.18; 18099.299.8;
18099.299.7; 18099.299.24; 18099.299.16 и 18099.299.810.Договора е сключен за
срок от 25 стопански години, при арендно възнаграждение в размер на 17 лв. на
декар.
От представеното по делото решение N 81/18.07.2017г. по гр.д.N 391/2016г. по описа на НРС е
видно, че съда е поставил в дял на ищеца С.П.М. ПИ с нов идентификатор
18099.299.821 /стар идентификатор 18099.299.17/ , с начин на трайно ползване НИВА от 13569
кв.м., находяща се в землището на гр.Гулянци, в м. „Лозарски път”, при граници
и съседи: 18099.2998.820; 18099.299.7; 18099.29924; 18099.299.16 и
18099.299.810.
От представените по делото покани
е видно, че ответника е поканил ищцата да получи наема си за стопанската
2016/2017г. в размер на 543.00 лв.
От назначената и приета от съда
експертиза, неоспорена от страните става ясно, че съгласно договора за аренда
за стопанската 2016/2017г. при цена от 17 лв. на декар се дължат на ищцата
230.67 лв. и лихва за забава в размер на 21.28 лв.В заключението е отбелязано,
че съобразно предствената покана за получаване на суми за стопанската
2017/2017г. в размер на 543 лв., слдва, че ищцата следва да получи според
ответника не по 17 лв. на декар, а по 40 лв. на декар, но посочената сума не е
изплатена на ишцата.
Предвид изложеното съдът счита,
че иска по чл.8 от ЗАЗ – заплащане на
наемна цена по Договор за аренда с М.И.Х. *** за сумата от 230.67 лв. за
стопанската 2016/2017г.е основателен и доказан и следва да бъде уважен изцяло.
Иска по иска по чл.8 от ЗАЗ
- заплащане на наемна цена по Договор за аренда с М.И.Х. ***
за сумата от 230.67 лв. за стопанската 2015/2016г. е неоснователен и недоказан,
тъй като договора за аренда не е сключен за цялата стопанска 2015/2016г., а от
14.06.2016г. и би следвало да се заплати наемна цена за периода от 14.06.2016г.
до 30.09.2016г.Но по делото не е поискана и не е назначена експертиза за
изчисляване на наема за този период и съда приема, че в тази част иска е
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По делото няма данни към договора
за аренда да е сключван анекс за изменение на уговорената цена, нито има
увеличение на иска за стопанската 2016/2017г. съгласно установеното от
експертизата и вписаната наемната цена в представените покани за заплащане на
сумите, поради което съдът счита, че иска следва да бъде уважен за стопанската
2016/2017г. в размера посочен в ИМ, а именно 230.67 лв.
Искът за присъждане на мораторна
лихва, следва основателно си от главния иск и тъй като главния иск за
стопанската 2016/2017г. е доказан, следва че иска за мораторна лихва за периода
от 01.01.2018г. до 28.11.2018г. следва да бъде уважен в размер на 20 лв., като
е записано в ИМ, а не акакто е изчислено от вещото лице в размер на 21.28 лв.,
тъй като не е поискано и не е направено увеличение на иска. А този за
стопанската 2015/2016г. следва д абъде отхвърлен като недоказан.
Относно искът по чл.
28, ал. 2 вр. с ал. 1
във вр. с чл.
27, ал. 1, т. 2 от ЗАЗ - за разваляне на Договорите за Аренда, съдът счита, че действително към момента на подаване на ИМ е бил
изтекъл императивния тримесечен срок на
забава на изпълнение на задълженията по договора за аренда.И към момента все
още не са изпълнени задълженията за заплащане на аренди вноски по горе описания
договор. Относно твърдението на ответника, че той е изпратил покана за
получаване на аредните вноски на ищцата, но тя не е предприела действия да ги
получи и по този начин го е
възпрепядствала да изпълни задължението си, съдът счита, че въпреки това
ответника не е изпълнил задължението си за заплащане на арендните вноски, тъй
като, съгл.чл.97 от ЗЗД, ако задължението да се предаде нещо и кредиторът е в
забава, длъжникът, т.е. ответната страна, може да се освободи, като предаде
дължимото за пазене на подходящо място, определено от районния съд по
местоизпълнението, т.е. като не е
изпълнил това си задължение оттвеника се явява неизрядна по договора страна,
което обуславя възможността на ищеца да реализира потестативното си право да
развали договора по смисъла на чл.28, ал.2 от ЗАЗ.
Ако ответника е искал да изпълни
задължението си в пари,то нищо не му е пречело да изпрати на ищеца пощенски
запис.Отделно съобразно чл.97, ал.1 от ЗЗД може да остави пари за пазене в
банка.Не е необходимо тази сметка да е
разплащателна,както не му е необходимо да притежава повече от достъпните му по
договора лични данни.
Предвид на това съдът счита, че
следва да се уважи и искът по чл. 28, ал. 2 вр. с ал. 1 във вр. с чл. 27, ал. 1, т. 2 от ЗАЗ - за разваляне на
Договорите за Аренда.
Водим от горното съдът
ОСЪЖДА на основание чл.8 от
Закона за арендата в земеделието, М.И.Х. ***, ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ С.П.М. *** с ЕГН: ********** сумата от
230.67 лв. представляваща дължим, но
неплатен наем по договор за аренда за стопанската 2016/2017г., в едно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.86 от ЗЗД, М.И.Х. ***, ЕГН: **********, ДА
ЗАПЛАТИ С.П.М. *** с ЕГН: ********** сумата от 20.00 лв представляваща мораторна лихва за периода от 01.01.2018г. до
28.11.2018г. по договор за аренбда за стопанската 2016/2017г.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове на основание чл.8 от
Закона за арендата в земеделието и чл.86 от ЗЗД за заплащане на наемна цена по
договор за аренда за стопанската 2015/2016г. в размер на 230.67 лв. и съотвтено
мораторна лихва в размер на 20.00 лв. за стопанската 2015/2016г., като
недоказани.
РАЗВАЛЯ, на
основание чл. 28, ал.1, вр .чл. 27, ал.1, т.2 от ЗАЗ договор за аренда от дата 14.06.2016г., , вписан под
№ 2213/14.06.2016г, с арендодател – М.И.Х. ***, ЕГН: **********, с предмет
следния недвижим имот: ПИ с нов идентификатор 18099.299.821 /стар идентификатор
18099.299.17/ , с начин на трайно ползване НИВА от 13569 кв.м., находяща се в
землището на гр.Гулянци, в м. „Лозарски път”, при граници и съседи:
18099.2998.820; 18099.299.7; 18099.29924; 18099.299.16 и 18099.299.810.
ОСЪЖДА на осн.чл.78, ал.1 от – М.И.Х. ***, ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ С.П.М. *** с ЕГН: ********** сумата от 1200 лв.,
представляваща направени от ищеца разноски по делото съобразно уважената чат от
исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия :