№ 36557
гр. София, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20251110111249 по описа за 2025 година
на основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 12.11.2025 г. от
14:10ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „Л*******“ АД, ЕИК: ************** срещу С*****
о******* за сумата от 386,87 лева – вземане за невъзстановена сума по изплатено
застрахователно обезщетение за щети върху лек автомобил марка „М******“, модел
„*******“, рег. № ***********, предмет на сключен при ищеца договор за имуществено
застраховане „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № 93002110039531,
които щети са настъпили при ПТП от 05.01.2022 г., около 12:30 ч. в гр. София, на ул. „Филип
Кутев“ при Болница Вита, поради попадане на автомобила в несигнализирана и
необезопасена неравност (дупка) на пътното платно, ведно със законна лихва за период от
30.10.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 108,42 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за период от 21.07.2022 г. до 15.10.2024 г.,
за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
65165/2024г. на СРС, 64 – ти състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че във връзка с процесното
пътнотранспортно произшествие при ищеца е образувана щета № 1000-1261-22-000008, въз
основа на която било определено застрахователно обезщетение в размер на 386,87 лева,
което ищецът, в качеството на застраховател по имуществена застраховка е изплатил на
собственика на увредения автомобил.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Оспорва твърдения механизъм на ПТП, наличието на твърдяната
несигнализирана и необезопасена неравност (дупка) на пътното платно, както и характерът
и размерът на твърдените вреди. Сочи, че мястото на произшествието не било посетено от
полицейски служители непосредствено след увреждането и в тази връзка оспорва
представения протокол за ПТП по отношение на механизма на процесното ПТП и
причините за възникване на щетите по процесния автомобил. Не се доказвало, че към датата
1
на процесното ПТП за увредения автомобил е имало валидно сключено застрахователно
правоотношение, доколкото застрахователната полица не съдържала подписите на страните
по нея, както и предвид, че не били представени Общи условия към застрахователния
договор. Не се доказвало и че към датата на процесното ПТП, при определяне размера на
застрахователното обезщетение е отчетено обикновеното овехтяване на автомобила.
Оспорва размера на обезщетението като счита, че същото било значително завишено и не
съответствало на реалния размер на вредите. В условията на евентуалност иска да бъде
намален размерът на обезщетението, като прави възражение за съпричиняване, обосновано с
това, че водачът на увредения автомобил е допуснал нарушение на нормата на чл. 20, ал. 2
ЗДвП, като управлявайки същия не е съобразил поведението си с пътната обстановка.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по имуществена
застраховка е платил твърдяното застрахователно обезщетение за вреди, които са причинени
вследствие на попадане на процесния автомобил в несигнализирана и необезопасена
неравност (дупка) на пътното платно на соченото в исковата молба място, което се
стопанисва от ответника, както и че настъпилото събитие е покрит риск по застраховката по
имуществено застраховане, сключена при ищеца, както и действителният размер на вредите
вследствие на твърдяното събитие, а по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД – и че ответникът преди
завеждане на делото е получил покана за плащане на процесното вземане.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване, а именно че
водачът на процесния автомобил е нарушил правилото по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, с което
поведение е допринесъл за настъпване на твърдяното събитие, като му УКАЗВА, че не сочи
доказателства за възражението си.
С оглед становището на страните съдът ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в твърдения размер.
По доказателствата:
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по искане на ищеца Д. К. Д. ЕГН: **********,
при режим на призоваване от адрес: гр. С***********, посочен в исковата молба (раздел
„Доказателствени искания“, т. II), за установяване на посочените при това доказателствено
искане обстоятелства, при депозит в размер на 30 лева, вносим от ищеца по депозитната
сметка на СРС в 1 – седмичен срок заедно с представяне на доказателства за внесен депозит
в същия срок.
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от Отдел „Пътна полиция“ към СДВР на
МВР в 2 – седмичен срок да се представи в цялост административно – наказателната
преписка, образувана във връзка с протокол за ПТП № 1787535/05.01.2022 г. на СДВР –
отдел „Пътна полиция“.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – автотехническа експертиза по задачите,
посочени в исковата молба, при депозит в размер на 200 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС, ведно с представяне на доказателство за
внесен депозит в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., с адрес; гр. С*************, телефон (02)
**********, *******.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза,
защото не се отнася до установяване на спорни по делото обстоятелства, а именно плащане
на застрахователното обезщетение.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 65165/2024 г. по описа на СРС, 64 –ти състав.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
2
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице и свидетеля след представяне на доказателства за внесен
депозит.
В случай, че свидетелят Д. К. Д. не може да бъде призован на посочения в исковата
молба адрес, ДА СЕ ИЗИСКА справка по Наредба № 14/2009 г. за реда и начина за
предоставяне достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни „Население“
относно регистрирани адреси на Д. К. Д. ЕГН: **********, като при установяване на нов
адрес, да се призове от същия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3