№ 1670
гр. Варна, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20253100900185 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от К. С. И.,
чрез адв. М. Д. Ц., срещу „ВСК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ул. „Александър Дякович“ № 45, офис 33-35, ет. 4, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100000.00 евро,
представляваща заплатена от ищцата на ответника авансова сума по договор
за продажба на право на строеж на недвижим имот и строителство на обекти,
сключен между страните на 22.12.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 450.55 евро,
представляваща обезщетение за забава върху сумата от 100000.00 евро,
дължима за периода от 27.11.2024 г. до 25.03.2025 г., на основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на евентуалност – да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцата сумата от 100000.00 евро като получена без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 450.55 евро, представляваща обезщетение за забава върху
сумата от 100000.00 евро, дължима за периода от 27.11.2024 г. до 25.03.2025 г.,
на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на
евентуалност – да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от
100000.00 евро, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за
сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 59 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С Определение № 788/28.05.2025 г. съдът е постановил препис от
исковата молба и приложенията към нея да се изпратят на ответника, който в
преклузивния срок по чл. 367 ГПК депозира писмен отговор.
С Разпореждане № 3342/13.06.2025 г. съдът е постановил препис от
писмения отговор и приложенията към него да се изпратят на ищцата, която в
срока по чл. 372 ГПК депозира допълнителна искова молба, с която пояснява
1
твърденията си в първоначалната.
С Разпореждане № 3999/15.07.2025 г. съдът е разпоредил препис от
допълнителната искова молба да се изпрати на ответника, който в срока по чл.
373 ГПК не е постъпил допълнителен писмен отговор.
Извършена е непълна размяна на книжа.
Съдът намира исковата молба за редовна, тъй като същата съдържа
изискуемите по чл. 127 и чл. 128 от ГПК реквизити. Посочени са фактите, на
които ищецът основава претенциите си и са направени доказателствени
искания.
Предвид изложеното съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По допустимостта на претенциите:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради
което производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле
на чл. 365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед направеното от ответника оспорването, че подписът, положен в
анекса от 10.09.2024 г. към предварителен договор за продажба на право на
строеж на недвижим имот и строителство на обекти от 22.12.2022 г., не е
изпълнен от А.Р. и заявеното от ищцата в допълнителната искова молба, че ще
се ползва от този документ, съдът намира, че следва да бъде открито
производство по чл. 193 от ГПК по отношение на анекса.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира представените от ищцата писмени доказателства за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради
което следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.
Заявеното от ищцата искане за изискване и прилагане към делото на
преписката по ч. т. д. № 126/2025 г. по описа на ВОС, по което съдът е
допуснал предварително обезпечение на предявените пред настоящия състав
искове, се преценява като основателно, поради което следва да бъде уважено.
Съдът намира искането в допълнителната искова молба за разкриване на
банкова тайна по смисъла на чл. 62, ал. 2 ЗКИ по въпросите за титуляр на
банкова сметка с IBAN *****, открита в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и
наличието на наредени преводи в размер съответно от 60000.00 евро и
40000.00 евро към ответника от сметки на ищцата на 22.12.2022 г., както и
посочените основания към всеки от преводите, за неоснователно.
Съгласно чл. 62, ал. 2 ЗКИ фактите и обстоятелствата, засягащи
наличностите и операциите по сметките и влоговете на клиентите на банката
са банкова тайна. Съгласно чл. 62, ал. 5 ЗКИ освен на БНБ и за целите и при
2
условията на чл. 56 банката може да дава сведения по ал. 2 за отделни клиенти
само с тяхно съгласие, по решение на съда, взето по реда на ал. 6 и 7 на чл. 62
ЗКИ, с определение на съда, когато това е необходимо за изясняване на
обстоятелствата по разглеждано от него дело, в случаите по ал. 12 при банка в
производство по несъстоятелност или при образувано международно
арбитражно дело, по което Република България е страна.
В процесния случай, ищцата не попада сред лицата по чл. 62, ал. 6 и 7
ЗКИ, а предпоставката на чл. 62, ал. 5, т. 3 не е налице по отношение на
същата. Същевременно с това, въпросът за наличността по сметките е от
компетентността на съдебно-счетоводна експертиза.
Поради изложеното, искането за разкриване на банкова тайна следва да
бъде оставено без уважение.
С допълнителната искова молба ищцата е отправила искане за допускане
и на съдебно-счетоводна експертиза, с която да се даде отговор на
поставените в нея въпроси, което е допустимо и относимо към заявения за
разрешаване правен спор между страните, поради което следва да бъде
уважено. Същевременно, в съответствие с правомощията си по чл. 195 от
ГПК, съдът намира, че експертизата следва да отговори и на следните
въпроси: „Кога е наредено извършването на двата превода и какво е
посоченото в преводните нареждания основание за същите?“.
Съдът намира, че на основание чл. 195 от ГПК следва да бъде допусната
съдебно-почеркова експертиза, която да отговори на въпроса: „Подписът,
положен от името на А.Р. в анекса от 10.09.2024 г. към предварителен договор
за продажба на право на строеж на недвижим имот и строителство на обекти
от 22.12.2022 г., изпълнен ли е от това лице?“
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
3
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от К. С. И., ЕГН
**********, с адрес: г.В.,у.М.****, чрез адв. М. Ц., осъдителни искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100000.00 евро,
представляваща заплатена от ищцата на ответника авансова сума по договор
за продажба на право на строеж на недвижим имот и строителство на обекти,
сключен между страните на 22.12.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 450.55 евро,
представляваща обезщетение за забава върху сумата от 100000.00 евро,
дължима за периода от 27.11.2024 г. до 25.03.2025 г., на основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на евентуалност – да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцата сумата от 100000.00 евро като получена без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 450.55 евро, представляваща обезщетение за забава върху
сумата от 100000.00 евро, дължима за периода от 27.11.2024 г. до 25.03.2025 г.,
на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, при условията на
евентуалност – да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата сумата от
100000.00 евро, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за
сметка на ищцата, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 59 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОТКРИВА производство по чл. 193 от ГПК по отношение на
истинността на анекса от 10.09.2024 г. към предварителен договор за
продажба на право на строеж на недвижим имот и строителство на обекти от
22.12.2022 г., в частта му за подписа, положен от А.Р..
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 ГПК:
В исковата молба се твърди, че на 22.12.2022 г. между ответника и
„БЪЛГАРИЯ ТАУЪРС ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, от една страна, като
продавач-изпълнител и между ищцата, от друга страна, като купувач-
възложител, бил сключен предварителен договор за продажба на право на
строеж на недвижим имот и строителство на обекти, по силата на който
продавачът-изпълнител се задължил да продаде на купувача-възложител
правото на строеж върху тристаен апартамент с обща площ от 96.24 кв. м.,
разположен на втори жилищен етаж, в предстояща за изграждане сграда, в ПИ
4
с идентификатор *****, адрес: гр. София, район Витоша, бул. „България" и в
ПИ с идентификатор *****, адрес: гр. София, район Витоша, ул. „Бяло поле"
8-Д, да построи обекта и сградата и да въведе последната в експлоатация,
както и да прехвърли на купувача-възложител, правото на собственост върху
припадащите се към самостоятелния обект, ид. ч. от поземления имот, върху
който ще бъде разположена сградата. По-нататък, по силата на сключения
договор ищцата твърди, че извършила на 22.12.2022 г. два парични превода в
общ размер на 100000.00 евро, а именно за сумите от 60000.00 евро и 40000.00
евро от банкови сметки на ищцата в „ДСК“ АД и „ПИБ“ АД по банковата
сметка на ответника в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД.
Изложено е в исковата молба, че впоследствие настъпила невъзможност
на продавача-изпълнител да изпълни задълженията си по договора, поради
което на 10.09.2024 г. между страните бил сключен анекс, съгласно който
предварителният договор се считал за прекратен по взаимно съгласие.
Уговорено било между страните, че в срок до два месеца и половина от датата
на подписване на анекса, т.е. в срок до 26.11.2024 г., изпълнителят се задължил
да върне преведените му суми, като ищцата сочи липсата на изпълнение в
този смисъл. От месец декември 2024 г. до началото на февруари 2025 г. били
проведени от ищцата многобройни разговори с ответника, като изпълнение на
задължението не последвало. От средата на февруари 2025 г. представителят
на ответника преустановил контакт с ищцата.
На изложените в исковата молба и уточняващите я молби основания се
претендира осъждане на ответника да върне сумата от общо 100000.00 евро,
както и да заплати сумата от 450.55 евро, представляваща обезщетение за
забава върху сумата от 100000.00 евро, дължима за периода от 27.11.2024 г. до
25.03.2025 г.. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – „ВСК“ ЕООД е депозирал писмен отговор на исковата
молба, в който изразява становище за неоснователност на предявените искове
и моли да бъдат отхвърлени в цялост. Сочи, че ищцата не изпълнила
задължението си да заплати всички уговорени по прекратения договор суми.
Оспорва верността на съдържанието на банковите бордера. Оспорва подписът
в анекса, сключен между страните, да е положен от А.Р.. Твърди, че размерът
на претенцията бил изчислен неправилно. Посочва липсата на задължение на
ответника за изграждане и продаване на обект в сграда в гр. София, както и
липсата на неизпълнени от негова страна задължения. Искането е за
отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищцата е депозирала допълнителна
искова молба, в която оспорва наведените от ответника твърдения и доразвива
първоначално изложените си такива.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал допълнителен
писмен отговор.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като към тях са съединени евентуални искове по чл. 55, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както и евентуални искове по чл. 59 ЗЗД и чл.
5
86, ал. 1 ЗЗД.
Подлежащите на доказване факти и доказателствената тежест за
тях:
На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищцата, че дължи доказване
на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищцата следва да установи в условията
на главно и пълно доказване плащането на претендираните суми по банкова
сметка на ответника на сочената дата и размери. Следва да установи
наличието на валидно правоотношение по предварителен договор между нея
и ответника, по който са извършени плащанията, както и последващото
прекратяване на този договор по съгласие на страните с уговорка за връщане
на вече платените суми. Следва да установи, че уговореният срок за връщане
на вече платените суми е изтекъл.
В тежест на ответника е да установи наведените правоунищожаващи,
правопогасяващи или правоотлагащи твърдения. Съгласно чл. 193, ал. 3 от
ГПК, ответникът следва да установи оспорването си, че подписът, положен в
анекса от 10.09.2024 г. към предварителен договор за продажба на право на
строеж на недвижим имот и строителство на обекти от 22.12.2022 г., не е
изпълнен от А.Р..
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, съдът УКАЗВА на ответника, че не
сочи доказателства във връзка с направеното от него оспорване на подписа на
А.Р., положен в анекса от 10.09.2024 г. към предварителен договор за
продажба на право на строеж на недвижим имот и строителство на обекти от
22.12.2022 г.
Ищцата е ангажирала допустими доказателствени средства за фактите,
за които носи доказателствена тежест.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищцата
писмени доказателства.
ИЗИСКВА за послужване ч. т. д. № 126/2025 г. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разкриване на основание чл.
62, ал. 5, т. 3 ЗКИ банкова тайна по отношение на банкова сметка с IBAN
*****, открита в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД с титуляр „ВСК“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Александър
Дякович“ № 45, офис 33-35, ет. 4,
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на конкретно формулираните в допълнителната искова молба
въпроси, както и на следните въпроси: „Кога е наредено извършването на
двата превода и какво е посоченото в преводните нареждания основание за
същите?“.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 500.00 /шестстотин/ лева, вносим от ищцата в 3-дневен срок от
получаване на съобщението по сметката на ВОС с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лицe Р.Х.С., което да се уведоми за изготвяне и
6
представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-почеркова експертиза, която да
отговори на въпроса: „Подписът, положен от името на А.Р. в анекса от
10.09.2024 г. към предварителен договор за продажба на право на строеж на
недвижим имот и строителство на обекти от 22.12.2022 г., изпълнен ли е от
това лице?“
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 500.00 /шестстотин/ лева, вносим от ответника в 3-дневен срок от
получаване на съобщението по сметката на ВОС с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.А.А., което да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да представят справка-
декларация.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия
проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
7
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2025 г. от 10,30 часа, за
които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8