№ 290
гр. Варна, 04.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Д. Ил. Писарова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20233001000368 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 ГПК
Въззивникът Г. Р. А., редовно призована чрез адв. С. Ч., не се явява, за нея се явява
адв. М.Д. АК-София, редовно преупълномощена от адв. Ч. и приета от съда от днес.
Въззивниците: С. З. Г., Г. З. Г., Н. З. Г. и тримата чрез законен представител Г. Р. А.,
редовно призовани чрез адв. С. Ч., не се явяват, за тях се явява адв. М.Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът С. М. И., редовно призован чрез адв. Н. Ч., не се явява, за него се
яввява адв.М.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът А. С. И. чрез законен представител С. М. И., редовно призован чрез
адв. С. Ч., не се явява, за него се явява адв.М.Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззивникът Здравно А. С., редовно призован чрез адв. С. Ч., не се явява, за него се
явява адв.М.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззивникът ЗД „Бул Инс“ АД – гр. София, редовно призовано, представлява се от
адв. Л. Л., редовно преупълномощен от адв. Г. и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна С. Ж. С., редовно призован чрез адв. Д. М., не се явява и не се
явява представител.
Контролиращата страна Дирекция за социално подпомагане – Добрич, редовно
призована, не се явява представител.
Вещото лице Р. В. Б., редовно призована, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 532/17.07.23г.
Адв. Д.: Запозната съм с определението на съда, нямам възражения. Поддържам
въззивната жалба, отговора на въззивна жалба, частната жалба и последващите молби.
Оспорвам въззивната жалба и отговора на въззивната жалба на застрахователното
дружество. Представям и моля за приемете списък по чл. 80 ГПК. Свидетелите са извън
залата. Свидетелят П. А. Н. е починал. Предвид това, че са ни допуснати двама свидетели
моля, същият да бъде заменен с Р. Г. РадоС., който е извън залата. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. Л.: Запознат съм с определението. Поддържам въззивната жалба, оспорвам
жалбата на ищците, придържам се към това, което сме изложили в отговора, не сме навели
нови доказателствени искания. Няма да правим искане за събиране на нови доказателства.
Съдът докладва постъпил от Агенция за социално подпомагане социален доклад с вх.
№ 6676/28.09.23 г.
Адв. Д.: Запозната съм със социалния доклад, да се приеме.
Адв. Л.: Запознат съм с доклада, да се приеме.
Съдът намира, че постъпилия социален доклад следва да бъде приет като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателство по делото социален доклад с изх. № ПР/Д-
ТХ/92-001/21.09.2023 г. на Агенция за социално подпомагане, Дирекция Добрич.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице: Р. В. Б.,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
В.л.Б.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Л.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът докладва приложена към заключението на вещото лице справка-декларация,
съобразно която възнаграждението на експерта при извършване на работата е 600 лева.
Съдът намира, че заключението на СПЕ следва да бъде прието като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
Приема и прилага като доказателство по делото заключението по извършената
съдебно-психиатрична експертиза.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева, от
които да се издаде касов ордер за 250 лв., съобразно първоначално определения депозит от
бюджета на съда.
Да се издаде разходен касов ордер за допълнително възнаграждение в размер на 350
лв. от бюджета на съда.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля С. М. Х. и снема самоличността й: ЕГН
**********, неосъждана, български гражданин, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.
Свидетелката Х. на въпрос на съда: Роднина съм на С. и З., братовчедка ми е.
Свидетелката Х. на въпроси на адв. Д.: Познавам страните по делото. Познавам З. Г.
откакто сме се родили, тя ми е братовчедка, близо живеем. Г. познавам, на З. майката, З. е на
З. баща й. Знам какво се случи със З., стана катастрофа. Тя беше много добра жената,
живееха много добре със С., с майка си, гледаше децата. З. я отгледа З. – баща й, тя беше
малка. З. живееше със С. мъжът й повече от 15 години, може 16, може 17 години не помня
точно. Много добре живееха. Отиваха двамата на работа. Г. гледаше децата, докато си идват
вкъщи. Хубаво живееха. Децата живееха при З., нали им е майка и при С.. Бях на
погребението й. Те плачеха близките й. По-лошо стана, не са както беше. Не са
превъзмогнали смъртта на дъщеря си. З. се грижи за З. от 30 и повече години, може и
повече, живее с Г., З. беше седем или пет годишна, беше малка. Братовчедка ми е и зная.
Биологичният баща на З. се грижеше за нея. Не знам кой е, тогава бяхме малки, починал е
баща й. З. я гледа, баща му казва, той гледа децата. Децата и сега ги виждам често. Те бяха
малки, сега пораснаха, някой път ме питат, защото децата имат майки и питат моята майка
къде и викам й почина майка ти. С. много ги гледа, грижи се за тях, Г. и З. също. Как няма
да знам, ние много близо живеем, те са моите роднини, първа братовчедка ми е.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Свидетелката Х. на въпроси на адв. Л.: З. и С. са семейство от 16 или 17 години, не
помня. Имат общи деца А. и А.. З. има други три деца Г., С. и Н..
Адв. Л.: Нямам други въпроси.
Съдът ДОПУСКА до разпит като свидетел Р. Г. РадоС., воден от въззивника.
ВПИСВА същия в списъка на лицата за призоваване.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Р. Г. РадоС. и снема самоличността му:
ЕГН ********** от гр. Б., ул. С. п. № 95, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК,
обещава да говори истината.
Свидетелят РадоС. на въпроси на съда: На З. съм най-големият брат. Желая да
свидетелствам.
3
Свидетелят РадоС. на въпроси на адв. Д.: З. живееше с мъжа си, нашия зет със С.
заедно живееха. Има от С. две деца А. и А.. Големият син е К., С. и Г., те са на сестра ми. Г.
носи името на майка ми. Те всичките заедно живееха. Аз живея в Б.. Аз съм строител има
обекти в Добрич и всяка вечер почти след работно време ходех да видя какво прави сестра
ми.
Свидетелят РадоС. на въпроси на адв.Д.: Абсолютно не съм чувал в семейството на З.
да има неразбирателство, скандали. Той е много добро момче, взе сестра ми с трите деца и
ги гледа. Всеки човек не може с три деца да вземе една жена. Много рядко такива мъже. С. и
З. да не се излъжа живееха заедно осем или девет години. Точно не мога да кажа от колко
време. З. я отгледа З., той не й е баща. З. взе майка ми с три деца и всички като баща ни
гледа. Я. гледа, мен ме гледа и З.. Ние З. го знаем за баща. С майка ми живее над 30 години
вече. За погребението на З. това нещо не може да се изкаже, не пожелавам на никой такова
нещо. Много лош ден беше мен. Няма как да го забравя цял живот. Голяма трагедия беше,
настръхвам, не мога да говоря даже. Към настоящия момент те не показват, че са преживели
загубата на З..
Свидетелят РадоС. на въпрос на съда: Сега дали контактувам с майка ми – обикалям
майка ми, като имам възможност, изкарвам пари, помагам на майка ми като имам
възможност. На децата каквото мога давам.
Свидетелят РадоС. на въпроси на адв. Д.: Децата поС.но питат за майка си. Липсва на
децата поС.но. Като има празници другите деца казват майка ще ми вземе това, на тях
майката им липсва, няма я.
Адв. Л.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. Д.: Представила съм списък на разноските. Нямам други искания.
Адв. Л.:Нямам други искания. Ние също претендираме разноски по списък, който
представям.
Адв. Д.: По отношение на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение, моля същото да бъде съобразено с минимума.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.:Моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от нас част
и да постановите друго, с което да уважите изцяло въззивната жалба по съображения
подробно изложени в нея. Претендирам разноски, за което е представен списък по чл.80
ГПК. Моля, да ми бъде даден срок за писмени бележки предвид свидетелските показания и
депозираната съдебно-психиатрична експертиза.
Адв. Л.: От името на моя доверител Ви моля за постановяване на ново решение по
спора, с което да уважите депозираната от наша страна жалба и да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част. Нашият основен аргумент, който
4
поддържаме пред въззивната инстанция касае определянето на адекватна степен на
съпричиняване, такава каквато съответства на действителното фактическо положение, а
именно изразяващо се в предприето пътуване в тъмната част на денонощието от
пострадалата с каруца, без всякаква сигнализация, с което намираме, че тя сама се е
поставила в опасност от настъпването на подобен инцидент. Пълни доказателства за липсата
на сигнализация и въобще за начина по който това поведение е способствало за
настъпването на инцидента са събрани чрез техническата експертиза, като съгласно по-
съществените изводи на вещото лице, бих отбелязал само този, че наличието на светещо
тяло каквото по закон е изискуемо в подобно превозно средство би увеличило видимостта
му с 200 метра по дължина, т.е. четири пъти повече време е щял да има водача за да
забележи тази движеща се на извънградски път каруца в тъмната част. Намираме, че това
поведение пряко е обусловило настъпването на инцидента, пряко обективно е създало
условия за неговото настъпване, поради което и считаме, че отговорността за този инцидент
трябва да бъде поделена по равно между все пак застрахования водач, който е намерен за
виновен от наказателния съд, но и от пострадалото лице, което само е предприело по
собствено съгласие такова пътуване. Подробни доводи относно до каква степен са доказани
неимуществени вреди сме изложили в жалбата и в отговора на жалбата на ищцовата страна,
няма да ги преповтарям, те са достатъчно подробно развити. Считам обаче, че дори и в хода
на проведеното пред настоящата инстанция съдебно дирене не се събраха по информативни
доказателства, които да обосноват по-висок от този, който е определил
първоинстанционният съд.
По списъка за разноски на колегата, моля съдът по-критично да погледне на
претендираните разноски, да отчете няколко особени обстоятелства по него. За ищеца Н. З.
Г. на няколко пъти в производството е установено, че не владее български език и аз не зная
как точно този човек е пописал документ на български език, дали действително е разбрал
съдържанието му, някой дали му го е превел, дали е наясно с какви правни последици е
свързан този документ. Не съм сигурен, но по делото има пълномощни, които са заверявани
от нотариус с палец на ръката на някой от ищците, не мога да бъда точен кой от тях, което
говори за това, че същият или е неграмотен или не разбира български език. В същото време
се представят договори за правна защита, които са саморъчно разписани и аз смятам, че
въззивният съд трябва да извърши такава проверка и всъщност да отчете доколко по
валиден начин са сключени тези до говори, породили ли са двустранен ефект или не са. Ние
считаме, че такъв правен ефект не е породен по простата, че законът предписва как
неграмотни лица изявяват воля.
Съдът дава възможност на процесуалния представител на въззивниците да представи
писмена защита в едноседмичен срок от изготвяне на протокола с препис за насрещната
страна.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6