№ 784
гр. Бургас, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20222100500518 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Предмет на въззивна проверка е решение № 260018/27.01.2022г., допълнено с
решение № 260039/09.03.2022г., постановени от Районен съд –Бургас по гр. д. № 28/2021г. С
първото решение, съдът:
ПРОГЛАСЯВА за нищожен договор за замяна , извършен с нотариален акт № ***
на нотариус Цвета Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на НК, с който М. СТ. М., ЕГН:
********** от ******* придобива от Л.А.П., ЕГН: ********** от **** 1/48 идеални части
от 231 идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор
07079.610.343 по КККР на гр. Бургас с административен адрес в гр. Бургас, ул. „Г.
Шогунов“ № 20, целият с площ от 377 кв. м. с трайно предназначение на територията :
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра с планоснимачен №
2253 по предходен план в парцел 9, кв.29 при съседи: имот с идентификатор 07079.610.344;
имот с идентификатор 07079.610.411; имот с идентификатор 07079.610.342; имот с
идентификатор 07079.610.338; имот с идентификатор 07079.610.337; имот с идентификатор
07079.610.336, ведно със САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
07079.610.343.1.2 по КККР на гр. Бургас, представляващ обект № 2, изпълнен на две нива,
находящ се на първи етаж в сграда № 1 с площ от 116,55 кв. м., предназначение на обекта: за
обществено хранене, ведно с прилежаща част от изба с площ от 58,18 кв. м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена
като привиден договор, прикриващ покупко-продажба;
ПРОГЛАСЯВА за нищожен договор за замяна , извършен с нотариален акт № ***.
на нотариус Цвета Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на НК, с който А.К.М., ЕГН:
1
********** и В.Б.М., ЕГН: **********, двамата от **** прехвърлят на Г.С.А., ЕГН:
********** от ******* 5 кв. м. идеални части от поземлен имот с идентификатор
07079.610.343 по КККР на гр. Бургас с административен адрес в гр. Бургас, ул. „Г.
Шогунов“ № 20, целият с площ от 377 кв. м. с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно застрояване: ниско застрояване до 10 метра с планоснимачен
№ 2253 по предходен план в парцел 9, кв.29 при съседи: имот с идентификатор
07079.610.344; имот с идентификатор 07079.610.411; имот с идентификатор 07079.610.342;
имот с идентификатор 07079.610.338; имот с идентификатор 07079.610.337; имот с
идентификатор 07079.610.336, ведно с 1/24 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ
В СГРАДА с идентификатор 07079.610.343.1.2 по КККР на гр. Бургас, представляващ
обект № 2, изпълнен на две нива, находящ се на първи етаж в сграда № 1 с площ от 116,55
кв. м., предназначение на обекта: за обществено хранене, ведно с прилежаща част от изба с
площ от 58,18 кв. м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху терена, ведно с 1/24 идеална част от САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.610.343.1.3 по КККР на гр. Бургас,
представляващ жилище, апартамент, находящ се на втори етаж в сграда № 1 с площ от 48 кв.
м., ведно със външно избено помещение и съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху терена като привиден договор, прикриващ покупко-
продажба.
ДОПУСКА извършването на съдебна делба
между Г.С.А., ЕГН: ********** от *******, К.Ж.А., ЕГН: ********** от *****, М.
СТ. М., ЕГН: ********** от **** и О.А.К, ЕГН: ********** от *****
за следните недвижими имоти:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 07079.610.343.1.2 по
КККР на гр. Бургас, представляващ обект № 2, изпълнен на две нива, находящ се на първи
етаж в сграда № 1 с площ от 116,55 кв. м., предназначение на обекта: за обществено хранене,
ведно с прилежаща част от изба с площ от 58,18 кв. м. при съседни самостоятелни обекти в
сградата на ниво едно: на същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта –
самостоятелни обекти с идентификатор 07079.610.343.1.4 и 07079.610.343.1.3 и при съседни
самостоятелни обекти в сградата на ниво две: на същия етаж СОС с идентификатор
07079.610.343.1.3; под обекта – няма; над обекта – няма, ведно с
231 кв. м. идеални части от поземлен имот с идентификатор 07079.610.343 по
КККР на гр. Бургас с административен адрес в гр. Бургас, ул. „Г. Шогунов“ № 20, целият с
площ от 377 кв. м. с трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин на трайно
ползване: ниско застрояване до 10 метра с планоснимачен № 2253 по предходен план в
парцел 9, кв.29 при съседи: имот с идентификатор 07079.610.344; имот с идентификатор
07079.610.411; имот с идентификатор 07079.610.342; имот с идентификатор 07079.610.338;
имот с идентификатор 07079.610.337; имот с идентификатор 07079.610.336
при квоти:
1/3 идеална част за О.А.К. 1/3 идеална част в режим на СИО за Г.С.А. и съпругата му
К.Ж.А. и 1/3 идеална част за М. СТ. М..
С допълнително решение № 260039/09.03.2022г. съдът оставя без уважение молбата
на ответната страна О.А.К. за допълване на решение № 260018/27.01.2022г.
Подадена е въззивна жалба от О.А.К. против решение № 260018/27.01.2022г. и №
2
260039/09.03.2022г. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, тъй като спорът не
е изяснен от фактическа страна. Жалбоподателят иска от въззивната инстанция да отмени
решението на районния съд и да постанови друго, с което да отхвърли иска за делба.
Оплакванията на К. са следните:
1) Първоинстанционният съд е прогласил нищожността на договор за замяна,
извършен с нотариален акт № ***. на нотариус Цвета Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на
НК и на договор за замяна, извършен с нотариален акт № *** на нотариус Цвета Атанасова с
рег.№ 458 в регистъра на НК, но не се е произнесъл по искането за обявяване на нищожност
на договор за покупко-продажба, извършен с нотариален акт № *** на нотариус Цвета
Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на НК, на договор за замяна, извършен с нотариален акт
№ *** на нотариус Цвета Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на НК, на договор за покупко-
продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт № *** на нотариус Цвета
Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на НК и на договор за покупко-продажба на недвижим
имот, извършен с нотариален акт № **** на нотариус Цвета Атанасова с рег.№ 458 в
регистъра на НК. Възраженията за недействителност на тези сделки са направени с отговора
на исковата молба и се основават на твърдението, че обявените цени са необосновани и
непазарни и собствеността е прехвърлена на други, действителни цени. Въведено е и
възражение за недействителност на сделките, поради противоречие с добрите нрави по
смисъла на чл.26, ал.1, предл.3
от ЗЗД, което се основава на твърдение за нееквивалентност на престациите.
2) Първоинстанционният съд е допуснал делба между ищците и ответника при равни
квоти (по 1/3 идеална част) без да отчете факта, че при прогласена нищожност на двете
сделки за замяна, в делбеното производство трябва да участват и да се конституират като
страни лицата, които са прехвърлили правото на собственост върху идеални части от
поземления имот и самостоятелния обект, а именно: А.К.М., ЕГН: ********** и В.Б.М.,
ЕГН: ********** (заменители по нотариален акт № ***. на нотариус Цвета Атанасова с рег.
№ 458 в регистъра на НК) и Л.А.П., ЕГН: ********** (заменител по нотариален акт № ***
на нотариус Цвета Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на НК).
3) Първоинстанционният съд не е съобразил, че след прогласената нищожност на
сделките за замяна, делбата следва да се извърши като се отчете правото на собственост на
А.К.М. и В.Б.М. върху 5 кв.м. от поземления имот, и 1/24 идеална част от СОС с
идентификатор 07079.610.343.1.2 и 1/24 идеална част от СОС с идентификатор
07079.610.343.1.3 и правото на собственост на Л.А.П. върху 1/48 идеална част от поземлен
имот с идентификатор 07079.610.343 и 1/48 идеална част от СОС с идентификатор
07079.610.343.1.2.
В съдебно заседание въззивната страна се представлява от адвокат Лъчезар Ковачев
от БАК, който пледира за отмяна на решението в частта, в която е допусната делбата.
Адвокат Ковачев подчертава, че сделките, с които са прехвърлени идеални части от спорния
имот са нищожни, а обявените цени по тях са необосновани и непазарни.
Ответните страни – Г.С.А., К.Ж.А. и М. СТ. М. представят писмен отговор, в който
правят искане за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на съдебното решение.
Въззиваемите твърдят, че съдът неправилно се е произнесъл по действителността на две от
сделките с диспозитива на решението, тъй като не е сезиран с иск, но е приел, че
транслативният ефект на сделките не е настъпил, поради което правилно е допуснал делбата
при посочените от ищците квоти. Ответните страни възразяват против конституирането на
3
лицата А.К.М., ЕГН: **********, В.Б.М., ЕГН: ********** и Л.А.П., ЕГН: **********.
Подадена е насрещна въззивна жалба от Г.С.А., К.Ж.А. и М. СТ. М. против решение
№ 260018/27.01.2022г. в частта, в която е прогласена нищожността на договор за замяна,
извършен с нотариален акт № *** на нотариус Цвета Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на
НК и нищожността на договор за замяна, извършен с нотариален акт № ***. на нотариус
Цвета Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на НК. Жалбоподателите твърдят, че съдът
неправилно се е произнесъл по действителността на двете сделки, която е оспорена с
възражение, а не с инцидентен установителен или с насрещен иск и подчертават, че
съгласно чл.298, ал.4 от ГПК решението формира сила на присъдено нещо само по
възраженията за право на задържане и прихващане. Въззивниците въвеждат основания за
отмяна на решението в тази част и поради недоказаност на симулацията.
В съдебно заседание ответните страни се представляват от адвокат Н., която пледира
за уважаване на решението в обжалваната част.
Ответната страна по насрещната въззивна жалба – О.А.К. не представя писмен
отговор.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд приема за установено следното:
ФАКТИ:
С решение от 17.02.1994г., постановено по гр. д. № 2168/1992г. Окръжен съд –
Бургас възстановява правото на собственост върху 231 кв. м. от дворно място, находящо се в
гр. Бургас, ул. „Димчо Карагьозов“ № 22 и застроена площ от партерен етаж и двуетажна
масивна сграда, баня с купол, бетонов резервоар, котелно помещение и склад на
наследниците на А.К.К.
На 03.06.2009г. областният управител на област с административен център – гр.
Бургас издава Акт за частна държавна собственост № 4720/03.06.2009г. за 81/377 кв. м. от
поземлен имот с идентификатор 07079.610.343 по КККР на гр. Бургас.
На 29.07.2010г. нотариус с рег. № 450 в регистъра на НК издава нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давност и наследство № ****., с който
признава наследниците на А.С.К.., починала на 06.08.1969г. - О.А.К. ЕГН: **********,
К.О.К., ЕГН: **********, А.К.М., ЕГН: **********, С.К.М. ЕГН: **********, А.А.Б., ЕГН:
********** и Л.А.П., ЕГН: ********** за собственици по давностно владение при равни
дялове върху следния недвижим имот: 231 кв. м. идеални части от поземлен имот с
идентификатор 07079.610.343 по КККР на гр. Бургас, находящ се в гр. Бургас, ул. „Георги
Шагунов“ № 20, целият с площ от 377 кв. м. с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно застрояване: ниско застрояване (до 10 метра) с
планоснимачен № 2253 по предходен план в парцел 9, кв.29 при съседи: имот с
идентификатор 07079.610.344; имот с идентификатор 07079.610.411; имот с идентификатор
07079.610.342; имот с идентификатор 07079.610.338; имот с идентификатор 07079.610.337;
имот с идентификатор 07079.610.336, ведно със самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.610.343.1.2 по КККР на гр. Бургас, представляващ обект № 2,
изпълнен на две нива, находящ се на първи етаж в сграда с идентификатор №
07079.610.343.1 с площ от 116,55 кв. м., предназначение на обекта: за обществено хранене;
съседи: на ниво едно на същия етаж – няма; под обекта – няма; над обекта –
07079.610.343.1.1; на ниво две на същия етаж: 07079.610.343.1.1; под обекта – няма; над
4
обекта: няма ведно с прилежаща част от изба с площ от 58,18 кв. м.
На 15.09.2016г. Л.А.П. прехвърля на М. СТ. М. собствената си 1/48 идеална част от
правото на собственост върху 231 кв. м. идеални части от поземлен имот с идентификатор
07079.610.343 и 1/48 идеална част от правото на собственост върху самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.610.343.1.2. В замяна на прехвърлените идеални части, М.М.
прехвърля на Л.П. правото на собственост върху следните вещи: два броя инверторни
климатици марка „Дайкин“, модел FTXB 35 с фабричен № В041824 на външен агрегат и
фабричен № С082463 на вътрешна единица и с фабричен № В041768 на външен агрегат и
фабричен № С081396 на вътрешна единица на стойност 2 000 лева. Сделката е обективирана
в нотариален акт за замяна на недвижим имот с движими вещи № **** на нотариус Цвета
Атанасова с рег. № 458 в регистъра на НК. Правото на собственост върху климатиците е
удостоверено с фактура № **********/13.09.2016г., издадена от „Клима груп 2“ ООД, ЕИК:
*********. Към момента на сключване на сделката М.М. е разведен.
На 15.09.2016г. Л.А.П. продава на М. СТ. М. собствените си 7/48 идеални части от
правото на собственост върху 231 кв. м. идеални части от поземлен имот с идентификатор
07079.610.343 и 7/48 идеални части от правото на собственост върху самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.610.343.1.2 за сумата от 34 000 евро. Сделката е обективирана
в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** на нотариус Цвета
Атанасова с рег. № 458 в регистъра на НК. Към момента на сключване на сделката М.М. е
разведен.
На 15.09.2017г. С.К.М. и Х.Ж.М. прехвърлят на М. СТ. М. собствените си
51/231/380 кв. м. идеални части от правото на собственост върху 231 кв. м. идеални части от
поземлен имот с идентификатор 07079.610.343, заедно с 1/6 идеална част от правото на
собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор 07079.610.343.1.2. В
замяна на прехвърлените идеални части, М.М. прехвърля на С. и Х.М. 57,585% идеални
части от правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.608.49.1.94 по КККР на гр. Бургас, находящ се в гр. Бургас, ул. „Странджа“ № 1, вх.5,
ет.8, ап.1 с площ от 66,66 кв. м., ведно с избено помещение и 0,799% идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху терена. Сделката е обективирана в
нотариален акт за замяна на недвижими имоти № *** на нотариус Цвета Атанасова с рег. №
458 в регистъра на НК. Към момента на сключване на сделката М.М. е разведен.
На 15.09.2017г., със същата сделка С.К.М. и Х.Ж.М. прехвърлят на Е.А.Р.
собствената си 1/2 идеална част от правото на собственост върху самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.610.343.1.3., находящ се в гр. Бургас, ул. „Георги Шагунов“
№ 20 на втори етаж от сграда с идентификатор 07079.610.343.1 с предназначение: жилище,
апартамент с площ от 48 кв. м., ведно с външно избено помещение и съответните идеални
части от стълбището и подпокривното пространство, съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху терена при съседи: 07079.610.343.1.2;
07079.610.343.1.4; под обекта: 07079.610.343.1.2; над обекта – няма. В замяна на
прехвърлените идеални части, Е.Р. прехвърля на С. и Х.М. правото си на собественост
върху 25% идеални части от правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 07079.608.49.1.94 по КККР на гр. Бургас, находящ се в гр. Бургас, ул.
„Странджа“ № 1, вх.5, ет.8, ап.1 с площ от 66,66 кв. м., ведно с избено помещение и 0,799%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена. Сделката е
обективирана в нотариален акт за замяна на недвижими имоти № *** на нотариус Цвета
5
Атанасова с рег. № 458 в регистъра на НК.
На 09.08.2019г. А.К.М. и В.Б.М. прехвърлят на Г.С.А. 5 кв. м. идеални части от
правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор 07079.610.343; 1/24 идеална
част от правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.610.343.1.2 и 1/24 идеална част от правото на собственост върху самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 07079.610.343.1.3. В замяна на прехвърлените идеални части, Г.А.
прехвърля на А. и В.М. правото на собственост върху следните вещи: един брой диван на
стойност 2 015 лева, един брой стол на стойност 351,67 лева, тонколони In Wall 443 LCR
CANTON, тонколони WS-47S-W EUROSHINE тонколони In Wall 443 CANTON на стойност
979,26 лева. Сделката е обективирана в нотариален акт за замяна на недвижим имот с
движими вещи № **** на нотариус Цвета Атанасова с рег. № 458 в регистъра на НК.
Правото на собственост върху движимите вещи е удостоверено с фактури. Към момента на
сделката, Г.А. е в брак с К.Ж.А., ЕГН: **********.
На 09.08.2019г. А.К.М. и В.Б.М. продават на Г.С.А. 46 кв. м. идеални части от
правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор 07079.610.343; 3/24 идеални
части от правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.610.343.1.2 и 11/24 идеални части от правото на собственост върху самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.610.343.1.3 за сумата от 37 160 лева. Сделката е
обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** на нотариус
Цвета Атанасова с рег. № 458 в регистъра на НК. Към момента на сделката, Г.А. е в брак с
К.Ж.А., ЕГН: **********.
На 24.10.2019г. А.А.Б. продава на Г.С.А. 1/6 идеална част от правото на собственост
върху 231 кв. м. поземлен имот с идентификатор 07079.610.343 и 1/6 идеална част от
правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.610.343.1.2 за сумата от 17 000 евро. Сделката е обективирана в нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № **** на нотариус Цвета Атанасова с рег. № 458 в
регистъра на НК. Към момента на сделката, Г.А. е в брак с К.Ж.А., ЕГН: **********.
На 05.01.2021г. М. СТ. М., Г.С.А. и съпругата му К.Ж.А. подават искова молба
против О.А.К. за делба на 231 кв. м. идеални части от поземлен имот с идентификатор
07079.610.343 по КККР на гр. Бургас, целият с площ от 377 кв.м. и на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.610.343.1.2 по КККР на гр. Бургас при следните квоти: 1/3
идеална част за М.М., 1/3 идеална част за Г.А. и съпругата му К.А. в режим на СИО и 1/3
идеална част за О.К.. В исковата молба ищците описват извършените прехвърлителни
сделки за придобитото през 2010г. право на собственост върху спорните имоти и
обосновават правото на собственост върху претендираните идеални части.
В отговор по чл.131 от ГПК ответникът О.К. оспорва иска за делба. К. твърди, че
единственият безспорен факт по делото е правото му на собственост върху 1/3 идеална част
от процесните имоти. Според ответника, ищците не притежават идеални части от имотите,
тъй като същите са придобити с поредица от сделки, които са нищожни на основание чл.26
от ЗЗД. К. въвежда възражение за нищожност на всички сделки и иска от съда да отхвърли
иска за делба, тъй като ищците не са собственици. Основанията за нищожност на сделките
са нарушение и заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави. Според ответника,
престациите в оспорените сделки, не са еквивалентни и е вероятно действителните цени да
не са посочени вярно. К. прави възражение и по чл.76 от Закона за наследството.
За установяване на релевантните за спорното правоотношение юридически факти,
6
по делото е извършено и прието заключение на съдебно-техническа експертиза. Според
първото заключение, в поземлен имот с идентификатор 07079.610.343, предмет на делбата
са заснети три сгради: 1) жилищна сграда със смесено предназначение с площ от 138 кв. м.,
изпълнена на два етажа, състояща се от три самостоятелни обекта: самостоятелен обект с
идентификатор 07079.610.343.1.2, намиращ се на първия етаж, преустроен в ресторант;
самостоятелен обект с идентификатор 07079.610.343.1.3, намиращ се в източната част на
втория етаж, предназначен за жилище и самостоятелен обект с идентификатор
07079.610.343.1.4, намиращ се в източната част на втория етаж, предназначен за жилище.
Според вещото лице, жилищата в източната част на втория етаж са необитаеми и достъпът
до тях се осъществява чрез външно стълбище в двора, което е порутено и опасно за
използване. Чрез стълбището се стига до избен етаж, който в момента на огледа е
недостъпен. Западната част на втория етаж е обособена в мезонет, който в момента се
използва като студио за йога и представлява част от самостоятелен обект с идентификатор
07079.610.343.1.2, която не е заснета в кадастралната карта. 2) еднофамилна жилищна
сграда, изпълнена на един етаж с площ от 89 кв. м. и 3) друг вид сграда за обитаване,
изпълнена на един етаж с площ от 60 кв. м. Втората и третата сграда са полуразрушени,
нямат покриви и вътрешността им е обрасла с бурени и саморасли дървета. Според
експертизата, поземленият имот с идентификатор 07079.610.343 е заснет с площ от 377 кв.
м. и е неподеляем.
По делото е извършена и приета съдебно-оценителска експертиза, която дава
заключение, че към момента на оспорените сделки за замяна и продажба на идеални части,
средната пазарна стойност на 231/377 кв. м. идеални части от поземлен имот с
идентификатор 07079.610.343 през 2016г. е в размер на 76 570 лева без ДДС, през 2017г. в
размер на 92 400 лева без ДДС, а през 2019г. в размер на 166 300 лева без ДДС. Средната
пазарна стойност на самостоятелния обект с идентификатор 07079.610.343.1.2 през 2016г. е
128 200 лева без ДДС, през 2017г. е 161 400 лева без ДДС, а през 2019г. – 170 500 лева без
ДДС.
По делото са представени фактури за движимите вещи, предмет на замяна и
банкови документи за плащане по оспорените сделки.
Въз основа на изложените факти, районният съд формира следните правни изводи:
Замяната на 1/48 идеални части от 231 идеални части от ПИ с идентификатор 07079.610.343
и на 1/48 идеални части от самостоятелен обект с идентификатор 07079.610.343.1.2 с
движими вещи, извършена между М.М. и Л.А.П., обективирана в нотариален акт за замяна
на недвижим имот с движими вещи № **** на нотариус Цвета Атанасова с рег. № 458 в
регистъра на НК, е недействителна поради симулация, тъй като прикрива друга
действителна сделка за покупко-продажба. Доказателство за това е последващага сделка от
същата дата, с която М. купува 7/48 идеални части от делбените имоти за сумата от 34 000
евро. Замяната на 5 кв. м. идеални части от 231 идеални части от ПИ с идентификатор
07079.610.343, на 1/24 идеални части от самостоятелен обект с идентификатор
07079.610.343.1.2 и на на 1/24 идеални части от самостоятелен обект с идентификатор
07079.610.343.1.3 с движими вещи, извършена между Г.А. и А.К.М. и В.Б.М., обективирана
в нотариален акт за замяна на недвижим имот с движими вещи № **** на нотариус Цвета
Атанасова с рег. № 458 в регистъра на НК, е нищожна поради нарушаване на добрите нрави
и нормалните отношения между съсобствениците и поради опорочаване на чл.33 от Закона
за собствеността. Съдът приема, че действителната цел на договора е прикриване на
покупко-продажба, която е осъществена в същия ден с последваща сделка. Продажбата,
7
осъществена с нотариален акт № 93/24.10.2019г. на на 1/6 идеални части от 231 идеални
части от ПИ с идентификатор 07079.610.343 и на 1/6 идеални части от самостоятелен обект с
идентификатор 07079.610.343.1.2 за сумата от 17 000 евро, съдът намира за действителна. В
допълнение съдът посочва, че констатираната от него недействителност не променя факта,
че ищците са станали собственици на друго основание, поради което допуска делбата на
спорните имоти при квоти, както са заявени от ищците, а именно: 1/3 идеална част за О.А.К.
1/3 идеална част в режим на СИО за Г.С.А. и съпругата му К.Ж.А. и 1/3 идеална част за М.
СТ. М..
Въз основа на изложените факти, които се установяват от представените по делото
доказателства, съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата на О.К. е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от
надлежна страна, за която решението поражда неблагоприятни правни последици. Поради
това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата на О.К. е неоснователна.
Насрещната въззивна жалба на Г.А., К.А. и М.М. е подадена в законоустановения
срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежни страни, за които решението в обжалваната част
поражда неблагоприятни правни последици. Поради това, жалбата е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, насрещната въззивна жалба е основателна.
Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от
ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите
въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивната инстанция
констатира, че обжалваното решение е валидно - постановено е от законен състав в
пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма.
Подписано е и е разбираемо.
Решението е недопустимо в частта, в която е прогласена нищожността на договор за
замяна, обективиран в нотариален акт № **** на нотариус Цвета Атанасова с рег.№ 458 в
регистъра на НК и на договор за замяна, обективиран в нотариален акт № **** на нотариус
Цвета Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на НК. Този извод се налага по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.298, ал.1 от ГПК решението влиза в сила само между
същите страни, за същото искане и на същото основание. Според ал.4 решението влиза в
сила и по отношение на разрешените с него искания и възражения за право на задържане и
прихващане. Анализът на цитираните правни норми и на съдебната практика, формирана по
приложението им, обосновава извод, че сила на присъдено нещо се формира само по
отношение на възражението за прихващане и задържане. Това са възраженията, по които
съдът дължи произнасяне с диспозитива на съдебното решение. Останалите възражения
съдът разглежда в мотивите на съдебното решение и се произнася по тях без изричен
диспозитив, поради което същите не формират сила на присъдено нещо. В конкретния
случай, ответната страна не е предявила инцидентен установителен иск за установяване
нищожността на оспорените сделки, а е въвела възражение, по което съдът дължи
8
произнасяне само в мотивите на решението. В този смисъл е практиката на ВКС,
обективирана в решение № 24/25.02.2022г. по гр. д. № 2671/2021г. и решение №
91/22.10.2020г. по гр. дело № 4284/2019г.
С решението за допускане на делбата по чл.344 от ГПК със сила на присъдено нещо
се разрешават три групи въпроси: за кои имоти се допуска делбата, между кои
съсобственици и какви са правата им в съсобствеността. Силата на присъдено нещо се
разпростират до имотите, предмет на делбата, съделителите и основанието, от което
възниква съсобствеността. В общия исков процес, спорното правоотношение се определя от
ищеца и се индивидуализира с предмета, страните и основанието на иска, по които се
формира сила на присъдено нещо. Според изричната норма на чл.298, ал.4 от ГПК, СПН се
формира и по разрешените с решението възражения за право на задържане и прихващане.
По останалите възражения, които не са заявени с иск, не се формира сила на присъдено
нещо. Съдебната делба представлява особено исково производство, в което страните имат
двойно качество – едновременно ищци и ответници, а предмет на производството във
фазата на допускане могат да бъдат възражения за произход, осиновяване, завещание,
истинност на писмени доказателства, както и искания за намаляване на завещания и
дарствени разпореждания (чл.343 от ГПК). По тези въпроси, независимо дали съдът се е
произнесъл с диспозитива на съдебния акт, решението е задължително за страните и
необходимите задължителни другари, тъй като тези въпроси са определящи за правата на
съделителите в съсобствеността. Възражението за нищожност на сделките, въз основа на
които съделителите се легитимират като съсобственици, не е между посочените в нормата
на чл.343 от ГПК. Когато такова възражение е направено от ответника – съделител, с което
се оспорва иска за делба или се претендира по-голяма квота, съдът се произнася в мотивите
на съдебното решение.
В т.18 от ТР № 1/04.01.2001г. по тълк. д. № 1/2000г., ОСГК на ВКС изрично приема,
че мотивите не се ползват със сила на присъдено нещо. В тях се прави преценка на
доказателствата и на правнорелевантните факти, които ако не са предмет на самостоятелно
предявен иск, не намират отражение в диспозитива на решението, не подлежат на
самостоятелно обжалване и по тях не се формира сила на присъдено нещо. В конкретния
случай възражението на нищожност на придобивните сделки не е предмет на инцидентен
установителен иск и силата на присъдено нещо се проявява чрез разрешаване на спора за
собственост с диспозитива на решението, с което съдът се произнася по иска за делба, а не
по възражението за нищожност на сделките.
Като се е произнесъл с изричен диспозитив по направеното възражение от ответната
страна за нищожност на две от сделките, съдът е постановил недопустим о решение, което
трябва да се обезсили в тази част.
Решение № 260018/27.01.2022г., допълнено с решение № 260039/09.03.2022г. е
правилно в останалата част. Този извод се налага по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.344, ал.1 от ГПК с решението за допускане на делбата
съдът се произнася между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта
на всеки съделител. Съдебната делба е особено исково производство, чрез което се
установява и принудително се осъществява потестативното право за прекратяване на
съсобствеността. Поради особения характер на това производство, въпросите, които се
разрешават в първата му фаза са между кои страни е възникнала съсобственост, за кои
имоти и в какви части. В конкретния случай от събраните по делото доказателства се
9
установява, че с нотариален акт № ****. наследниците на А.С.К.., починала на 06.08.1969г. -
О.А.К. К.О.К., А.К.М., С.К.М. А.А.Б., и Л.А.П., са признати за собственици на основание
наследство и давностно владение при дялове на следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.610.343.1.2 по КККР на гр. Бургас, ведно с 231 кв. м.
идеални части от поземлен имот с идентификатор 07079.610.343 по КККР на гр. Бургас,
находящ се в гр. Бургас, ул. „Георги Шагунов“ № 20, целият с площ от 377 кв. м. Към
29.07.2010г. всеки един от наследниците притежава по 1/6 идеална част от имотите, предмет
на делбата.
От представеното по делото удостоверение за наследници № 2395/16.12.2013г. се
установява, К.О.К. е починала на 13.11.2013г. и е оставила единствен наследник, ответникът
О.А.К.. В резултат на това, О.К. се легитимира като собственик на 1/3 идеална част от
имотите, предмет на делбата (1/6 по давност и наследство от общия наследодател Азниф К.
и 1/6 по наследство от майка си Кайне К.).
На 15.06.2016г. Л.А.П. прехвърля на М. СТ. М. собствената си 1/6 идеална част от
делбените имоти - 1/48 идеална част чрез замяна и 7/48 идеални части чрез продажба. На
15.09.2017г. С.К.М. и Х.Ж.М. прехвърлят на М. СТ. М. собствената 1/6 идеална част от
правото на собственост върху 231 кв. м. идеални части от поземления имот и от
самостоятелния обект. Така, М.М. се легитимира като собственик на 1/3 идеална част от
имотите, предмет на делбата.
На 09.08.2019г. А.К.М. и В.Б.М. прехвърлят на Г.С.А. собствената си 1/6 идеална
част от процесните имоти - 5 кв. м. идеални части от поземления имот и 1/24 идеална част от
обекта чрез замяна и 46 кв. м. идеални части от имота и 3/24 идеални части от обекта чрез
продажба.
На 24.10.2019г. А.А.Б. продава на Г.С.А. 1/6 идеална част от правото на собственост
върху 231 кв. м. от поземления имот и 1/6 идеална част от правото на собственост върху
обекта. Така, Г.А. и съпругата му К.А. се легитимират като собственици общо на 1/3
идеална част от имотите, предмет на делбата.
Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗС дворното място е обща част към етажната
собственост. Според ал.3 общите части не може да се делят. Според ППВС № 4/30.10.1964г.,
т.1 б. „д“ и „е“ когато съсобственици на парцела са лица, които притежават самостоятелни
обекти в съществуваща сграда в режим на етажна собственост или различни сгради в имота,
делбата е недопустима, защото тази разделна собственост на сградите обуславя статут на
обща част на мястото на основание чл.38 от ЗС. Изключенията от това правило са развити в
съдебната практика. Според решение № 201/20.01.2020г., постановено по гр. д. №
2616/2018г. на ВКС, I ГО дворното място е обща част към етажната собственост само когато
всички етажни собственици са съсобственици и на дворното място и те са изразили изрично
воля дворното място да бъде обща част. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че
дворното място може да е със значително по-голяма площ, която да не изчерпва нуждите на
етажната собственост и може да има и друго предназначение. В конкретния случай
дворното място не се явява обща част, тъй като етажна собственост към настоящия момент
не е възникнала. Обектът с идентификатор 07079.610.343.1.2, предмет на делба в
настоящото съдебно производство е съсобствен между страните на основание наследствено
правоприемство и транслативни сделки. От заключението на СТЕ се установява, че в
сградата, в която се намира този самостоятелен обект съществуват още два самостоятелни
обекта с идентификатор 07079.610.343.1.3 и с идентификатор 07079.610.343.1.4, които
10
принадлежат на различни собственици. Отделно от това, в имота са изпълнени други две
сгради, които не са предмет на делбата. Правото на собственост върху поземлен имот с
идентификатор 07079.610.343 принадлежи на съделителите в процеса (231 кв. м. идеални
части) и на държавата (81 кв. м. идеални части). При това положение, не е налице
идентичност между собствениците на сградата и собствениците на терена, поради което
дворното място се явява прилежаща част към обекта с идентификатор 07079.610.343.1.2 и
делбата му е допустима.
Възраженията на ответната страна О.К. за нищожност на сделките, с които ищците са
придобили по 1/3 идеална част от правото на собственост върху самостоятелен обекта с
идентификатор 07079.610.343.1.2 и по 1/3 идеална част от 231 кв. м. от поземлен имот с
идентификатор 07079.610.343 са неоснователни.
Според практиката на ВКС, обективирана в решение № 105/05.10.2018г. по гр. д. №
307/2012г. и решение № 269/22.10.2012г. по гр. д. № 307/2012г. възраженията за нищожност
на договори в делбеното производство са допустими само, когато чрез тях се бранят правата
на съделителя, но не и когато се бранят правата на трети лица, които не участва в делбата.
Така е, защото позоваването на нищожността предпоставя правен интерес, а и никой не
може да предявява пред съда чужди права от свое име. Правен интерес от възраженията за
нищожност е налице само, когато основателността на възражението ще се отрази върху
обема на правата, които съделителят притежава, т.е. ще доведе до по-голям дял или ще
изключи правата на ответните страни. В конкретния случай, основателността на
направените възражения не може да има за последица увеличаване на дела на ответника, но
тъй като чрез тези възражения ответникът оспорва като цяло правото на ищците да искат
делба на процесните имоти (правото на иск на делба), настоящият съдебен състав намира, че
дължи произнасяне по тях.
С отговора на исковата молба, ответникът въвежда възражение за нищожност на
шестте сделки, с които са заменени, а впоследствие продадени идеални части от обекта и
прилежащото му дворно място на съделителите Г.А. и М.М. поради нарушаване и
заобикаляне на закона, поради накърняване на добрите нрави – основания по чл.26, ал.1,
предл.1, предл.2 и предл.3 от ЗЗД и поради нарушаване на чл.76 от Закона за наследството.
Първото възражението на ответника, е неоснователно. Противоречието със закона, е
банкетно общо основание за нищожност на сделките, поради което позоваването на него
винаги трябва да е свързано с конкретна императивна правна норма, която е нарушена. В
настоящия случай, въззивникът – ответник не твърди, че сделките са извършени в
противоречие с конкретна правна норма, а защитата си посочва само, че с тях се цели
заобикаляне на изискването по чл.33, ал.1 от ЗС. Нарушаването на забраняващите правни
норми към момента на сключване на сделката, винаги има за последица нищожност на
същата, докато нарушаването на правни норми, с които се създават потестативни права за
една от страните или за трети лица, не води до нищожност на сделката. Така е, защото
упражняването на потестативното право зависи от носителя му и до упражняването му
сделката поражда правни последици.
Неоснователно е и възражението за нищожност на сделките порази заобикаляне със
закона. Съгласно правната доктрина и утвърдената съдебна практика, нищожност поради
заобикаляне на закона (чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД) е налице, когато законът забранява
постигането на определен правен резултат с определена сделка, поради което за постигането
му се използва друга, позволена от закона сделка. В този случай, втората сделка, макар и
11
позволена, е нищожна поради заобикаляне на закона. В ТР № 5/28.11.2012г. ОСГК на ВКС
приема, че при дарение на идеална част от съсобствен имот в полза на лице, външно за
съсобствеността и последваща продажба, за да се избегне приложението на чл.33, ал.2 от ЗС,
сделката не е нищожна. Така е, защото нарушението на чл.33, ал.1 от ЗС поражда за
съсобствениците, потестативно право да изкупят продадената идеална част като встъпят в
продажбеното отношение и заместят купувача. Сделката не е нищожна и в случаите, в които
договорът за дарение е сключен с цел да се осуети правото на изкупуване от съсобственик в
последваща продажба, тъй като преследваният резултат не е забранен от закона. Аналогична
е съдебната практика и по отношение на замяната. Договорът за замяна не е нищожен на
основание чл.26, ал.1, предл.2 от ЗЗД поради заобикаляне на закона, когато е сключен с
голямо парично уравнение или заместими вещи, каквито може да даде и съсобственикът
(решение № 54/18.03.2013г. по гр. д. № 627/2012г.) Договорът за замяна ще е нищожен само,
когато третото лице – съсобственик докаже симулативност на замяната. В конкретния
случай обаче, ответникът не е въвел възражение за нищожност на сделките поради
симулация, поради което решението на районния съд в частта, в която е прогласена
нищожност на сделките за замяна поради симулация е недопустимо и на това основание.
Неоснователно е и възражението за нищожност на сделките, поради накърнява не
добрите нрави. Твърдението на ответника, че не е налице еквивалентност на насрещните
престации по сделките и посочените в тях цени не са действителни, е недоказано.
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД договорите, които накърняват
добрите нрави, са нищожни. В правната доктрина и в съдебната практика се приема
еднозначно, че добрите нрави са неписани общовалидни морални норми, които съществуват
като общи принципи или произтичат от тях и са критерии за оценка на сделките.
Нееквивалентността на престациите е посочена като пример за нарушение на добрите нрави,
което води до нищожност на сделката (решение № 1444/04.11.1999г. по гр. д. № 753/1999г.).
Критерият за преценка на неравенството в престациите е изключително голямата разлика
между тях. Така, в решение № 615/15.10.2010г. по гр. д. № 1208/2009г., ВКС приема, че
сделката е нищожна, когато уговорената цена е 20 пъти по-ниска от пазарната. В решение №
119/22.03.2011г. по гр. д. № 485/2010г., ВКС приема, че сделката е нищожна, когато цената е
28 пъти по-ниска от пазарната. В решение № 452/25.06.2010г. по гр. д. № 4277/2008г. ВКС
посочва, че за да е нищожна сделката, неравностойността в престациите трябва да е сведена
до липса на такава. Когато неравенството в престациите не е толкова значително, съдът
може да прецени само дали е налице сделка при явно неизгодни условия, сключена поради
крайна нужда/унищожаемост по чл.33 от ЗЗД, ако такъв иск е предявен. В решение №
24/09.02.2016г. по гр. д. № 2419/2015г. ВКС допуска известна обективна нееквивалентност
на насрещните престации, тъй като свободата на договаряне предполага преценката за това
да се извърши от страните с оглед на техния интерес. Поради това, съдът приема, че
накърняването на добрите нрави е налице тогава, когато едната от престациите е толкова
незначителна, че е равна на нула.
В конкретния случай замяната на 1/48 идеални части от обекта и терена е
извършена срещу движими вещи, чиято обща стойност е в размер на 2 000 лева. Според
заключението на съдебно-оценителната експертиза, към датата на сключване на сделката
(15.09.2016г.) пазарната стойност на 231 кв. м. идеални части от терена е 76 570 лева, а
пазарната стойност на самостоятелния обект е 128 200 лева. Прехвърлените 1/48 идеални
части се равняват съответно на 1 595 лева за поземления имот и 2 670 лева за обекта.
Стойността на заменените движими вещи – 2 броя инверторни климатици е 2 000 лева.
12
Следователно, макар да е налице неравностойност на насрещните престации, тя не е сведена
до липса на такава и не е значителна в степен, в която да обуслови нищожност на сделката.
Аналогично е фактическото и правно положение за замяната, извършена с нотариален акт №
**** В този случай, предмет на сделката са 5 кв. м. идеални части от 231 кв. м. идеални
части от поземлен имот с идентификатор, ведно с 1/24 идеална част от самостоятелен обект
с идентификатор 07079.610.343.1.2 срещу движими вещи на обща стойност 3 345,93 лева.
Пазарната стойност на поземления имот към датата на сключване на сделката (09.08.2019г.)
е 166 300 лева, а на обекта 170 500 лева. Така, пазарната стойност на прехвърлените 5 кв. м.
идеални части, е в размер на 1 155 лева, а на обекта – 7 104, лева. Налице е неравностойност
в престациите, която обаче е в рамките на договорната свобода и не е значителна в степен, в
която да породи нищожност на сделката. Замяната, осъществена с нотариален акт № ***,
при която С. Мелконян и Х.М. прехвърлят на М.М. 51/231/380 кв. м. идеални части от
поземления имот и 1/6 идеална част от самостоятелния обект срещу 57,585 % идеални части
от апартамент № 1 с площ от 66,66 кв. м., находящ се в гр. Бургас, ул. „Странджа“ № 1, вх.5,
ет.8 също не може да се квалифицира като накърняваща добрите нрави. Така е, защото
данъчната оценка на идеалните части от делбеното имущество е 18 593 лева, а данъчната
оценка на идеалните части апартамента е 33 592,32 лева, т.е. приблизително 2 пъти на по-
висока от цената на първите, с което престациите се явяват равностойни.
Не са нищожни като накърняващи добрите нрави договорите за покупко-продажба,
извършени между останалите наследници на А.С.К.. и настоящите съделители. От
съдържанието на нотариален акт № *** е видно, че продажбата на 7/48 идеални части от
имота и обекта е извършена за сумата от 34 000 евро. Изчислена въз основа на заключението
на оценителната експертиза, пазарната стойност на тези идеални части към датата на
сделката (15.09.2016г.) е в размер на 29 862,28 лева, от които 11 166,45 лева за имота и
18 695,83 лева за обекта. От съдържанието на нотариален акт № *** е видно, че продажбата
на 46 кв. м. идеални части от имота и 3/24 идеални части от обекта е извършена за сумата от
37 160 лева. От заключението на съдебно-оценителната експертиза се установява, че
пазарната стойност на прехвърлените части към датата на сделката, е 54 428,51 лева, от
които 33 116,01 лева за имота и 21 312,51 лева за обекта. Следователно, не е налице
неравностойност на насрещните престации, която да обоснове нищожност на сделката
поради накърняване на добрите нрави съобразно тълкуването, дадено от ВКС в цитираните
по-горе съдебни решения.
От съдържанието на нотариален акт № **** е видно, че А.А.Б. продава на Г.А. 1/6
идеална част от 231 кв. м. от поземления имот, ведно с 1/6 идеална част от самостоятелен
обект с идентификатор 07079.610.343.1.2 за сумата от 17 000 евро. Според заключението на
съдебно-оценителната експертиза, пазарната стойност на идеалните части към датата на
сделката (24.10.2019г.) е в размер на 56 133, 34 лева, от които 27 716,67 лева за поземления
имот и 28 416,67 лева за обекта. Следователно, не може да се направи извод, че
неравностойността на насрещните престации е извън рамките на договорната свобода,
разписана в чл.9 от ЗЗД.
Възражението на въззивника-ответник с правно основание чл.76 от Закона за
наследството, също е неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл.76 от ЗН актовете на разпореждане на сънаследник с
отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети не се паднат в негов
дял при делбата. Според ТР № 1/19.05.2004г. сделката на разпореждане с дял от
13
сънаследствен недвижим имот от един от наследниците, преди да е прекратена
съсобствеността, не е нищожна, а относително недействителна. Съдебната практика приема
еднозначно, че нормата не се прилага, когато всички наследници се разпореждат с целия
сънаследствен имот или когато един от тях се разпорежда в полза на друг сънаследник. Тази
норма не се прилага и когато предмет на разпореждането е наследствената идеална част от
единствен имот на наследодателя и с него се изчерпва наследството (т.3 от ТР № 72/1985г.
на ОСГК на ВС). В конкретния случай, наследниците А.К.М., С.К.М. А.А.Б. и Л.А.П. са се
разпоредили с идеална част от единствения имот на наследодателя им, поради което
нормата на чл.76 от ЗН не намира приложение.
По изложените съображения, жалбата на О.К. против решение №
260018/27.01.2022г., допълнено с решение № 260039/09.03.2022г. в частта, в която е
допуснато извършването на делбата, е неоснователна и трябва да се остави без уважение със
следващото от това потвърждаване на решението.
По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от жалбоподателя
К.. Съгласно разпоредбата на чл.355 от ГПК страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им. Това правило намира приложение в случаите, в които страните
не спорят за обектите, които трябва да се допуснат до делба, за съсобствеността и за правата
на съсобствениците. В тази хипотеза разноските се присъждат след извършване на делбата
във втората й фаза. Когато искът за делба се оспорва чрез правоизключващи възражения за
съсобственост, какъвто е настоящият случай, приложение намират правилата на чл.78, вр. с
чл.81 от ГПК. Като се съобрази с цитираните правни норми и с изхода на спора пред
настоящата инстанция – отхвърляне на жалбата, подадена от К., съдът намира, че разноски в
негова полза не се дължат. Поради това, искането му е неоснователно.
Мотивиран от това, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав,
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 260018/27.01.2022г., допълнено с решение №
260039/09.03.2022г., постановени от Районен съд – Бургас по гр. д. № 28/2021г. в частта, в
която е прогласена нищожността на договор за замяна, извършен с нотариален акт № ***
на нотариус Цвета Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на НК, с който М. СТ. М., ЕГН:
********** от ******* придобива от Л.А.П., ЕГН: ********** от **** 1/48 идеални части
от 231 идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор
07079.610.343 по КККР на гр. Бургас с административен адрес в гр. Бургас, ул. „Г.
Шогунов“ № 20, целият с площ от 377 кв. м. с трайно предназначение на територията :
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра с планоснимачен №
2253 по предходен план в парцел 9, кв.29 при съседи: имот с идентификатор 07079.610.344;
имот с идентификатор 07079.610.411; имот с идентификатор 07079.610.342; имот с
идентификатор 07079.610.338; имот с идентификатор 07079.610.337; имот с идентификатор
07079.610.336, ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.610.343.1.2 по КККР на гр. Бургас, представляващ обект № 2, изпълнен на две нива,
находящ се на първи етаж в сграда № 1 с площ от 116,55 кв. м., предназначение на обекта: за
обществено хранене, ведно с прилежаща част от изба с площ от 58,18 кв. м., ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена
14
като привиден договор, прикриващ покупко-продажба.
ОБЕЗСИЛВА решение № 260018/27.01.2022г., допълнено с решение №
260039/09.03.2022г., постановени от Районен съд – Бургас по гр. д. № 28/2021г. в частта, в
която е прогласена нищожността на договор за замяна, извършен с нотариален акт №
***. на нотариус Цвета Атанасова с рег.№ 458 в регистъра на НК, с който А.К.М., ЕГН:
********** и В.Б.М., ЕГН: **********, двамата от **** прехвърлят на Г.С.А., ЕГН:
********** от ******* 5 кв. м. идеални части от поземлен имот с идентификатор
07079.610.343 по КККР на гр. Бургас с административен адрес в гр. Бургас, ул. „Г.
Шогунов“ № 20, целият с площ от 377 кв. м. с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно застрояване: ниско застрояване до 10 метра с планоснимачен
№ 2253 по предходен план в парцел 9, кв.29 при съседи: имот с идентификатор
07079.610.344; имот с идентификатор 07079.610.411; имот с идентификатор 07079.610.342;
имот с идентификатор 07079.610.338; имот с идентификатор 07079.610.337; имот с
идентификатор 07079.610.336, ведно с 1/24 идеална част от самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 07079.610.343.1.2 по КККР на гр. Бургас, представляващ обект № 2,
изпълнен на две нива, находящ се на първи етаж в сграда № 1 с площ от 116,55 кв. м.,
предназначение на обекта: за обществено хранене, ведно с прилежаща част от изба с площ
от 58,18 кв. м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху терена, ведно с 1/24 идеална част от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 07079.610.343.1.3 по КККР на гр. Бургас, представляващ жилище,
апартамент, находящ се на втори етаж в сграда № 1 с площ от 48 кв. м., ведно със външно
избено помещение и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху терена като привиден договор, прикриващ покупко-продажба.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260018/27.01.2022г., допълнено с решение №
260039/09.03.2022г., постановени от Районен съд – Бургас по гр. д. № 28/2021г. в частта, в
която е допуснато извършването на съдебна делба между Г.С.А., ЕГН: ********** от
*******, К.Ж.А., ЕГН: ********** от *****, М. СТ. М., ЕГН: ********** от **** и О.А.К,
ЕГН: ********** от ***** за следните недвижими имоти: самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 07079.610.343.1.2 по КККР на гр. Бургас, представляващ обект № 2,
изпълнен на две нива, находящ се на първи етаж в сграда № 1 с площ от 116,55 кв. м.,
предназначение на обекта: за обществено хранене, ведно с прилежаща част от изба с площ
от 58,18 кв. м. при съседни самостоятелни обекти в сградата на ниво едно: на същия етаж –
няма; под обекта – няма; над обекта – самостоятелни обекти с идентификатор
07079.610.343.1.4 и 07079.610.343.1.3 и при съседни самостоятелни обекти в сградата на
ниво две: на същия етаж СОС с идентификатор 07079.610.343.1.3; под обекта – няма; над
обекта – няма, ведно с 231 кв. м. идеални части от поземлен имот с идентификатор
07079.610.343 по КККР на гр. Бургас с административен адрес в гр. Бургас, ул. „Г.
Шогунов“ № 20, целият с площ от 377 кв. м. с трайно предназначение на територията :
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10 метра с планоснимачен №
2253 по предходен план в парцел 9, кв.29 при съседи: имот с идентификатор 07079.610.344;
имот с идентификатор 07079.610.411; имот с идентификатор 07079.610.342; имот с
идентификатор 07079.610.338; имот с идентификатор 07079.610.337; имот с идентификатор
07079.610.336 при квоти: 1/3 идеална част за О.А.К. 1/3 идеална част в режим на СИО за
Г.С.А. и съпругата му К.Ж.А. и 1/3 идеална част за М. СТ. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на О.А.К., ЕГН: ********** за присъждане на
съдебни разноски.
15
Решението подлежи на обжалване пред Върховен Касационен Съд в едномесечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16