РЕШЕНИЕ
№ 1847
гр. Варна, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20243110107029 по описа за 2024 година
Производството е образувано по подадена искова молба от А. Д. А., гр. *, с която
срещу Т. Д. А., гр. *, са предявени искове за възстановяване на запазена част от наследството
и за делба на наследствен недвижим имоти, на основание чл. 30 и чл. 34 ЗН.
В исковата молба ищецът А. Д. А. твърди, че майката на страните *Т.ова *е починала
на *г., като към момента на смъртта си е била собственик на процесния апартамент и е
оставила тях като наследници. Излага, че към момента на смъртта си е притежавала само
този имот, като не притежава други имущества, както е и декларирано от ответника пред
нотариуса на *г. Сочи, че след смъртта на майка му установили, че е оставила саморъчно
завещание от *г., с което се е разпоредила с цялото си имущество в полза на ответника.
Твърди, че в последните две години от живота си наследодателката е страдала от деменция и
не е ясно до колко завещанието, което е направила, е било съзнателно или е било
продиктувано от ответника, който е живял в дома й и не е допускал ищеца да общува с нея.
Въпреки това не желае да установява тези факти, но със завещателното разпореждане майка
му е накърнила запазената му част от наследството, равняваща се на 1/3 от него, поради
което за него се поражда правния интерес да иска намаляване на това разпореждане и
допълване на запазената му част. След уважаване на иска ще се формира съсобственост
между страните, което е и основание за допускане на делба на имота при квоти 1/3 ид.ч. за
него и 2/3 ид.ч. за ответника. Моли съдът да намали завещателното разпореждане и да
допусне делба.
В срока за отговор ответникът Т. Д. А. оспорва предявените искове. Твърди, че
запазената част на ищеца би била 1/6 ид.ч. от имота, а не 1/3 ид.ч. Счита за неверни
твърдения на ищеца, че наследодателката е страдала от деменция и че не е бил допускан да
общува с нея. Излага, че майка му никога не е страдала от деменция или от каквито и да е
било други психични разстройства. Излага подробни съображения в тази насока. Посочва,
че ищецът 20 години не се е интересувал от майка си, като цялата й издръжка се е
осигурявала от него и жената, с която живее на съпружески начала. През този период
ответникът е заплащал данъците и таксите за имота. При евентуално уважаване на иска за
1
възстановяване на запазена част желае да задържи имота и да заплати на ищеца
припадащата му се част.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковете
си.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа
отговора.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу
отчужден недвижим имот за мероприятия по ЗТСУ № 77, т. XVIII, дело № */*г. на нотариус
**/л. 60/ се установява, че *А. *и *Т.ова *са признати за собственици на жилище № *,
находящо се на *етаж в жилищна сграда блок № *“, построена върху държавна земя.
От Протокол от *г. по гр.д. № */*г. на ВРС /л. 5 и л. 59/ се установява, че е одобрена
спогодба с *А. *, по силата на която наследодателкатата на страните *Т.ова *получава и
става изключителен собственик на апартамент, находящ се в гр. *.
От Саморъчно завещание от *г. на *Т.ова *, вписано в СВп-Варна на *г. /л. 7/ се
установява, че наследодателката е завещала на сина си Т. Д. А. цялото си движимо и
недвижимо имущество, включващо собствения й апартамент в гр. *, със стар адрес: *.
От Протокол за обявяване на саморъчно завещание от *г., издаден от нотариус **/л. 8/
се установява, че Т. Д. А. се е явил в канцеларията на нотариуса и е поискал обявяването на
оставеното от *Т.ова *саморъчно завещание. Представена е схема на апартамента /л. 9/,
както и декларация от Т. А., че наследодателката не е притежавала друго имущество /л. 10/.
От Удостоверение за наследници от *г., издадено от Община Варна /л. 6/ се
установява, че *Т.ова *е починала на *г. и е оставила като наследници двамата си синове А.
Д. А. и Т. Д. А..
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е от ищеца конститутивен иск за намаляване на завещателно разпореждане
и възстановяване на запазена част от наследство, на основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
В тежест на ищеца по иска по чл. 30, ал. 1 ЗН е било е да докаже, че е наследник с
право на запазена част от наследството на починалата, както и размера на тази част;
съвкупността от наследственото имущество; че чрез извършването на завещание от
наследодателя наследникът не може да получи пълния размер на запазената му част от
наследството; размерът необходим за допълване на запазената му част.
Предявен е и иск за допускане на делба на съсобствен наследствен недвижим имот, с
правно основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН.
В тежест на ищеца по иска за делба е било да докаже, че е налице съсобственост
между страните по делото по отношение на описания в исковата молба недвижим имот,
възникнала по наследяване, в резултат на което всеки от съделителите притежава
посочените в исковата молба права в съсобствеността.
Не се спори между страните и от събраните по делото доказателства се установява, че
А. и Т. А.и са деца и наследници на починалата *Т.ова *при равни квоти (1/2 ид.ч.), както и
че наследодателката е извършила приживе процесното завещателно разпореждане с
единственото притежавано от нея имущество – процесния недвижим имот, което
разпореждане е обективирано в представеното по делото саморъчно завещание, обявено по
надлежния ред. Наследодателката е придобила правото на собственост върху жилището през
*г. по силата на съдебна спогодба, при която е получила в дял целия имот, който преди това
е бил придобит през *г. в съсобственост с *А. *.
Страните не спорят по тези въпроси, като спорен е единствено размерът на
2
запазената част на ищеца, доколкото ответникът твърди, че тя не е 1/3, а 1/6.
Съгласно чл. 28 ЗН когато наследодателят остави низходящи, родители или съпруг,
той не може със завещателни разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което
съставлява тяхна запазена част от наследството. Частта от наследството вън от запазената
част е разполагаемата част на наследодателя. Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗН запазената част на
низходящи, когато наследодателят не е оставил съпруг, е при две и повече деца - 2/3 от
имуществото на наследодателя. Съгласно чл. 30, ал. 1 ЗН наследник с право на запазена
част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения,
може да иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част,
след като прихване направените в негова полза завети и дарения с изключение на
обичайните дарове.
В настоящия случай наследодателката е оставила две деца, поради което всяко от тях
има 1/3 запазена част от имуществото й, т.е. ищецът има 1/3 запазена част и може да иска
възстановяването й, ако тя е накърнена. Разполагаемата част на наследодателката е била 2/3
от имуществото й. Запазената част на ищеца не е 1/3 от частта, която би получил по
наследство ако нямаше разпореждане (както твърди ответникът), доколкото такова
тълкуване би противоречало директно на закона.
Разпоредбата на чл. 31 ЗН предвижда, че за да се определи разполагаемата част, както
и размерът на запазената част на наследника, образува се една маса от всички имоти, които
са принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му, като се извадят задълженията
и увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2. След това се прибавят към нея даренията с
изключение на обичайните такива според тяхното положение по време на подаряването и
според стойността им по време на откриването на наследството за недвижимите имоти и по
време на подаряване - за движимите.
От събраните по делото доказателства се установява, че наследствената маса на
починалата на *Т.ова *към момента на смъртта й /*г./ е включвала само процесното жилище,
находящо се на адрес: гр. *
Доколкото процесното саморъчно завещание е универсално (с него завещателката се
разпорежда с цялото си имущество), то съгласно съдебната практика при упражняване на
правото на възстановяване на запазена част в този случай наследствена маса не се образува.
В случай на уважаване на иска намаляването се извършва направо в дробна част по
правилата на чл. 29 ЗН. /Решение № 580 от 2.08.2010 г. по гр.д. № 1315/2009 г., ВКС, І г.о. и
Решение № 25/12.02.2016 г. по гр.д. № 4119/2015 г., I г.о., ВКС/.
Предявеният иск се явява основателен, като следва завещателното разпореждане да се
намали и в полза на ищеца А. Д. А. да се възстанови запазената му част в размер на 1/3 от
имуществото на починалата, което в случая се явява единствено процесният апартамент.
В отговора на исковата молба и в съдебно заседание ответникът е отправил искане по
чл. 36 ЗН, която разпоредба в случая не намира приложение, доколкото не се касае до завет
или дарение на отделен имот, а на универсално завещание. Ако ответникът желае да
задържи имота, същият може да отправи претенция за възлагане във втората фаза на
делбата, като отправи и съответните доказателствени искания за установяване на
предпоставките за това.
След уважаването на иска на ищеца по чл. 30 ЗН между страните възниква
съсобственост по отношение на процесния апартамент, поради което искът за делба на
същия е основателен и делбата следва да се допусне при квоти 1/3 ид.ч. за А. Д. А. и 2/3
ид.ч. за Т. Д. А..
Разноски в първа фаза по допускане на делба не се присъждат. /по аргумент от чл. 355
ГПК/.
По отношение на съединения в първа фаза на делбата иск за възстановяване на
запазена част от наследството по правило следва да се присъдят разноски. В тази част
решението е в полза на ищеца, като същият е представил доказателства за сторени разноски
3
в размер на 21 лв. платена държавна такса за издаване на заверени преписи за вписване на
исковата молба и 2 500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Ответникът е дал повод за
образуване на делото, доколкото не е уредил извънсъдебно въпроса относно собствеността
върху жилището, независимо от завещанието, като не е направил и постъпки за уреждането
му чрез съдебна спогодба.
Видно от представения от ищеца договор за правна защита и съдействие
възнаграждението е договорено за предявяване на иск за делба съединен с иск за
възстановяване на запазена част, без да е разграничено какво е възнаграждението за всеки от
двата иска. В този смисъл, доколкото въпросът за разноските в делбеното производство се
решава във втората фаза, то и съдът ще се произнесе по искането за присъждане на такива,
включително и по иска по чл. 30 ЗН с крайния си акт по спора за делба, доколкото не може
да се извърши преценка каква част от претендираното възнаграждение касае само иска по
чл. 30 ЗН и каква част касае делбата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
НАМАЛЯВА, на основание чл. 30 ЗН, завещателното разпореждане, извършено от
наследодателката * Т.ова *, ЕГН **********, починала на *г., направено със Саморъчно
завещание от *г., обявено с Протокол от *г. на нотариус * *, вписано под № *г., В ПОЛЗА на
сина й Т. Д. А., ЕГН **********, включващо и изчерпващо се с недвижимия имот:
Апартамент с идентификатор *, находящ се в гр. *, с площ 89.08 кв.м., ведно с
принадлежащата му изба № *с площ 7.55 кв.м. и 1,3984 % ид.ч. от о.ч. на сградата и правото
на строеж, като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на А. Д. А., ЕГН **********, от
наследството на *Т.ова *, ЕГН **********, починала на *г., в размер на 1/3.
ДОПУСКА извършването на делба, на основание чл. 34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН, между
наследниците на починалата на *г. *Т.ова *, ЕГН **********, на съсобствения между тях
недвижим имот: Апартамент с идентификатор *, находящ се в гр. *, с площ 89.08 кв.м.,
ведно с принадлежащата му изба № *с площ 7.55 кв.м. и 1,3984 % ид.ч. от о.ч. на сградата и
правото на строеж, при квоти ½ ид.ч. за А. Д. А., ЕГН ********** и 2/3 ид.ч. за Т. Д. А.,
ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните
След влизане в сила на решението делото да се докладва за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4