Р Е Ш
Е Н И Е №
гр. Козлодуй, 20.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, ІII състав в публично заседание на десети септември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Борислав Методиев
при секретаря Стела Димитрова, като разгледа
докладваното от съдия Методиев гр. дело № 808 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба срещу индивидуални
административни актове по ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ и отказите за издаването им по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във вр. с § 19, ал.1
от ЗИД на АПК (ДВ, бр. 39 от 2011 г., изм. бр.58 от 2017г.).
Производството по делото е образувано по жалба,
подадена от "Ю." ООД, *** против: 1. Изричен отказ на ОС „Земеделие“
гр.Козлодуй /обективиран в писмо изх. №***/10.08.2017г./ за изпълнение на
административна услуга – регистриране на девет броя договори за наем на
земеделска земя по заявление вх. №***/17.07.2017г. и по заявления по чл.70,
ал.1 от ППЗСПЗЗ вр. с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ към тези договори; 2. Мълчалив
отказ на ОС "Земеделие", гр. Козлодуй за изпълнение на
административна услуга - регистриране на девет броя договори за наем на
земеделска земя по заявление вх. №***/17.07.2017г. и по заявления по чл.70,
ал.1 от ППЗСПЗЗ вр. с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ към тези договори.
В жалбата се твърди, че отказите /изричен и мълчалив/
са незаконосъобразни и противоречащи на нормата на чл.237 от ЗЗД и Наредба
№6/18.02.2000г. за условията и реда за регистрация на договорите за аренда в
поземлените комисии. Излагат се съображения в тази насока.
Иска се постановяване на решение, с което да се отменят
отказите – изричен и мълчалив и преписката да се върне на ОС“Земеделие“
гр.Козлодуй с указания за извършване на исканата регистрация. Претендират се
разноски.
В писмен отговор по настоящото дело и в съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, ответната страна Общинска служба
"Земеделие" - Козлодуй оспорва жалбата, като неоснователна и
недоказана.
На първо място се счита, че писмо с изх. №***/10.08.2017г.
на Началника на ОС“Земеделие“ гр.Козлодуй е законосъобразен индивидуален
административен акт, издаден от компетентен орган в рамките на неговата
териториална и функционална компетентност, като са взети предвид указанията на
Министъра на земеделието, храните и горите, обективирани в писмо с изх. №****-**/19.07.2017г..
На следващо място се сочи, че липсват данни за собствеността на имотите, чиято
регистрация се иска, както и за предоставени права на наемодателя от
собствениците/съсобствениците на имотите.
Оспорват се доводите на жалбоподателя за приложение на
Наредба №6/18.02.2000г. за условията и реда за регистрация на договорите за
аренда в поземлените комисии, тъй като с нея е регламентиран договорът за
аренда, а договорът за наем има различно естество. Излагат се съображения в
тази насока.
Моли съда да
отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, а отказът на административния
орган да бъде потвърден, като законосъобразен и правилен.
Претендира и юрисконсултско възнаграждение, съгласно
чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Съдът, като
прецени събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:
На 17.07.2017г. жалбоподателят е подал в ОС
„Земеделие“ гр.Козлодуй заявление с вх.№932 от същата дата, с което е поискал
извършване на административна услуга – регистрация на договори за наем. Към
заявлението са приложени и девет броя договори за наем на земеделска земя,
сключени през м. юли 2017г. и вписани в службата по вписванията, наемател по
които е оспорващото дружество – „Ю.“ ООД ***, а наемодател е „Е. Д. Д. К. 9“
ЕООД гр.София.
На 31.07.2017г., по отношение на същите имоти,
жалбоподателят е изпратил по пощата до ОС „Земеделие“ гр.Козлодуй заявления по
чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2017г./2018г.,
като изразил желание да участва в масивите за ползване по чл.37в от ЗСПЗЗ с
описаните имоти. Заявленията са входирани в ОС „Земеделие“ гр.Козлодуй на
01.08.2017г., с входящи номера от *** до ***.
На 08.08.2017г. в ОС „Земеделие“ гр.Козлодуй е
постъпила молба с вх. №*** от дружеството – жалбоподател, с която е поискано да
бъде направена добавка в две от заявленията – заявление с вх.№*** и заявление с
вх.№***, с допълнително посочени и описани имоти.
Към приложената по делото административна преписка е
приложено копие на писмо с изх. №****-**/19.07.2017г. на Министъра на
земеделието, храните и горите до всички Общински служби „Земеделие“, с което са
дадени указания, при извършването на регистрация на договори за ползване на
земеделски земи, задължително да се проверява връзката на наемодателя/арендодателя
с имотите, предмет на договора. При представяне на договор за
пренаемане/преарендоване ОС „Земеделие“ задължително трябва да е регистрирала
първия договор със собственик/съсобственик на имота, като в него се изисква да
има клауза, според която наемателят/арендодателят да има права за преотдаване.
Посочено е, че проверката за право на собственост/съсобственост е задължителна,
независимо дали договорът е представен на хартиен носител или регистрацията е
поискана чрез електронно заявление или декларация.
Указано е, че при установяване на липса на връзка на
наемодателя/арендодателя със собствеността върху имотите, то регистрацията на
договорите не се извършва, включително и ако е вписан в службата по
вписванията.
Във връзка с посоченото писмо на Министъра на
земеделието, храните и горите, Началникът на ОС „Земеделие“ гр.Козлодуй е
изпратил на жалбоподателя писмо с рег. Индекс №*** от 10.08.2017г., получено от
дружеството на 17.08.2017г., с което му е указано, че не е извършена
регистрация на договорите за наем и заявленията по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във
вр. чл.37 б, ал.3 от ЗСПЗЗ, тъй като не е установена връзка на наемодателя със
собствеността на имотите. Изискано е да бъдат представени предходни договори за
наем/аренда с наемател/арендатор и/или собствениците на поземлените имоти, като
наемодател/арендодатели, или необходими документи, от които да е видно за
правата на собственост/съсобственост при регистрация на договорите.
С
оглед на дадените в това писмо указания съдът прие, че не е налице изричен
отказ за регистрация на представените договори за наем, тъй като то е акт,
който е част от производството по регистриране на земеделски земи и съгласно
чл.21, ал.5 от АПК не е индивидуален административен акт.
Предвид горното с определение постановено
в с. з. на 12.09.2019г., жалбата, с която е оспорен изричен отказ на Началника
на ОС „Земеделие“ гр.Козлодуй е оставена без разглеждане и производството в
тази му част е прекратено.
По делото не са представени
доказателства от оспорващото дружество, че е представило на ОС „Земеделие“
гр.Козлодуй изисканата информация и е изпълнило указанията дадени му с писмо с
рег. Индекс №517 от 10.08.2017г..
При така
установените по делото факти, от правна страна съдът намира следното:
По отношение на заявленията по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ,
вр. чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, за които жалбоподателят твърди, че е налице мълчалив
отказ на административния орган за произнасяне по тях, съдът намира следното:
Тези заявления са изпратени до ОС „Земеделеие“ на
31.07.2017г. по пощата и са получени и входирани на 01.08.2017г., т.е. те са
подадени в срок.
Посочените заявления, входирани в ОС „Земеделеие“, са
част от процедурата за създаване на масиви за ползване на земеделски земи по
чл.37в от ЗСПЗЗ, поради което по отношение на тях не се дължи изрично
произнасяне с индивидуален административен акт, извън тази процедура. Самата
процедура завършва с индивидуален административен акт – Заповед на Директора на
ОС“Земеделие“, издавана на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Неиздаването на тази
заповед ще представлява по своя характер мълчалив отказ.
Самото производство по създаване на масиви за ползване
на земеделски земи по споразумение между собствениците и/или ползвателите е подробно
уредено в чл.37б-37г ЗСПЗЗ и чл. 70 и сл. от ППЗСПЗЗ.
Началото на същото се поставя с подаване на заявления
до ОС „Земеделие“ за участие в споразумението, в срок до 31 юли. Съгласно
чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ, към заявлението се прилага опис на имоти за участие в
масиви за ползване, съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие
договори и/или документи за собственост. Впоследствие съгласно чл.72, ал.2 от
ППЗСПП, ОС“Земеделие“ изготвя предварителен регистър на имотите, който се
обявява публично. В срок до 15 август могат да се правят промени в заявленията и
да се отстраняват грешки и неточности. След това се пристъпва към сключване на
споразумение, който процес се ръководи от специално определена комисия. При изготвянето на проекта за разпределение
в работата на комисията участват и собствениците и/или ползвателите на
земеделските имоти в съответното землище, заявили изричното си желание за
участие в процедурата за създаване на масиви за ползване по чл.37б, ал.3 от
ЗСПЗЗ. Съгласно чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, ако не бъде постигнато споразумение
между ползвателите на земите, както и за земите, които споразумението
необхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по
масиви. За своята дейност комисията съставя доклад, въз основа на който в срок до първи октомври на съответната
година се издава заповедта на Директора на ОС“Земеделие“ за разпределение на
масивите.
Поради това съдът намира, че непроизнасянето по
заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, не съставлява индивидуален административен
акт, който може да бъде предмет на самостоятелен съдебен контрол. Според съда
самото непроизнасяне от страна на административния орган е акт по чл.21, ал.5
от АПК, тъй като е волеизявление, което е част от производството по издаване на
индивидуален административен акт-в случая Заповедта на Директора на
ОС“Земеделие“, с която се слага край на това административно производство.
Именно с нея се засягат пряко и непосредствено правата на жалбоподателя, който
като участник в процедурата може да я обжалва.
Това е така, тъй като съгласно чл.37в от ЗСПЗЗ,
жалбоподателят е имал право при изрично
желание от негова страна да участва в работата на комисията по създаване на
масиви за ползване.
Именно поради това, съдът намира, че в тази част
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да
бъде прекратено на основание чл.159, т.1 от АПК, поради липса на годен за
обжалване административен акт.
Предмет на делото остава мълчалив отказ на ОС
"Земеделие", гр. Козлодуй да се произнесе по подадено от
жалбоподателя заявление вх. №***/17.07.2017г., с което е заявена
административна услуга регистриране на 9 /девет/ броя договори за наем на
земеделска земя.
Съдът приема, че заявлението за регистриране на договорите
за наем представлява искане за извършване на промени в картата на възстановената
собственост и регистрите, водени към нея. Тези промени сами по себе си
представляват административни услуги.
Съгласно &4, ал.1, т.3 от ЗКИР – „плановете,
картите и регистрите, одобрени по реда на Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и
земите от горския фонд, се поддържат от
общинските служби по земеделие при
условия и по ред, определени с наредба на министъра на земеделието, храните и
горите;“. Тази наредба е НАРЕДБА № 49 от 05.11.2004 г. за поддържане на
картата на възстановената собственост.
В чл.10 от Наредбата е отразено, че регистрите към
картата за възстановена собственост, съдържат
данни за имотите и собствениците им. Вписване на договори и промени в
регистрите, съгласно чл.18, ал.2, могат да бъдат заявявани от ползвателите на
имотите. В чл.21, ал.1 е предвиден 30 – дневен срок за извършване на услугата.
В настоящия случай, заявлението е депозирано в ОС „Земеделие“ гр.Козлодуй на
17.07.2017г., от лице имащо правно основание, в сучая наемател на имотите.
Срокът за произнасяне на административния орган е бил до 17.08.2017г.. Видно от
копие на пощенски плик, приложен по делото, датата на пощенското клеймо е
29.08.2017г., предвид на което в случая жалбата, входирана в ОС „Земеделие“
гр.Козлодуй на 04.09.2017 г. е подадена в срок, тъй като преклузивният
едномесечен срок, за оспорване на мълчалив отказ по чл. 149, ал. 2 АПК, в
случая до 17.09.2017г., не е бил изтекъл.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Мълчаливият отказ представлява бездействие на
администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се
произнесе по направено пред него искане. Този отказ е индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 58, ал.1 АПК и е напълно приравнен към
изричния такъв. Като индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен
контрол, при който съдът следва да прецени неговата законосъобразност.
Съгласно чл. 37б, ал.1 от ЗСПЗЗ ползвателите на
земеделски земи са длъжни да представят в общинската служба по земеделие копие
от договорите за наем, аренда или съвместна обработка на земята /включително
когато не кандидатстват за подпомагане по ЗПЗП и когато не желаят да участват с
ползваните от тях земи в масиви/. Общинската служба по земеделие води регистър
на собствениците и ползвателите на земеделски земи и предоставя информация за
тях на ползвателите, участващи в споразумението по чл. 37в с цел насърчаване на
уедрено ползване и създаване на масиви (чл. 37б, ал.1, изр. последно от ЗСПЗЗ).
Компетентен да се произнесе по заявената
административна услуга е съответният Началник на ОС „Земеделие“, в чийто район
се намират имотите, за които се иска регистрация на договорите за наем.
По делото безспорно е установено, че имотите, за които
е поискано регистриране на договори за наем се намират в района на ОС
„Земеделие“ гр.Козлодуй. Самата услуга е поискана от лице с правен интерес,
като са приложени и изискуемите документи по чл.18, ал.3 от НАРЕДБА № 49 от
05.11.2004 г. за поддържане на картата на възстановената собственост.
В случая, за да извърши исканата административна
услуга ОС „Земеделие“ гр.Козлодуй е трябвало да притежава необходимата
информация освен за ползвателите и за собствениците на земеделските земи. Преди
да бъде изискана информацията от жалбоподателя, ОС „Земеделие“ гр.Козлодуй е
извършила проверка в регистрите си и е установила, че липсват данни за
собствениците на земеделските земи, а оттам и данни за правата на наемодателя.
Изискването на съответната информация за собствениците
е било необходимо, съгласно указания дадени в писмо с изх. №****-**/19.07.2017г.
на Министъра на земеделието, храните и горите във връзка с регистрацията на
договорите за наем/аренда за стопанската 2017/2018г..
Такова е и императивното изискване на чл.10 от
Наредбата, а именно самия регистър да съдържа данни за собствениците на
имотите.
Също така, без да разполага с такава информация ОС
„Земеделие“, то тя няма да може да предоставя същата на ползвателите участващи
в споразумението по чл. 37в, каквото е изискването на чл.37б, ал.1 от ЗСПЗЗ.
Действията по изискването на допълнителна информация
за връзката между имотите и техните собственици/съсобственици е част от
процедурата по издаване на индивидуален административен акт, свързана със
събиране на доказателства и изясняване на фактите и обстоятелствата от значение
за случая, съгласно разпоредбите на чл.35 и чл. 36 от АПК.
Жалбоподателят сам е препятствал административния
орган да извърши регистрацията, като не е удостоверил правата на наемодателя,
което изрично му е указано с писмо рег. Индекс №*** от 10.08.2017г..
Поради това мълчаливият отказ на Директора на ОС
„Земеделие“ гр.Козлодуй, да разпореди вписване на промяна в регистъра на
имотите, относно имотите, предмет на представените договори за наем на
земеделски земи, се явява законосъобразен, поради което жалбата против него
следва да бъде отхвърлена.
По
разноските:
При този изход на делото основателно се явява искането
на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.143, ал.4 АПК при отхвърляне на
оспорването, подателят на жалбата заплаща на ответника всички направени по
делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат.
Доколкото ответникът е представляван от юрисконсулт, съдът намира, че
оспорващият следва да заплати на ответника разноски за процесуално
представителство съобразно чл.78, ал.8 ГПК. Тази разпоредба предвижда, че в
полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.
Според ал.1 на този текст заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. Според чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от
100 до 200 лв. В случая съдът счита, че следва да определи 150 лева.
Следователно жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ОС „Земеделие“
гр.Козлодуй деловодни разноски за
процесуалното му представителство от Цветомила Димитрова в размер на 150.00 лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Ю.“ООД ***, с която е оспорен мълчаливият
отказ на Началника на ОС "Земеделие" гр. Козлодуй по подадено от дружеството
заявление с вх. № ***/17.07.2017 г., с което е поискано извършване на
административна услуга - регистриране на 9 /девет/ броя договори за наем на
земеделска земя, сключени между „Ю.“ООД *** и „Е. Д. Д. К. 9“ ЕООД гр.София в
регистрите на ОС „Земеделие“ гр.Козлодуй.
ОСЪЖДА „Ю.“ООД *** да заплати на ОС „Земеделие“ гр.Козлодуй
деловодни разноски в размер на 150 лева.
Решението подлежи на обжалване пред АС-Враца в 14-дневен срок от съобщението на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Ю.“ООД ***, в
частта, с която е оспорен мълчаливият отказ на Началника на ОС
"Земеделие" гр. Козлодуй да се произнесе по депозирани заявления по
чл.70, ал.1 от ППЗСЗЗ, вр. чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2017/2018г., с
входящи номера от 467 до 475.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №808/2019г. по описа на
РС-Козлодуй в тази му част.
Решението в прекратителната му чат, имащо характер на
определение подлежи на обжалване пред АС-Враца в 7-дневен срок от уведомяването
на страните.
На основание чл. 138 от АПК препис от решението да се
изпрати на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: