Р Е Ш Е Н И Е
№ 686/30.9.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на осми септември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана
Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Николай Ингилизов
при секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора Стефан Янев,
като разгледа докладваното от съдия Шотева касационно административнонаказателно
дело № 640 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на ТД на НАП Пловдив, чрез юрисконсулт Тодор
Стоев против Решение № 267/10.05.2020 г. постановено по АНД № 227/2021 г. по
описа на Районен съд Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено наказателно
постановление № 555214-F583593
от 12.01.2021 година на директора на Офис /дирекция/ за обслужване – Пазарджик
в ТД на НАП-Пловдив, с което на „ВЪЛКОВ И СИН“ ЕООД, ЕИК *********, за
нарушение на чл. 125, ал. 1 и ал. 5 от Закона за данък върху добавената
стойност е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
600 (шестстотин) лв.
В касационната жалба се твърди, че решението на
районния съд е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Смята се, че
съдът не е отчел всички обстоятелства по чл.27, ал.2 от ЗАНН при преценка на
нарушението по изложени в жалбата съображения. Моли се да бъде отменено решението
на Районен съд Пазарджик и да се потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание, не се явява представител на
касатора.
Ответникът по касационната жалба - „ВЪЛКОВ И СИН“
ЕООД се представлява от управителя Р.В., който счита
касационната жалба за допустима, но неоснователна. Не сочи доказателства. Моли
да се потвърди решението на Районен съд Пазарджик.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик
изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Не сочи
доказателства. Счита, че решението на Районен съд Пазарджик е правилно и
законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.
Административен съд Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211,
ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Търговското
дружество – ответник по касационната жалба е санкционирано за нарушение на ЗДДС
при следната възприета от Районен съд Пазарджик фактическа
обстановка:
При
извършена след 14.12.2020г. служебна проверка в ТД на НАП Пловдив е било
установено, че „ВЪЛКОВ И СИН“ ЕООД, като регистрирано по ЗДДС лице, не е
осигурило подаване на справка декларация за ДДС в законоустановения срок до
14.12.2020г. за данъчен период от 01.11.2020г. до 30.11.2020г. В тази връзка на
управителя на дружеството била изпратена покана за явяване и съставяне на АУАН,
връчена на дружеството по електронен път на 17.12.2020г. На същата дата в ТД на НАП, офис Пазарджик е постъпила
декларация от Е.П., упълномощено от управителя на дружеството лице, в която
същият декларира, че е задължен да подава ежемесечно СД по ЗДДС на дружеството.
В декларацията е упоменато също така, че в средата на месец ноември 2020г. П. е
загубил за кратък период трима свои близки, което се отразило негативно на
психиката му и той е допуснал неподаването на регистрите на „ВЪЛКОВ И СИН“
ЕООД. На същата дата към ТД на НАП Пловдив, в Офис за обслужване гр.Пазарджик е
подадена Справката-декларация за посочения данъчен период, която била въведена
с вх. № 13001757900, съответно със закъснение от два дни.
На
пълномощника на дружеството бил предявен и връчен АУАН с бл. № F583593/17.12.2020г. за нарушение на чл.125, ал.1 и
ал.5 от ЗДДС.
Въз
основа на така съставения АУАН на 12.01.2021г. било издадено и връчено лично
/на 29.01.2021г./ на управителя на санкционираното дружество обжалваното пред
Районен съд Пазарджик НП.
На
05.02.2021г. в Районен съд Пазарджик е постъпила жалба № 2013 срещу посоченото
НП, по която е образувано АНД № 227/2021г. по описа на съда.
Изложената
фактическа обстановка, районният съд приел след задълбочено обсъждане на писмените
доказателства по делото и от показанията на актосъставителя – св.М. М..
От
правна страна районният съд е приел, че АУАН и НП са съставени от компетентни
органи, а в проведеното административнонаказателно производство са спазени
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и не са допуснати нарушения на
процесуалния закон. Районният съд е кредитирал изцяло събраните гласни
доказателства при разпита на св.Мишева, от които се е установило безспорно, че
след извършена от нейна страна проверка в регистрите на НАП е установено
неподаване на справка-декларация по ЗДДС за м. ноември 2020г. от страна на
дружеството – „ВЪЛКОВ И СИН“ ЕООД. Същото е било регистрирано по ЗДДС за
процесния период като не е извършвало търговска дейност и през него и през
предходни данъчни периоди от м. юни 2017г. и отчетните му регистри за тези
периоди се е установило, че са нулеви. От събраните по делото писмени
доказателства е видно, че след получаване на покана от НАП и съставения му АУАН,
пълномощникът П. с нарочна декларация е декларирал обективни обстоятелства за закъснението за подаване на
СД за м.ноември 2020г. от дружеството. Същата е подадена в Офис за обслужване
при ТД на НАП-Пловдив още на датата на която е връчен на пълномощника и
съставеният на дружеството АУАН. Справката-декларация е за посочения отчетен
период, което се е установило от приетите по делото уведомление за приемане на
СД, дневник за покупки и дневник за продажби.
От
така установеното по делото Районен съд Пазарджик е приел по същество, че
обжалваното НП е издадено в нарушение на материалния закон, тъй като
дружеството е санкционирано за маловажен случай на нарушение по смисъла на
чл.28 от ЗАНН и в тази връзка е отменил обжалваното НП като незаконосъобразно.
Решението
е правилно. За да отмени НП районният съд е изложил подробни мотиви, които
изцяло се споделят от настоящата инстанция и няма смисъл да бъдат повтаряни.
АУАН
и НП са издадени от компетентни органи. При съставянето им не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Отчетени
са от Районен съд Пазарджик изложените
от пълномощника на дружеството – ответник по касационната жалба обективни
причини за неподаване на декларацията. Същите изцяло се подкрепят от събраните доказателства
по делото.
В тази връзка съставът на Районен съд
Пазарджик е приел, че е налице
маловажен случай, като е изложил в подкрепа на този си извод подробни мотиви,
които се споделят напълно от настоящата касационна съдебна инстанция.
Действително, от събраните в хода на административно наказателното производство
писмени и гласни доказателства се установява липса на вредни последици от
деянието и наличие на посочените от съда смекчаващи вината обстоятелства – СД е
подадена в рамките на два дни от изтичане на законоустановения срок за
подаването ѝ; СД е представена пред органите на данъчната администрация
доброволно, преди същите да са съставили АУАН за извършеното нарушение
Настоящия съдебен състав изцяло възприема извода
на районния съд, че конкретното деяние, въпреки, че формално осъществява
признаците на административно нарушение, съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН,
следва да бъде квалифицирано като маловажен случай и да намери приложение
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Изложените в касационната жалба доводи, че липсва
основание за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
дружеството-ответник има задължения към НАП, са неотносими към правнорелевантните
в настоящото производство обстоятелства.
Настоящият
съдебен състав счита, че решението на Районен съд Пазарджик не страда от
сочените в касационната жалбата пороци.
При
разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му.
По
изложените съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1
от ЗАНН във вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на
обжалваното решение, отнасящи се до неговата валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, поради което намира, че същото следва да бъде
оставено в сила.
От
страна на ответника не е направено искане за присъждане на разноски.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК,
Административен съд Пазарджик
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 267/10.05.2020 г. постановено по АНД № 227/2021 г. по описа на
Районен съд Пазарджик.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/
2. /п/