Решение по дело №3113/2020 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е  № 260805

 

гр.Пловдив, 15.06.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГО, XIV състав, в открито съдебно заседание на 17.05.2021г., в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ

ИВАН АНАСТАСОВ

 

при участието на секретаря: Валентина Василева

 

като разгледа докладваното от съдия Иван Анастасов въззивно частно гражданско дело № 3113/2020г. по описа на Пловдивски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл.435, ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба вх.№ 272993/15.12.2020г. по описа на ПОС от длъжника по изп.дело № 91/2017г. по описа на ДСИ при РС- гр.**** И.Д.П. против две възлагателни постановления №№ 1/21.08.2020г. и 2/21.08.2020г.. В жалбата се твърди, че жалбоподателят е бил лишен от правото да участва в изпълнителното производство и в частност в извършените публични продани на имотите- предмет на двете възлагателни постановления. Оспорен е положения от негово име подпис на заявление вх.№ 7509/01.11.2017г., с което е посочен следния съдебен адрес:***, чрез адв.Св.С..

Въззиваемите Д.И.А., К.Д.А., Н.Н.Г. и П.З.Р. не изразяват становище по жалбата.

Производството по изп.дело № 91/2017г. по описа на ДСИ при РС- гр.**** е образувано по издаден по гр.д.№ 151/2013г. на РС- гр.**** изпълнителен лист от 15.05.2017г. въз основа на решение по извършване на делба, с което делбените имоти са изнесени на публична продан.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3, предл.2 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Жалбоподателят не е участвал в публичната продан, но, тъй като той има и качеството на длъжник по изпълнителното дело, жалбата му се явява допустима. Съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Действията на съдебния изпълнител и страните, подготвящи проданта, като връчването на ПДИ, връчването на съобщения за насрочването на описа, оценката и проданта, подаването на тайните и явните наддавателни предложения предхождат наддаването при публичната продан и не се включват в него. Следователно единственият относим довод на жалбоподателя в настоящето производство се явява този за лишаването му от възможността да участва в публичната продан на съсобствените имот.

От приетите по настоящето дело основно и допълнително заключения по СГЕ, изготвени от вещо лице С.С., категорично се установява, че подписът на заявление вх.№ 7509/01.11.2017г., с което от името на жалбоподателя е посочен следния съдебен адрес:***, чрез адв.Св.С., е положен от него. В писмената защита от И.П. вече не се оспорва авторството на подписа, но се твърди, че той е подписал по погрешка заявлението, като дори не знаел за заведеното изпълнително производство. Всички съделители били с противоречиви интереси и поради това адв.С., в качеството му на пълномощник на друг съделител, не може да приема призовки и съобщения за жалбоподателя. Във връзка с тези твърдения следва да се отбележи, че липсват данни и доказателства за това жалбоподателят да е бил въведен в заблуждение относно съдържанието на заявлението за посочване на съдебен адрес и правните последици от подписването му. Липсва нормативно- установена забрана един и същ адвокат да представлява няколко страни по изпълнителното дело. Дали интересите им са противоречиви е въпрос на тяхна лична преценка и също така въпрос на лична преценка е дали да се ползват от услугите на един и същ адвокат. Твърди се също така, че имотите са продадени на цена с 400% по- ниска от началната цена на имотите. Възможно е това да е така, но предмет на преценка в настоящето производство е единствено въпросът, дали имотите са възложени по най-високата предложена цена. Видно от протокола от 31.07.2020г. за проведената публична продан на л.478 и сл. от изпълнителното дело, за всеки от двата продадени имота е постъпило по едно наддавателно предложение, поради което горепосоченият въпрос въобще не подлежи на обсъждане. Както беше посочено по- горе, съгласно т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013г., ОСГТК, действията на съдебния изпълнител и страните, подготвящи проданта, не са част от същата и не подлежат на преценка в производствата по обжалване на възлагателните постановления. Ето защо, подадената от И.П. жалба ще следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

 

РЕШИ :

 

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от И.Д.П. жалба вх.№ 272993/15.12.2020г. по описа на ПОС, в качеството му на длъжник по изп.дело № 91/2017г. по описа на ДСИ при РС- гр.****, против две възлагателни постановления №№ 1/21.08.2020г. и 2/21.08.2020г..

         Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ: