№ 54
гр. Варна , 25.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20213001000275 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:03 часа се явиха:
На именното повикване в 16:03 часа се явиха:
Въззивникът „Храброво унид 2“ ООД гр. Варна, редовно призован по телефона на
11.06.21 г. чрез адв. Т., за него се явява адв.Т., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Енерго про продажби АД гр. Варна, редовно призована –
призовката връчена на 01.06.21 г. чрез сътрудник П К, за нея се явява адв. Т, редовно
упълномощена и приета от преди.
Третото лице помагач Национална електрическа компания АД гр. София, редовно
призовано – призовката връчена на 07.06.21 г. чрез технически сътрудник П Н, не се явява
представител.
Третото лице помагач Сигурност на електроенергийната система, редовно призовано –
призовката връчена на 08.06.21 г. чрез юр. к. Маркова, не се явява представител.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Т: -Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор съобразно определение № 119/26.05.21 г..,
което е връчено на страните.
Страните заявиха, че нямат възражение по проекта за доклад.
Адв.Т.: - Поддържам жалбата.
Адв.Т: - Поддържам отговора.
Адв.Т.: - Представям и моля да приемете решение на Административен съд София
град по идентичен казус на друг производител и смятаме, че с това решение се променя
практиката, както и дава ясно решение на нашия случай. С решението се провъзгласява
нищожност в частта определяне на нетно специфично производство, идентично ценово
решение, идентичен като време на нашия случай. Тъй като това е висящ процес, считаме че
ще има съществено значение за начина, по който ще се разреши и нашия спор. В тази връзка
бихме искали до поискаме спиране на настоящото производство.
Адв. Т: - Представям по делото ново решение на КЕВР решение № Ц – 18, прието на
18.06.21 г., което замества отмененото по съдебен ред решение № Ц - 30, което е посочено в
исковата молба. Считам, че същото е относимо към търговския спор, защото представлява
акт заместващ решението, с което се определя преференциална цена и съответното й нетно
специфично производство, която е използвана в отношенията между страните, съответно и
нетното специфично производство като размер е използвано, за да се остойности
претенцията на ищеца, какъв е размерът на неоснователното обогатяване, което се
претендира да бъде върнато.
Адв.Т.: - Запознати сме с решението и затова представихме тази нова съдебна
практика, тъй като считам това трето по ред ценово решение и второ подред, което
определя нетно специфично производство за нашия случай. То е с абсолютно едни и същи
параметри, абсолютно един и същ механизъм на определяне на нетното специфично
производство, то е обратно действие към 2015 г. Считаме, че това решение също ще бъде
предмет на обжалване, заради тази практика, която реферираме, че вече има отменено като
нищожно заради обратното действие, което се придава на така дефинираното нетно
специфично производство и затова смятаме, че този нашия казус не може да бъде решен
правилно ако не се уеднакви или реши по идентичен начин окончателно спора. В този
смисъл поддържам искането си за спиране на настоящото производство.
2
Адв.Т: - Считам, че представената практика на Административен съд София град е
неотносима към спора, най – малкото, че касае ценово решение, което е извън предмета на
настоящия спор, същото се отнася и за нетно специфично производство, този
административен акт по никакъв начин не можем да отнесем, въпреки, че имаме сходна
регулация. Считам, че в настоящия случай не става дума за обратно действие на
административния акт, а за лоша административна практика. КЕВР е бездействала две
години да приеме ценово решение, с което да замести административния акт, но това не му
предава ретроактивно действие, тоест бездействието на комисията да изпълни законовото си
задължение не прави това изпълнение ретроактивно, поради което не мисля, че акта на
комисията е нищожен на това основание, но ако той има вредни последици за някой от
страните в производството, не е това реда, по който може да се търси компенсация, поради
което считаме, че искането за спиране е без основание, защото спорът не е преюдициален и
не са налице предпоставките на чл. 229 ал.1 т.4 ГПК, а актът, който представям току що № Ц
18 от 18.06.21 г. дори и да бъде предмет на пряк контрол за законосъобразност пред
компетентния административен съд, по силата на чл. 13 ал.9 ЗЕ подлежи на предварително
изпълнение и той създава липсващата регламентация на отношенията към процесния период
включително и моля да бъде зачетено от съда като предварително изпълняем акт с такова
изпълнение постановено от закона.
Адв.Т.: - Тази практика, за която реферирам, тя установява липса на материална
компетентност на КЕВР да се произнесе по нетното специфично производство след изтичане
на преклузивния срок 31.07.15 г., който е посочен в Закона за енергетиката, с която е дадена
делегацията на КЕВР за предходни решения да го направи.
Съдът по доказателствата, намира че представените от страните в днешно съдебно
заседание писмени доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото.
Съдът като взе предвид, че по силата на чл. 13 ал.9 ЗЕ актовете КЕВР подлежат на
предварително изпълнение и като съобрази, че представеното от пълномощника на
въззивната страна съдебно решение № 2331/08.04.21 г е обжалвано пред ВАС, ерго не е
стабилизиран съдебен акт, намира че не са налице условията за спиране на настоящото
производство поради преюдициалност, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото представеното от въззивника
решение № 2331/08.04.21 г. по описа на Административен съд – София град, както и това
представено от въззиваемата страна решение № Ц – 18/18.06.21 г.
Оставя без уважение искането за спиране на производството по т.д. № 275/21 г. по
3
описа на Апелативен съд – Варна.
Адв.Т.: - Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Адв.Т: - Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Т.: - Поддържам аргументите, които сме навели в жалбата. Моля да отмените
решението на първата инстанция. Смятам, че така представената съдебна практика внася
нови аргументи и нов прочит за решаването на тези спорове. Допълнителни аргументи ще
посоча в писмени бележки. Моля да присъдите направените разноски в размер на платената
държавна такса.
Адв.Т: - Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
обосновано, както и да съобразите приетия административен акт, представен в днешно
съдебно заседание като писмено доказателство. Считаме, че с приемането на заместващо
решение на КЕВР се потвърждава основателността на исковата претенция на въззиваемата
страна, поради което Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение дори и с други
мотиви, които отразяват новонастъпилото обстоятелство. Моля да ни присъдите сторените
разноски, както са представени със списък ведно с доказателства за тяхното извършване.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок като дава възможност на страните да представят писмена защита в 10 - дневен
срок за пълномощника на въззивника и в 12 – дневен срок за въззиваемата страна считано
от днес.
Разглеждането на делото приключи в 16:16 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5