ПРОТОКОЛ
№ 1339
гр. Пазарджик, 10.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20245220104845 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
А. С. С. (ищец), уведомен от предходното заседание лично и Е. А. С.
(ищец), уведомен от предходното заседание чрез адвокат П. М. Г. и адвокат В.
Г. Л., двамата от АК Пазарджик, А. С. С. се явява лично, Е. А. С., не се явява.
За ищците се явява адвокат П. М. Г. и В. Г. Л., надлежно упълномощени, с
пълномощно представено по делото.
В. Д. В. и Г. Д. А. (ответници), уведомени от предходното заседание чрез
адвокат Б. Ч. Д. от АК Пазарджик, не се явяват. За ответниците се явява
адвокат И. Н. Г. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно
представено по делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Л.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
АДВОКАТ Г.: – Държим за експертизата, за която обаче не е определен
депозит, госпожо съдия.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че наистина е пропуснал да определи депозит
за експертиза.
АДВОКАТ Г.: Тези въпроси, формулираните по експертизата, не се
нуждаят от специални знания и ще бъдат установени от разпита на
свидетелите, които водим в днешното съдебно заседание. Ние не оспорваме,
че в момента няма ограда.
АДВОКАТ Г.: Разбира се, считаме, че поисканата от нас експертиза е
важна да бъде изготвена и приета по делото
Възможно е, разбира се, свидетелските показания да се окажат всичките
в унисон с тези въпроси, които сме задали на вещото лице, но от скицата на
имота не може да се разбере има ли самостоятелен достъп до този имот от
улица или няма, възможно ли е да се влиза в него самостоятелно, или само
през съседния имот? и изобщо всички тези неща е важно да бъдат уточнени.
Ако свидетелите отговорят на всичко това, вече може да помислим дали да
оттеглим искането, но на този етап държим на тази експертиза - ДАЛИ има
самостоятелен достъп до този имот от улица или няма, възможно ли е да се
влиза в него самостоятелно или само през съседния имот и ДАЛИ има следи
от ограда между двата имота: 670 и 671, съответно дали има някакви
индикация, дали е имало някаква построена сграда в процесния имот и АКО
ИМА евентуално, колко е била голяма и къде се е намирала - това са
въпросите към експертизата.
Всички тези важни неща е възможно да бъдат уточнени с показанията на
свидетелите, и на този етап вече бихме могли да помислим дали е нужна
експертиза.
СЪДЪТ намира, че макар и свидетелите да могат да установят
впечатленията си по някои от въпросите, отговорите на въпросите на лице
именно със специални знания ще предостави по-точен и по-надлежен отговор,
и не следва да отменя определението, с което е допуснал експертизата, но
следва да допълни пропуска си за определяне на депозит, като
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносими от ответната страна, и
след внасянето му задачата да бъде съобщена на вещото лице.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 16409/09.06.2025 г. от нотариус В. К.,
район на действие Районен съд - Пазарджик, peг. № 781 по регистъра на НК
Относно: Писмо с изх. № 5757/19.05.2025 г. в изпълнение на
определение от 16.05.2025 г. на Районен съд - Пазарджик, постановено по гр.
д. № 4845/2024 год. по описа същия съд.
Във връзка с постъпило в нотариалната кантора в гр. Пазарджик, ул.
„Найчо Цанов" № 20 писмо с изх. № 3491/25.03.2025 год. в изпълнение на
определение № 794/14.03.2025 г. на Районен съд - Пазарджик, постановено по
гр. д. № 4845/2024 год. по описа същия съд, сме Ви представили /писмо изх. №
79/2025г. ваш вх. № 10536/10.04.2025г./ ксерокопие на всички налични
документи от делото по издаването на Нотариален акт № 140, том I, peг. №
1713, дело № 137 от 24.07.2024 год. по описа на архива на Н. И. - П.. Нотариус
с peг. № 679 на НК, район на действие PC-Пазарджик, вписан в Служба по
вписванията - гр. Пазарджик с вх. peг. № 5519, дв. вх. peг. № 5474, акт 197, том
18, дело 3160/2024 год., а именно Нотариален акт № 140, том I. peг. № 1713,
дело № 137 от 24.07.2024 год.; Постановление; Сметка/фактура. изд. от
Нотариус Н. И. - П., Молба-декларация чрез Кмета на с. П. - 2 бр.;
Удостоверение № 8200-447-1/04.07.2024 г., изд. от Областна администрация-
Пазарджик: Удостоверение за наследници с изх. № УН-2169/03.10.2023 г., изд.
от Община Пазарджик: Молба до Съдия по вписванията с вх. peг. №
5517/25.07.2024 г. Изпратили сме Ви ксерокопие на всички приложени по
делото документи. Протоколът за разпит на свидетели не е приложен за
съхранение по дело 137/2024г. по описа на архива на Н. И. - П., Нотариус с
peг. № 679 на НК, район на действие РС-Пазарджик.
АДВОКАТ Г.: - Госпожо съдия, нотариус В. К. казва, че протокола за
разпит на свидетелите го няма, защото, госпожо съдия, ние не сме го поискали
коректно. След като се запознах с нейното писмо протоколът за разпит на
3
свидетелите, тъй като твърдим, че страната по делото В. В. е свидетел на
обстоятелствената проверка по протокола заедно с молбата декларация,
нотариалният акт трябва да се съхранява в Служба по вписванията - гр.
Пазарджик, а ние сме го изискали от нотариус К.. В тази връзка ще направим
искане, така и така ще се отлага делото, да се изиска. Следва да бъде съхранен
и по нотариален акт и вписан във входящ регистър номер, аз не виждам.
АДВОКАТ Л.: Актът е вх. регистър 5519 / 24.7.2024 г. на нотариус Д.
Т. - Г. и вписан в Служба по вписванията - Пазарджик, по двойния вх. регистър
5474/2024 г. и акт номер 197, том 18, НД 3160/2024 г. вх. № 5519/2024 година.
На базата на издаденото ни съдебно удостоверение представяме декларация,
подадена от С. Т. С., която е съпруга на Т. И., който има нотариален акт,
дъщеря, извинявайте, с приложени документи към декларацията, това са
нотариален акт 63 от 75 г. и удостоверение за наследници на Т. И.. Тука е
декларирано, че го е декларирал имота като наследствен. И твърдим, че ние
сме представили доказателства, че до миналата година 2024 г. всички данъци
са плащани, тази година научава, като отива да си плаща данъците, че имотът
вече има нови собствени.
Представяме и за миналата година плащане на данъци приходна
квитанция за 2024 г. от ДЗЛ С. Т. С..
АДВ. Г.: Не възразявам да се приемат документите, които представят
пълномощниците на ищците, така или иначе нотариалният акт и
удостоверението за наследници фигурират по делото.
Освен това декларирането и плащането на данъците на имота, е нещо
различно от владеенето му, така че ще го коментирам в хода по същество,
поради което не възразявам съдът да ги приобщи към делото.
В отговор, след като се запознах с протокола от предходното съдебно
заседание, където участваше другият упълномощен представител, колегата Б.
Д., съответно изпълнявам задължението си да представя оригинален препис от
разписната книга на с. П., който беше оспорен като копие, представено заедно
с ОИМ, представям препис от разписната книга на с. П., от който е видно, че
въпросният нотариален акт от 1975 г. на името на Т. К. И. е вписан в
разписната едва на 07.05.24 г. до този момент там е фигурирало името на
неговия наследодател. По тази причина и копието, с което ние разполагаме
4
явно е правено преди тази дата. Едва през 75-а г. е вписан нотариалният акт на
Т. И., преди това е бил вписан неговият наследодател, поради тази причина
копието, което сме представили с отговора на исковата молба очевидно е
правено отреди дата май 24 година и затова та не фигурира това вписване.
Просто наследниците на Т. са нанесли в разписната книга този документ за
собственост едва през 24 г. в средата.
АДВ. Г.: Но за нас пак не става ясно по кой план е този разписен лист.
Да приемем, че е по сега действащия, към обезсиления, по кой план, колега?
АДВ. Л.: С удостоверение за идентичност на имотите представено с
исковата молба може да се направи извод за идентичността на имотите по
обезсиления план на село П. от 1930 г. и към действащия регулационен план
на с. П. от 1981 г., където имота съществува и е записан: УПИ ІІ. 670 в кв. 56
по плана на с. П. от 1981 г.
АДВОКАТ Л.: - Да се приеме разписният лист.
АДВОКАТ Г.: - Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Декларация подадена от С. Т. С. от 23.06.2026 г. с приложени документи
към декларацията, това са нотариален акт 63 от 75 г. и удостоверение за
наследници на Т. И. и
Приходна квитанция за 2024 г. от ДЗЛ С. Т. С..
Препис от разписната книга на с. П., от който е видно, че въпросният
нотариален акт от 75 г. на името на Т. К. И. е вписан в разписната едва на
07.05.24 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото писмо вх. №
16409/09.06.2025 г. от нотариус В. К., район на действие Районен съд -
5
Пазарджик, peг. № 781 по регистъра на НК, с което отговаря на съда, че не се
съхранява при нея протокол за разпит на свидетели.
АДВ. Г.: Не се противопоставям да се поиска от Службата по
вписванията протокола за разпит на свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПОИСКА от Служба по вписвания при РС Пазарджик препис от
протоколът за разпит на свидетели, приложен с вх. peг. № 5519, на
помощник нотариус по заместване Д. Т. - Г., при Нотариус В. К., район на
действие Районен съд - Пазарджик, peг. № 781, дв. вх. peг. № 5474, акт 197,
том 18, дело 3160/2024 год., а именно Нотариален акт № 140, том I. peг. №
1713, дело № 137 от 24.07.2024 год.
АДВОКАТ Г.: Госпожо съдия, по протокола от предходното съдебно
заседание да взема становище по представеното решение за делба на РС
Пазарджик, което ищцовата страна е представила, което касае делба на
съседния на процесния имот, а именно имот с идентификатор 671 съседния
имот. На въззивния съд е 450/ 25 г. направена е справка има решение, не е
влязло в сила все още съответно, потвърдено е решението на РС, поне така ми
съобщиха по телефона.
По отношение на това доказателства считам, че принципно това е
неотносимо към настоящия спор, подлежи на коментар в хода по същество, но
по отношение на този имот, доверителят ми Г. А. е сънаследник и институтът
на придобивната давност по отношение на сънаследниците е поставена на
съвсем друга правна основа от законодателя по отношение на придобивната
давност по отношение на имот, собствен на трети лица. Тъй че
обстоятелството, че за наследствения на баба му имот, съседен на процесния,
е заведено дело за делба, не смятам, че може да се отрази на изводите на съда
в настоящото производство, това е становището ми, така или иначе то е
прието като доказателство по делото. Просто изразявам гледната точка. Моля
да преминем към изслушване на свидетелите.
6
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. И. М. на ** г., роден на ******* г в гр. С., живущ в с. Й. Г., български
гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
А. го познавам от 78 г. Работехме заедно. Той тогава не беше женен.
След това заминах за Съюза 78-а г., стоях доста години там. Прибрах се 91-ва
г. Понеже сме доста големи приятели и съм ходил у тях на гости, той през това
време беше семеен вече, жена му се казваше С.. Дядо му се казваше Т.. С жена
му работехме заедно в завода „Целхарт“ в С..
Не си спомням точно коя година е било, но ходихме в П., може би две
хиляди и нещо г., 2005, 2006 година, имаше земя. Това се намира в края на
селото. Имаше една къщичка. Долу имаше една рекичка и един такъв
коларски път. Имаше път отляво, имаше вратичка желязна. Пътят от ляво не е
коларски. Долу имаше една къщичка около 20-30 кв. м. Имаше ябълки насети
и орехи. Имаше телена ограда. След години нямаше нито тел, нито ограда,
нищо нямаше
Преди 15 години съм ходил. Ходил съм и скоро, преди месец. Разликата
е голяма. Сега няма нищо, нито къща, нито дървета, нито ограда. От
дърветата има само някакъв стар орех. Има и камъни от къщата.
В съседните парцели няма нищо, всичко е празно.
Има едни стари камъни като ограда, но няма ограда.
Преди се е грижил за къщата бай Т., а като почина, А. и жена му. Често
са ходили там и са преспивали дори в къщичката. Не знам кога е разрушена
7
къщичката.
С кола ходих до този имот. Къщата се намира в края на селото, отляво
има асфалтов път и отдясно има краварник там.
А. ходи там често и взима жито, взима някаква рента, плащат му. Даже
миналата година ми даде жито. За земеделски имоти взима рента.
Преди 4-5 години не съм ходил. Последният път, когато отидохме,
нямаше никой в имота.
А. ми е разправял, че някой му бил взел имота. Преди 7-8 месеца ми е
разправял.
Някаква жена му казала от селото, тя там някаква секретарка ли е в
селото, и му казала, че някак по електронен път му вземали земята.
Преди 15 години ходихме в имота с А. и набрахме ябълки.
Входът на имота е по един път и вляво има желязна врата, дървена ли
беше, не знам. Имаше телена ограда, цялата къща беше оградена с телена
ограда. Колкото моята къща ми се видя имотът декар – декар и нещо.
Коларския път е от другата страна – до реката, а асфалтовият път е от
другата страна, където е вратата, до вратата се спира и тя е на един метър.
Сега вече няма врата. От вратата имаше стълбички надолу от камъните.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Й. П. Б. на ** г., роден на ****** г. в гр. К., живущ в гр. С., български
гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
8
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
С А. сме приятели от деца. В една махала живеем и от деца сме
израснали.
Аз знам само за един имот, дето дядо Т. живееха лятото там. Имотът е на
Т., не е на А.. Аз жена му я знам като Т.. Тя 11 години ми беше сменен
ръководител на мен. Приятелски семейства сме.
Аз съм ходил в имота два-три пъти в с. П. още когато дядо Т. беше жив.
Ходил съм там с Т..
Имотът беше правоъгълно място, не знам колко декара. Около декар.
Там няма голямо място за много декари.
Там имаше една сграда, дето лятно време дядо Т. си живееха, имаше
телена ограда, имаха врата.
В дворното място имаше много ябълки, и домати си гледаха лятото. В
смисъл имаше и си гледаха много овошки.
Дядо Т. почина между 2004 г. и 2008 г., не мога да кажа точно. Ходил
съм после в имота с А. и Т.. Мисля, че оставаха там, когато са двамата. Когато
са ходили да си берат ябълки, са оставали.
Дядо Т. си ги поддържаше ябълките. Когато почина дядо Т., сигурно А.
го е поддържал имота, кой друг да го е поддържал. Не знам дали разбира от
ябълки, сигурно разбира.
Имотът се намира от едната страна е реката, от другата страна е пътя до
краварника, горният път е за краварника. От там, откъдето беше реката, е
черният път за каруци. Имотът се намира между реката и горния път.
Нямаше други жилищни имоти в съседство.
Ходили сме скоро, не мога да кажа точно, но преди година, да кажем,
някъде.
Сега последно като ходихме, няма къща, има купчина камъни на нейно
място и няма ограда.
Знам, че А. е ходил със сина му Е., но не мога да кажа колко пъти са
ходили.
Знам, че има и други имоти в П. А., защото взима рента за земя, но не
9
мога да кажа къде са тези имоти.
Когато сме ходили с А. там не сме заварвали други хора там. То съседен
имот няма. Съседните имоти не са оградени, няма сгради, няма нищо там.
Съседният имот представлява поляна, както е и неговият.
С Т. не знам да е имало някакви спорове за имота, но сега в последно
време А. казва, че някой го е взел този имот. Аз му казвам: „Как ще го вземе,
нали имаш нотариален акт?“. Че някой го обработвал този имот.
Въобще не личи там да е влизано, не е обработван имотът.
Имаше бурен и треволяци, когато ходихме последно, не беше стъпвал
човешки крак не се знае от кога. Цялото беше така, и съседният имот.
Не знам дали А. са го търсили да продава имота.
Да, ходил съм, когато дядо Т. беше жив.
Отпред имаше ограда, откъм реката имаше ограда, натам вече не помня.
Нямаше други къщички наоколо.
Мисля, че някъде около Ковида когато ходихме там, и видяхме, че вече
няма къща там. Просто ходихме с А., някой му се беше обадил за имотите за
рента ли, за продажба ли. Тогава минахме край този имот.
Тази поляна свършва и оттам нагоре започва едно стръмно и какво е
било, не знам. Не знам колко декара е поляната.
Като ходихме някога влизахме откъм реката, малко по-назад от реката,
не бяхме с автомобил.
Реката е от лявата страна на имота. Идвайки от селото нагоре от
краварника имота се пада отляво.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Г. А. О..
10
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. А. О. на ** г., роден на ********* г. в село П., живущ в село П.,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Живея в село П. в горния край на селото, близко до Г.. Спомням си я Т.
Пашунова. Знам къде е бил нейният имот.
В горния край на селотоq където живея аз, имаше ракиджийница преди
20 години, сега вече я няма. Аз съм на 200 м. от имота на Г.. Имотът, който
беше на Г. на баба му, и той беше на 200-300 м. от ракиджийницата. Имотът на
баба му беше около 2 декара. Да, влизал съм в него. Имаше постройка. После
беше запален имотът и постройката се разруши. Мисля, че беше жива тогава
баба Т.. Тя почина мисля, че преди повече от 20 години. Бабата и дядото
идваха там, почистваха и си отглеждаха зеленчуци. Имаше куче, имаше и
кокошки.
В горния край има голяма денивелация от към пътя, влиза се от долния
край, защото горният е много по-стръмен откъм пътя. То сега и в момента е
така.
Не е имало друга входна врата, влизаше се само от една врата от към
къщата.
АДВОКАТ Г.: Моля да се предяви скицата на имота, тъй като
свидетелят говори, че имотът е 2 дка.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля скицата.
СВИДЕТЕЛЯТ: Целият имот беше това /свидетелят сочи имоти 671 и
670/.
Тука не е отразена къщата /посочва имот 671/.
11
Целият имот го обработва /отново сочи целите два имота/.
Една къща имаше. На един етаж, около 30-40 кв., не голяма.
Не познавам човек на име Т. И.. Не познавам С. И., нито С.а.
АДВОКАТ Г.: Т. е живял в Кричим.
АДВОКАТ Г.: Не е вярно, живял е в П. лятото.
СВИДЕТЕЛЯТ: Виждал съм Г. в имота и баба му и дядо му.
След смъртта на бабата и дядото в имота съм виждал само Г..
Не е ограден имотът. Откъм съседите само има ограда, която съседите
си я направиха. Съседите се казват Т., Н. Т. и мъжът й, той почина.
Почти всяка седмица минавам покрай този имот.
Горе долу преди 20 години почина баба Т.. След смъртта й никой не е
живял в имота, защото то нямаше къде да се живее. Те бяха много възрастни,
когато къщата се разруши и те влизаха да я ограбят.
По-късно се разруши.
Мисля, че беше жива бабата, когато къщата се разруши.
След смъртта на бабата Г. го поддържаше. Той почистваше.
Г. идваше почти всеки месец, идваше и почистваше там. Не е садил
нищо там, то няма вода. Поддържаше го чист. Мисля, че миналата година идва
почисти нещо там и покрай ореха, миналата година го чисти последно. Тази
година не съм го виждал. Преди идваше много често. Няма сега останки от
къщата на баба Т.. Всичко е изчистено. Няма нищо вътре. Камъни ако има, не
знам колко са. Има поляна. Има сега в момента трева.
Определение за поляна? Има треви, няма ограда. Не е подравнено място.
Първото място оттам, където се влиза, е по-равно, и по-нататък има голяма
денивелация, такава е структурата на населеното място.
Има в близост кравеферма. Тази кравеферма е отдясно, а имотът на
баба Т. е отляво. Пътят минава край имота на баба Т. и води до кравефермата.
Пътят за кравефермата и за ракиджийницата е черен.
Има река в долния крайна имотите от изток.
12
АДВ. Г.: Моля да се предяви на свидетеля скицата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля скицата.
СВИДЕТЕЛЯТ: /сочи улица 41–ва/ - Това е черен път, нито е
чакълиран, черен път. Откъм реката няма път. То сега е дере, реката сега не
тече.
От реката до пътя /сочи двете страни на имота/ мисля, че денивелацията
е около 10 мера.
Откъм реката, пресъхналата река, дерето не може да се влезе, защото не
е поддържано и защото пак има денивелация.
Аз мога да вляза, но не е удобно да се влиза оттам.
Ако трябва да влизам всеки път, няма да влизам оттам. Ако е за един
път, може.
Ако се живее, трябва да има къща, как ще живееш на поляна.
Не знам дали Г. има братя и сестри. Аз съм си играл с него като малък и
само него съм виждал в имота. Оттам ми е познанството с Г.. Не знам дали Г.
има друг имот в П.. Не е правил опит да ги загради, само ги почистваше.
Сигурно с приятели, негови приятели идваше, виждал съм ги тези хора да
идват с Г..
Отреди 15 години идва да чисти имота. Не мога да кажа дали всеки
месец. Идваше лятото и зимата, когато е хубаво времето. Пролетта идва и
после цяло лято си го поддържа. После есента идва и до зимата цяло лято си
го поддържа. Да, това означава, че като дойде пролетта или есента и след това
идва често, докато си довърши работата.
Г. работи нещо свързано със строителството, не знам какво точно.
Не мога да кажа с какво ги е извозвал, с камион идваше.
Скоро асфалтираха тези улици /сочи ул.42-ра и частта от ул.41-ва на
изток от 42-ра улица/. Тази част тука /сочи ул. 41-ва на запад от ул. 42-ра/,
тази част тука никога не е била асфалтирана.
Аз живея на ул. 43-та и нали знаете, че знам най-добре какво става там.
Камионът минаваше, свидетеля сочи ул. 41-ва в източната й част и 42-
ра, минаваше по главния път. Оттук една кола можеше да мине, не повече.
13
Дали е имал намерение да огражда, трябва да питате него. До момента
не е заграден.
По средата на този имот, който го смятам на баба Т. не е имало огради
или мрежи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото Т. Д. К..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Т. Д. К. на ** г., роден на ********* г. в гр. Пазарджик, живущ в П.,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
От около 35- 36 г. живея в П., откакто съм роден. До центъра живея.
Познавам Г. А. знам къде е имотът му в с. П.. Имотът се намира нагоре в
близост до реката.
Този имот го има по наследство от баба му и дядо му. Той ми ги е
казвал. Не помня баба му и дядо му. Мисля, че е имало изгоряла сграда или
паднала сграда, нещо такова. Не мога да кажа със сигурност колко голям е
имота. Доста голям е имотът.
В момента няма ограда, няма нищо. В момента се влиза само от едно
място, защото по-напред е много голяма нивелацията и не може да се влезе.
Отстрани може да се влезе, но там пак е частен имот.
14
Пак е частен имот е от другата страна, но е изоставен имот. момента
може да се мине през него, но ако си го стопанисва някой, не може да се мине.
Преди не знам дали е бил ограден имотът. Откакто аз познавам Ж. и съм
го виждал да стопанисва имота, не е ограден имотът. От най-малко 10 години
го познавам, и оттам и мястото.
Не съм минавал оттам покрай имота. Минавал съм, но като няма хора,
какво да правя там.
Случайно се запознахме.
Имотът от центъра на селото е около 200-300 метра, а от другият път,
който минава покрай училището, е повече.
Около този имот има други имоти в регулация, където живеят хора.
Единият имот е преди него, има къща и там живеят хора. Другият имот е пак
до него, но през пътя.
Един-два пъти месечно го виждам Г. там, като ходя да наливам вода или
разкарвам кучето.
Не го познавам този човек – ищеца А..
Г. го виждам като минавам покрай тях като чисти нещо, около дка и
нещо е мястото. Аз го виждам по един два пъти месечно, като минавам.
Аз не знам дали всеки път чисти, но като минавам, го виждам там, той
си наблюдава мястото.
Мястото е около декар и декар и нещо. Сам си чист мястото. Те са
повечето треви и храсти, не съм виждал да изнася нещо оттам. Два ореха
имаше. Мисля, че имаше още някакво дърво, но не мога да кажа какво е било.
В момента няма в имота останки от жилищна сграда. Не мога да кажа
дали има останки от ограда стара.
В момента е изчистен имотът.
Кой да го чисти имота, освен Г.. Не я познавам В. В.. Виждал съм с Г.
жена, но не знам каква е, аз съм разговарял само с него.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
15
Освободи се свидетеля от съдебната зала.
АДВОКАТ Л.: – Ние само имаме искане, да се допълни задачата на
съдебно-техническата експертиза на ВЕЩОТО ЛИЦЕ господин Г., който да
направи снимков материал на процесния имот на улиците, на
разположението, какви подобрения има, да направи снимки и да се
запознае с двете скици и по регулационния план и по кадастралната карта на
процесния парцел.
АДВОКАТ Г.: Ако ВЛ види някакви дървета там, храсти и буренаци, по
възможност да посочи възрастта им, от коя година са, както и да проследи
имота по регулационните планове в годините и да каже дали има реална
имотна граница на място между двата имота.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА ЗАДАЧАТА на вещото лице в горния смисъл.
УВЕЛИЧАВА депозита на вещото лице в размер на 100 лева
допълнително по допуснатата съдебно-техническа експертиза, вносими от
ищците.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 10.10.2025 година от 13:30 часа, за която дата и
час А. С. С. (ищец), уведомен лично.
Останалите страни: Е. А. С. (ищец) и
В. Д. В. и Г. Д. А. (ответници), уведомени чрез процесуалните си
представители по делото адвокат Г., адвокат Л. и адвокат Г..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:40 часа.
16
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17