№ 22707
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110156658 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдията гр. дело 56658/2022г. за да се произнесе, взе
предвид следното.
Повод за произнасяне на съда, е молба вх.№182156/26.6.2023г. на ищцовата страна с
искане за провеждане на процедура за възстановяване на срок.
Видно от молбата, молителят сочи, че когато е получил препис от разпореждането на
съда, с което му се сочи, че има срок за становище по молбата на ответника за присъждане
на разноски, като не му е връчена, заедно с разпореждането и платежното нареждане, копие
на фактура за плащане на възнаграждението. Молителят сочи, че иска да оспори, по
същество, плащането на адвокатското възнаграждение, което претендира ответникът и се
прави искане по чл.193 ГПК. Искането се обосновава и с довод, че в електронната папка на
делото, тази фактура не е видна.
СРС, при произнасянето си, съобрази, че с разпореждане № 16.3.2023г. е разпоредил
да се връчи препис от молбата на ответника вх.№70291/14.3.2023г. Същата молба е връчена
със съобщение на ищеца, на 23.5.2023г. От електронната папка на делото е видно, че
молбата, заедно с платежното нареждане, са сканирани, но не е фактурата.
Следователно, доколкото адвокатът на ищеца има електронен достъп до делото от
м.11.2022г., предвид избраният начин на защита, а именно – чрез електронни изявления, не е
запознат с фактурата.
Същевременно, съдът съобрази, че в частната жалба срещу определението на съда №
19848/5.6.2023г., жалбоподателят – ищец се основава именно на посочените, според него,
процесуални нарушения, допуснати от СРС, и обосновава искането си въззивния съд да
разгледа доводите му по фактурата.
СРС съобразява, че молбата за възстановяване на срок е недопустима, защото срокът
за становище на ищеца по фактурата не е започнал да тече – същата не му е връчена от СРС.
1
Доколкото СРС се е произнесъл по искането за допълване на прекратителното
определение с присъждане на разноските, като се е обосновал на фактурата, то и доводите на
жалбоподателя – ищец следва да се разгледат от въззивния съд, по подадената частна жалба.
Ето защо, доколкото срокът не е започнал да тече, то и искането е недопустимо.
Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането вх.№ 182156/26.6.2023г. на Р. Б. за
възстановяване на срок за становище по заверен препис от фактура на лист 184 от делото, в
рамките на производството по чл.248 ГПК.
Определението може да се обжалва от ищеца, в едноседмичен срок от връчването
му, пред СГС, с частна жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2