Номер 60312.11.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съдНО XV възз. състав
На 30.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Величка В. Маринкова
Членове:Даниела Г. Талева
Роси П. Михайлова
като разгледа докладваното от Даниела Г. Талева Въззивно частно
наказателно дело № 20201100603407 по описа за 2020 година
Производството е пореда на глава XXI НПК, вр. чл.289, ал.4 НПК.
С протоколно определение от 10.06.2020г. съдията-докладчик по НЧХД
№1121/2018г. по описа на СРС, НО, 111 състав е прекратил наказателното производство по
делото, образувано въз основа на тъжба, подадена от частния тъжител Д. М. А. срещу Г. П.
П. , за извършено престъпление по чл.148, ал.2, вр. чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.147, ал.1 от НК.
Производството по делото е прекратено на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.5, т.5
НПК, тъй като в съдебно заседание на 10.06.2020г., не се е явила частната тъжителка, която
е била редовно уведомена за датата и часа на съдебното заседание и не са представени
доказателства за наличието на уважителни причини за неявяването й.
Срещу определението в законоустановения срок е постъпила жалба от
повереника на частния тъжител Д.М.А. – адв. Р.К., с която се иска отмяна на атакуваното
определение като неправилно и незаконосъобразно, тъй като са били налице уважителни
причини за неявяването както на повереника, така и на частния тъжител в о.с.з. на
10.06.2020г.
В разпоредително заседание на 18.09.2020г. въззивният съд по реда на чл.327 от
НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на
лицето, срещу което е подадена тъжбата и на свидетели, както и ангажирането на нови
доказателства.
Пред въззивния съд се явява частният тъжител – Д.М.А.. Не се явява нейният
повереник адв. Р.К., която е депозирала молба до съда, че поради заболяване не може да се
яви за насроченото на 30.10.2020г. съдебно заседание.
1
Не се явява подсъдимата – Г. П. П. , както и нейният защитник – адв. П.Ч. , като
пред въззивната инстанция не са представени уважителни причини за тяхното неявяване
пред съда.
В хода по същество на делото, ЧТ Д.М.А., моли жалбата да бъде уважена и делото
да бъде върнато на районния съд за разглеждането му по същество.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези,
изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 НПК,
провери изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна или изменение, по следните съображения:
Производството пред СРС е образувано по тъжба, подадена от Д. М. А. срещу Г.
П. П. , за извършено престъпление по чл.148, ал.2, вр. чл.148, ал.1, т.2, вр. чл.147, ал.1 от
НК.
Производството по делото е прекратено на основание чл.24, ал.5, т.5 НПК, тъй
като в съдебно заседание на 10.06.2020г., не се е явила тъжителката, като не е посочила
уважителни причини за неявяването си и не е поискала отлагане на делото за друга дата.
Определението на първоинстанционния съд е допустимо, тъй като е в
правомощията на съда да прекрати наказателното производство, когато са налице
основанията за това, включително и в хипотезата на чл.24, ал.5, т.5 НПК, когато
производството е образувано за престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия.
Въззивният съдебен състав напълно споделя доводите на първостепенния съд за
прекратяване на наказателното производство.
Според чл.24, ал.5, т.5 НПК, наказателното производство по дела от частен
характер се прекратява, когато частният тъжител не се яви в съдебно заседание пред
първоинстанционния съд без уважителни причини, като тази разпоредба не се прилага, ако
вместо него се яви негов повереник.
В настоящия случай, в съдебно заседание на 10.06.2020г., не се е явил частният
тъжител Д. М. А. , не се е явил и повереникът й – адв. К.. Видно от протокола от визираното
съдебно заседание се констатира, че повереникът на ЧТ Д.А. – адв.К., лично я е уведомила
по телефона за датата и часа на съдебното заседание, но същата не се е явила и не е
посочила уважителни причини. По отношение на повереника – адв. К., се установява, че
същата е била депозирала молба до съда, с която е искала делото да бъде отложено, тъй като
на 09.06.2020г. е имало съмнение за болни от коронавирус възпитателки в 50 ДГ „Зайчето
2
Куики“ и няма как да остави децата си в градината. Към молбата е приложила съобщение от
сайта на 50ДГ, справка от ИСОДЗ за записани деца в 50 ДГ и 2 броя актове за раждане.
От тези доказателства настоящият състав приема, че ако повереникът на ЧТ е бил с
визирания проблем, то той е имал възможност да даде указания по телефона на частния
тъжител относно явяването му в съдебното заседание и неговото процесуално поведение
пред първоинстанционният съд.
Разпоредбата на чл.24, ал.5, т.5 е императивна, тя не дава възможност на съда да
прецени как да постъпи, а указва, че в такива случаи, наказателното производство се
прекратява.
По делото не се съдържат доказателства да са били посочени уважителни причини
от частния тъжител за неявяването му в съдебно заседание пред районния съд, каквито са
били налични по отношение на повереника. При редовна процедура по тяхното призоваване
и липсата на уважителни причини за неявяването на частния тъжител в съдебно заседание,
това неявяване е основание за прекратяване на производството, както правилно е преценил и
първоинстанционният съд.
С оглед на горното, въззивният съд намира, че атакуваното определение на
първостепенния съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл.289, ал. 4, вр. чл.24, ал.4, т.5 НПК,
вр. чл. 334, т.6, вр. чл. 338 НПК, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение от 10.06.2020г., с което е прекратено
наказателното производство по НЧХД №1121/2018г. по описа на СРС, НО, 111 състав,
водено срещу Г.П.П..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4