РЕШЕНИЕ
№ 255 / 04.04.2023г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на осми март, две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Росица Чиркалева-Иванова
Биляна
Икономова
при секретаря Ангелина Латунова.………………...……….........................… в присъствието на
Прокурор Н.Т.………..........……................………………………………... като
разгледа докладваното от Председателя АНД
(К) №28 по описа
за 2023 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от
АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Й.К.Й. с
адрес: ***, подадена чрез процесуален представител, против Решение №127/03.10.2022
г., постановено по АНД №553 по описа на Районен съд – Свиленград за 2022г.
В касационната жалба и се твърди, че решението на
районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и наказателното постановление.
В допълнително подадена молба се уточнява, че
неправилно районният съд е постановил решението си, като не е съобразил всички
представени и приложени доказателства по делото и стигнал до неправилно
решение. Моли се за отмяна на обжалваното решение и на наказателното
постановление.
Ответникът, редовно призован, не изпраща
представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково
намира касационната жалба за неоснователна.
Административен съд – Хасково, след проверка на
оспорваното решение, във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по
реда на чл.218, ал.2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна.
С Наказателно постановление №11/2022г. от
04.03.2022г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите (РИОСВ) – Хасково, за нарушение на чл.133 ал.3 т.3, пр. второ във връзка
с чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) във вр. с чл.17 от
Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства и на основание
чл.133 ал.3 т.3, пр. второ във връзка с чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО, във връзка с
чл.53 и чл.36 ал.2 от ЗАНН, на Й.К.Й. е наложена „глоба“ в размер на 4000 лева
и на основание чл.20 ал.1 ал.2 ал.3 от ЗАНН са отнети в полза на Държавата иззетите
веществени доказателства - предмет на административно нарушение, намиращи се на
съхранение от РУ – Свиленград при ОД на МВР – Хасково, подробно описани в
обстоятелствената част на наказателното постановление, както и в протокол за
претърсване и изземване от 01.02.2021г., ведно с фотоалбум, протоколи за огледи
на местопроизшествие и на местопроизшествие и на МПС, ведно с фотоалбум,
съдържащи се в ДП 25/2021 по описа на РУ – Свиленград.
Предмет на проверка пред районния съд е било
Наказателно постановление №11/2022г. от 04.03.2022г., издадено от РИОСВ –
Хасково, в частта, в която на Й.К.Й. е наложена „глоба“ в размер на 4000 лева.
НП в останалата му част, касаеща отнемане в полза на Държавата на веществените
доказателства – предмет на административното нарушение, е влязло в сила на
08.08.2022г.
С обжалваното решение Районен съд – Свиленград е изменил
Наказателно постановление №11/2022г. от 04.03.2022г., издадено от Директора на
РИОСВ – Хасково, в частта, в която на Й.К.Й. за нарушение на чл.133 ал.3 т.3 предл.
второ вр. чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО, вр. чл.17 от Наредбата за излезлите от
употреба МПС, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 4000
лева, като е намалил размера на същата от 4000 лева на 3400 лева.
За да постанови този резултат, съдът е приел е, че
не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и
приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до
нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да са основания за
незаконосъобразност и отмяна. Приел е за установено извършването от
жалбоподателя на описаното в НП административно нарушение, като подробно е
мотивирал съображенията си. Посочил е, че липсват предпоставки за преквалифициране на нарушението като маловажно, респ. за
приложението на чл.28 от ЗАНН. Наред с горното е приел, че административното наказание е правилно и
законосъобразно определено по вида си,
но не и по размера си, индивидуализиран в максималния такъв, предвиден в
закона. След извършена преценка в тази насока, съдът е приел, че жалбата е частично основателна, поради което
наказателното постановление следва да се измени, като се намали размерът на
наложеното наказание „глоба“ от 4000 лева на 3400 лева.
Обжалваното решение е правилно.
Същото е постановено при изяснена фактическа
обстановка, като относимите факти са възприети въз основа на допустими
доказателствени средства, събрани по изискуемия ред. Фактическите изводи са
направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по делото доказателства.
Настоящият състав намира за законосъобразен извода
на районния съд, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаване на наказателното постановление и съответно липсват
предпоставки за отмяна на същото на процесуално основание.
Наред с горното, правилен и съответен на
установените факти и събраните по делото доказателства е и изводът на съда, че
от Й.К.Й. е извършено описаното в наказателното постановление административно
нарушение.
Съгласно чл.35 ал.1 от ЗУО, за извършване на
дейностите по третиране на отпадъци, включително за дейности по рециклиране на
кораби по смисъла на Регламент (ЕС) №1257/2013, се изисква: 1. Разрешение,
издадено по реда на глава пета, раздел I, или 2. Комплексно разрешително,
издадено по реда на глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната
среда.
В чл.17 ал.1 от Наредба за излезлите от употреба
моторни превозни средства е предвидено, че дейностите по събиране и
транспортиране и по третиране на ИУМПС се извършват от лица, притежаващи
документ по чл. 35 ЗУО, а в ал.2 е посочено, че операторите на центрове за
разкомплектуване на ИУМПС доказват, че разполагат със собствена или наета
шредерна инсталация по смисъла на § 1, т. 26 от допълнителните разпоредби, или
сключват договор за предаване на ИУМПС, получени от разкомплектуване, на
оператор с разрешение по чл. 35 от ЗУО за дейности по шредиране на ИУМПС.
Съгласно чл.133 ал.3 от ЗУО , се наказва с глоба
от 1400 до 4000 лв. физическо лице, което: 3. Извършва дейности с ОЧЦМ, ИУЕЕО,
НУБА и/или ИУМПС без регистрация по Търговския закон или без разрешение, ако
деянието не съставлява престъпление.
След като е направил анализ на съответните
приложими в случая разпоредби и след преценка на всички събрани по делото
доказателства, обосновано районният съд е приел, че санкционираното лице е
извършило описаното в наказателното постановление нарушение – нерегламентирано
третиране на отпадъци – събиране, съхраняване и разкомплектоване на ИУМПС, без
да притежава изискуемото по чл.35 ал.1 т.1 от ЗУО разрешение за дейности по третиране на
отпадъци (дейности по
оползотворяване/което представлява вид третиране по смисъла на §1 т.44
от ДР на ЗУО/ с код R13 от Приложение №2 към §1 т.13 от ДР на ЗУО).
Правилен и обоснован е и изводът на районния съд,
че не са налице предпоставки за преквалифициране на нарушението като маловажно
и не са налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложеното, правилно районният съд е
приел, че административнонаказателната отговорност на Й.К.Й. е законосъобразно
ангажирана. Обоснован е изводът на районния съд, че санкционният текст е
правилно определен от административнонаказващия орган, но размерът на
наложеното наказание следва да се намали.
Касационната инстанция изцяло споделя развитите
при постановяване на обжалваното решение подробни съображения на районния съд и
на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща изцяло към мотивите на същия.
Следва да се отбележи, че касационните оплаквания
са бланкетни и неконкретизирани. Настоящата инстанция намира за неоснователно
възражението, че районният съд не съобразил всички представени и приложени
доказателства по делото и стигнал до неправилно решение. Районният съд е събрал
относимите и необходими за изясняване на
спора доказателства, преценил е същите поотделно и в тяхната съвкупност, и е
обосновал изводите си относно
релевантните обстоятелства. Въз основа на съвкупна преценка на доказателствата
по делото съдът е стигнал до обоснован извод за доказаност на административното
нарушение.
Предвид изложеното, касационните оплаквания не
намират опора в доказателствата по делото и се явяват неоснователни. Районният
съд правилно е приложил закона, като е потвърдил наказателното постановление в
обжалваната му част. Решението на районния съд е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №127/03.10.2022г.,
постановено по АНД №553 по описа на Районен съд – Свиленград за 2022г.
Решението е окончателно.
Председател : Членове: 1.
2.