№ 197
гр. Разград , 13.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20203330101904 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ редовно призовани, не се явяват. За същите се явява адв. П.Х. от преди.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призован, не се явява. За него се явява адв. З.И. от преди.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ВТОРА ФАЗА ЗА ДЕЛБА
АДВ. Х.: В тази фаза на производството, аз правя искане за възлагане на имота на
моите доверители, а също така и правя искане по сметките за присъждане на части от
извършените подобрения, които са извършени от моите доверители, подробно описано в
настоящата молба. Екземпляр от молбата съм предоставил на ответната страна. С оглед
изясняване обстоятелствата относно извършените подобрения, водя двама свидетели които
моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. В молбата е оформено искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да оцени както стойността на самия
имот и да даде заключение за размера на увеличение на стойността му вследствие
претендираните подобрения.
1
АДВ. И.: Не възразявам за допускане на свидетелите. Не желаем възлагане на имота,
както и сме съгласни за експертиза относно наследствеността.
СЪДЪТ намира направеното искане по сметки за своевременно, като по отношение
искането за заплащане от страна на ответника на извършени подобрения от ищеца посочени
в молбата намира че не е посочен периода когато са извършени подобренията поради, което
дава възможност на процесуалния представител на ищците да уточни това.
АДВ. Х.: Правим уточняване, че така посочените подобрения са извършени както
следва: ремонт на покрива през 2011г., а поставяне на ПВЦ дограма през 2007г.;
премахване на гредоред и изграждане на масивна плоча между първия и втория етаж през
1990 г. ; цялостна външна мазилка на къщата през 2001г. ; полагане на вътрешна мазилка и
шпакловка на стаите на двата етажа на къщата през 2008г.; изграждане на баня през 2004г.;
изграждане на лятна кухня през 2002г.; подови замазки и теракот във всички стаи на двата
етажа през 2008г. и изграждане на 16м. тухлена ограда и входна порта от тухлена ограда
2004 г. Предвид всички тези подобрения общо оценяваме на 24000лв., а 1/6 ид.ч. на
ответника е в размер на 4000 лв.
АДВ. И.: Аз искам да се представят писмени доказателства, с оглед експертизата
която е. Имат ли строителни разрешения, за да се направи някакво общо между първият и
вторият етаж, което означава е едно цяло събаряне на къщата. Нямам възражения от самото
искане.
СЪДЪТ намира, така предявените претенции и уточнената за заплащане на
извършени подобрения в размер на 4000 лв., с посочените периоди на извършените
строително-монтажни дейности посочени в молбата за допустими. Основателни са
исканията както и за назначаване на експертиза относно стойността и поделяемостта на
допуснатия до делба имот. Първата претенция на ищците срещу ответника е с правна
квалификация чл.349, ал.2 от ГПК, като същите следва да докажат, че при откриване на
наследството са живели в имота, както, че не притежават друго жилище. По отношение на
втората претенция за заплащане на извършени от тях подобрения в размер на 4000 лв.,
посочени в молбата през съответните уточнени периоди, намира че правната квалификация е
по чл.30, ал.3 от ЗС, като ищците следва да докажат наличието и стойността на посочените
от тях строителни дейности в имота, периода на същите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА оценъчна и техническа експертиза с вещо лице В. К., която след като
се запознае с материалите по делото и оглед на имота, да отговори на следните въпроси:
1.Поделям ли е допуснатият до делба имот, съобразно правата на страните, при които е
допусната делбата между тях, ако е така, да предложи вариант за поделянето му. 2.Каква е
стойността на имота?, при възнаграждение в общ размер на 300лв., вносим съобразно
2
правата на страните, т.е. първият ищец 50лв., първият и вторият ищец заедно 200 лв. и
ответникът 50лв., в едноседмичен срок.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице В. К., която след като се
запознае с материалите по делото, оглед на имота да отговори на следните въпроси:
1.Реално извършени ли са в имота посочените в молбата на ищците строително-ремонтни
дейности и каква е тяхната стойност? 2.Каква е давността на тяхното извършване? 3. Какъв
е размера на увеличената стойност в резултат на изграждане на твърдените строителни
дейности?, при депозит в размер на 300 лв. вносим от ищците в едноседмичен срок.
ДОПУСКА до разпит като свидетелите А. Х. Ф и Х. Р . К..
СНЕ се самоличността на свидетелите.
А. Х . Ф - 70 г., български гражданин, гр. Ц.К, ул. ***, основно образование,
пенсионер, неосъждан, б.р.
НА свидетелят разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща
да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: Познавам Б и Ф. Познавам и на Б. брат му. Аз живея близо до тях
в гр. Ц. К Двете момчета на Б. синовете те направиха. Не си спомням коя година е направен
ремонта на покрива. Смениха гредите на покрива. Дограмата на къщата сега е ПВЦ, а
преди това беше чам. Цялата дограма е сменена. Не мога да кажа през коя година е сменена
дограмата. Къщата е на плоча. Не помня преди дали е била на гредоред или на плоча, сега е
на плоча. Вътрешна баня направиха. Сега направиха банята. Вътре в банята има фаянс, по
земята има плочки. Тези момчета направиха лятна кухня, може би има 10 години.
Направиха нова лятна кухня. Подовете в къщата са със циментова замазка. Тази замазка я
правиха майсторите. Аз правих вътрешната мазилка. Оградата пак те я направиха. Външна
ограда към улицата. М. и Айше бяха живи когато се правиха тези ремонти.
Х. Р . К – 28 г., български гражданин, гр. Ц. К ул. „ *** , основно образование,
безработен, неосъждан, б.р.
НА свидетелят разяснена наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща
да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят.
СВИДЕТЕЛЯТ КОЧ: Познавам ги Б и Ф. Те са родители на мои приятели. Много
3
пъти съм ходил в тях. Те направиха покрива изцяло, керемиди, греди, подмениха старите с
нови. Къщата е с нова дограма ПВЦ, а преди беше с нормална дървена дограма. Дървената
дограма се подмени може би преди 6-7 г., братята го извършиха. Къщата е на плоча. Не
мога да кажа дали къщата е била на гредоред или на плоча. Къщата е с мазилка. Двамата
братя я направиха мазилката. Не мога да кажа кога е станало това. Двамата братя са
синовете на ищците. Всичките стаи са шпакловани и измазани. Има баня, облицована е с
фаянсови плочки, по пода има теракот. В имота има лятна кухня. Тази кухня я направиха те.
Не мога да кажа през коя година е направена лятната кухня. Бяха живи техните баба и дядо,
когато правиха ремонта. Подови замазки в стаите на къщата има. Направени са от тях през
2008 г. Отпред лицето на имота е с тухлена ограда. Има изградена порта. Те са направили
оградата. Немога да кажа кога е станало. Когато са правени ремонтите не мога да кажа дали
са били живи родителите на Б.. На Б. брат му аз не съм го виждал и не го познавам. Те от
1989 г. са в Турция.
ПРЕДВИД назначените експертизи съдът намира, че делото следва да бъде отложено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 08.06.2021 г. от 10:00 часа, за която дата страните
уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определените депозити.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4