№ 640
гр. София, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева
като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно гражданско дело №
20231000500118 по описа за 2023 година
Разгледа в съдебно заседание на 24.04.23г. /с участието на секретаря Ставрева/
въззивно гражданско дело № 118/23г. и констатира следното:
С решение на СГС 1-7 състав от 26.10.22г. по г.д. № 9016/21г. са уважени
/частично: за сума в размер на 18 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди; заедно
със законната лихва върху тази главница за периода след 18.05.20г./ искове по чл. 432 от КЗ
и чл. 86 от ЗЗД на Д. Х. против ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД.
Решението на СГС се обжалва /частично/ от ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД /за
сумата над 10 000 лева/.
Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата
пред СГС и САС/.
Събраните по делото /в производството пред първоинстанционния съд/
доказателства /писмени, гласни и експертни - преценени в съвкупност и в контекста на
твърденията – възраженията на страните/ удостоверяват, че:
На 24.07.19г. е настъпило ПТП-е и в резултат на същото - ищецът е претърпял
физически увреждания – /травми/. Произшествието е причинено от Е. Д..
Ищецът поддържа, че е претърпял /заради инцидента/ физически болки и
психически страдания /неимуществени вреди/. С оглед това Д. Х. претендира да бъде
ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/
имуществената отговорност на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД.
Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/,
а именно: деянието на делинквента, противоправността на деянието, вредоносният резултат,
причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на водача на МПС-во и
наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между Е. Д. и ЗАД
„ОЗК – Застраховане“ АД/ са установени /в рамките на производството пред СГС/ с
писмени, гласни и експертни доказателства. Същите обстоятелства са удостоверени при
1
условията на чл. 300 от ГПК /с влязъл в сила съдебен акт на наказателен съд/, а не са и
спорни между страните /към момента; на този етап от съдебното производство/.
Жалбата е основателна:
Съдържанието на разменените пред САС книжа /преценено в контекста на
правилата по чл. 266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/ налага извод, че към момента /на
този етап от процеса/ са спорни единствено обстоятелствата: какъв размер обезщетение за
неимуществени вреди е справедливо /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД във връзка и с чл. 51, ал. 2
от ЗЗД/ да бъде присъдено в полза на ищеца.
В тази връзка /досежно спорните обстоятелства/:
Събраните /и преценени в съвкупност/ в процеса /от първоинстанционния съд/
писмени доказателства /медицински документи/, експертни /медицинска експертиза/ и
влезлият в сила съдебен акт на наказателния съд удостоверяват, че:
В резултат на ПТП-е - ищецът е получил травматично /физическо/ увреждане
/счупване на ключицата/; травмата е била лекувана медицински /по начин – описан
подробно от вещото лице/; протекъл е възстановителен период /конкретизиран от експерта/;
увреждането е възстановено напълно към момента /заболяването е с благоприятна –
оптимистична перспектива/; от травмата е останала само малка костна деформация.
Изброените обстоятелства установяват, че ищецът действително е претърпял физически
болки и психически страдания /вследствие на инцидента/. Това обстоятелство следва и да се
презумира /както в случая, така и във всяка подобна хипотеза/: инцидент като процесния
/ПТП-е/ винаги причинява психически стрес; физическата болка винаги поражда психическо
страдание /обратен извод не може да бъде защитен житейски/.
Описаните обстоятелства /преценени в съвкупност и в контекста на принципното
правило по чл. 52 от ЗЗД/ обосновават присъждане на обезщетение в размер на 20 000 лева
/този размер е определен от СГС и същият не се оспорва от застрахователя/.
Приетата в процеса авто-техническа експертиза констатира, че: пострадалият
/като велосипедист/ се е движил с висока скорост в момента на инцидента; по самото платно
за движение /извън алеята за велосипеди - при наличие на такава/; имал е възможност да
забележи приближаващото МПС-во /опасността/ и да предприеме действия за избягване на
инцидента /според експерта ПТП-е не би настъпило, ако пострадалият се е движил по алеята
за велосипеди/.
Всички изброени обстоятелства /преценени в съвкупност/ следва да се окачествят
като значително /съществено/ „съпричиняване“ на вредоносния резултат /по смисъла на чл.
51, ал. 2 от ЗЗД/. Същите обосновават редуциране на горното обезщетение с 50%.
С оглед това: в полза на ищеца следва да бъде присъдена сума в размер на 10 000
лева, заедно със законната лихва върху същата за периода след 18.05.20г. – когато
застрахователят е постановил извън-съдебен отказ за изплащане на заявеното обезщетение
/решението на СГС не се обжалва в тази част от дружеството/.
Предвид изхода на спора пред САС: отговорността на страните за съдебни
разноски /за производството и пред двете инстанции/ следва да бъде – преразпределена.
В полза на жалбоподателя не се следват разноски по чл. 9 от Наредба № 1 /по
делото пред САС се осъществява и процесуално представителство/.
Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение на СГС 1-7 състав от 26.10.22г. по г.д. № 9016/21г., в частта, с
която искът /по чл. 432 от КЗ/ на Д. Г. Х. против ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД е уважен за
сумата над 10 000 лева и в частта, с която ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД е осъдено да плати
на СГС държавна такса над 400 лева и съдебни разноски над 167 лева.
2
ОТХВЪРЛЯ иска /с правно основание чл. 432 от КЗ/ на Д. Г. Х. ЕГН **********
против ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД за сумата над 10 000 лева.
ОСЪЖДА /на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК/ Д. Г. Х. да плати на ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ АД 1 760 лева – съдебни разноски /за производството пред САС/ и още 457
лева - съдебни разноски /за производството пред СГС/.
В останалата част решението на СГС е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3