№ 379
гр. П. 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети С. през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500414 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателя П. В. не се явява ред.пр. Вместо него се явява адв. Г. М.
надлежно упълномощен да го представлява.
За ответника „Велас- ПС“ЕООД се явява адв. Д. надлежно
упълномощена от днес. Представя се адвокатско пълномощно и договор за
правна защита и съдействие с дата 1.09.2023г.
Адв. М.: -Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: -Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №148 от 13.02.2023г.
постановено по гр.д.№225220102216 по описа на съда за 2022г. Е
ОТХВЪРЛЕН като неоснователен предявения от П. С. В., ЕГН- **********
от гр. С, ул. „Т.“№2, офис 1, Бизнес център Елизе , срещу „Велас- ПС“ЕООД,
ЕИК- *********, със седалище и адрес на управление - гр. В., ул. „19-та“№19,
1
общ. С., обл. П. иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл.415
ГПК за признаване за установено със сила на присъдено нещо
съществуването на вземане в полза на П. С. В., ЕГН- ********** срещу
длъжника „Велас- ПС“ЕООД, ЕИК- ********* , възникнало на основание
чл.36,ал.3 от Закона за адвокатурата и представляващо главница за
адвокатско възнаграждение в размер на 5212.00 лв. /пет хиляди двеста и
дванадесет лева/, определено с Решение на Адвокатски съвет- Ямбол с
Протокол №13 от 16.12. 2021г., за която сума е издадена Заповед №602 от
06.04.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№957/2022 г. по описа на РС- Пазарджик и е обезсилена Заповед
№602/06.04.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена по ч.гр.д. №957/2022г. по описа на РС- Пазарджик. Със същото
решение е осъден П. С. В., ЕГН- ********** от гр. С, ул. „Т.“№2, офис 1,
Бизнес център Елизе ДА ЗАПЛАТИ на „Велас- ПС“ЕООД, ЕИК- *********,
със седалище и адрес на управление - гр. В., ул. „19-та“№19, общ. С., обл. П.
сторените съдебно- деловодни разноски по производството в размер на
1000.00лв. /хиляда лева/, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба с вх.№5174 от
02.03.2023г. от ищеца П. Стилянов В. чрез пълномощника си адв. Г. М..
Твърди се, че молителят в заповедното производство и ищец в процеса адв.
П. В. като правоспособен адвокат е оказал услуга на ответното дружество-
длъжник по търг.д.№109/2019г. по описа на ОС-Р. по изготвяне на искане за
обезпечение на бъдещ иск с размер на претенцията от 80425.68лв, като
производството е приключило с налагане на обезпечителни мерки, както и е
изготвил искова молба с размер на претенцията /материален интерес/ от
80499.87лв и процесуално представителство пред ОС-Р. /първа
инстанция/,като производството приключва с решение в полза на клиента-
длъжник в настоящото производство. Твърди се, че предвид особеността на
производството ищецът се съгласява да заведе иска без да е получил
предварително възнаграждение и без да е сключил договор за адвокатски
услуги и че същият многократно е настоявал да бъде сключен писмен договор
съгласно ЗА, като клиентът му отказвал да признае разноски и да сключи
писмен договор за хонорара. Поради недоказаност на хонорара съдът приел,
че същият не следва да бъде заплатен от загубилата страна. Счита, че така
трудът на ищеца останал незаплатен. Твърди, че с изходящо съобщение от
2
електронната си поща от 19.11.2020г. ищецът е поканил ответната страна да
заплати суми-1.Адвокатско възнаграждение за една инстанция от 2540лв,
формирано при интерес от 10000лв до 100000лв-830лв плюс 3% за горницата
над 10000лв/ 830лв +1712.49лв/. и 2.Транспортни разходи - С-Р.-С-97л.дизел
х 2.18лв =211.46лв. Твърди, че процесните суми не са заплатени на ищеца.
Твърди се, че ответникът е поканен отново на 19.11. и на 14.05.2021г. да
заплати уговорената устно сума, представляваща половината от реално
дължимите суми отново без резултат ,при което ищецът е сезирал Съвета на
АК-Ямбол с искане с вх.№49 от 22.11.2021г. за определяне на
възнаграждение в искания размер, като на заседание от 16.12.2021г. Адв.С-
Ямбол се произнесъл с решение, като определя общо възнаграждение на
основание чл.36 ал.3 от ЗАдв. във връзка с чл.7 ал.7 и във връзка с ал.2 от
НМРАВ №1 от 09.07.2004г. както следва- 1. 1738лв за изготвяне на искане за
обезпечаване на бъдещ иск с вх.№2976 от 08.04.2019г. по описа на ОС-Р. и
процесуални действия по обезпечение на бъдещ иск, с материален интерес
по обезпечението за сумата от 80425.68лв; 2. 2132лв за изготвяне на искова
молба и процесуално представителство по търг.д.№109/2019г. по описа на
ОС-Р. по предявен иск с правно основание чл.79 ал.1 предл.1 от ЗЗД с
материален интерес по иска от 53405.08лв и 3. 1342лв за изготвяне на ИМ и
процесуално представителство по търг.д.№109/2019г. по описа на ОС-Р. по
иск с правно основание чл.86 ал.1 ,предл.1 от ЗЗД с материален интерес по
иска от 27094.79лв. или общ размер на търсеното възнаграждение от 5212лв.
Твърди се, че по делото са били изложени възражения в подкрепа на
вземането в посока, че всички фактически и процесуално действия от страна
на ищеца са извършвани съобразно изискванията на ЗАдв., по надлежния
ред, навреме и качествено, незабавно е давал мнение за завеждане на иск,
благодарение на знанията му и компетентност, като искът по материалното
вземане по търг.д.№109/2019г., е подаден в последния ден преди изтичането
на давността на вземането, с което била прекъсната давността и вземането на
клиента му станало събираемо и е признато от съда. Твърди се, че ищецът е
извършил услуга предвид на посочените необичайни обстоятелства, воден от
желание да удовлетвори клиента си, доколкото двамата не се намирали на
едно и също място, без да сключи договор и да получи предварително
плащане. Допълва, че правото да се получи заплащане за оказаните услуги не
се преклудира с извършване на първото процесуално действие без надлежно
3
сключен договор и при забраната според чл.35 от ЗА защитникът да се
откаже от поетата защита, освен ако стане невъзможно да изпълнява
задълженията си по независещи от него причини, дори и да не бъде заплатено
на адвоката. Счита, че в случая е налице неизпълнение от ответника на
задължението си за заплащане по договор за адвокатска защита, като в
хипотеза когато такъв договор не е сключен, законът дава възможност на
адвоката да се определи минимално възнаграждение по НМРАВ независимо
от волята на клиента. Счита, че в случая протоколът от Адв.С-Ямбол следва
да се счита като заместващ волята на страните и доколкото в отношенията
между страните няма забележки относно качеството, бързината или
компетентност на адвоката, обуславящи право на задържане на
възнаграждението или друг вид отговорност-материална или дисциплинарна,
като редът за търсене на подобна отговорност би бил през съответния
дисциплинарен орган, но не и чрез самоволно неплащане на хонорара на
адвокатското защита. Счита, че обжалваното първоинстанционно решение е
издадено в нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените
правила и по същество е неправилно като се моли да се отмени и се уважи
исковата претенция. По повод на извода на съда за недоказаност на вземането
по основание и размер ищецът прилага кореспонденция между него и Ангел
Келчев, /разпитан като свидетел/, за изпратени на ищеца от лицето
документи по делото, от 18.03. и от 29.03. 2019г. несъобразена от исковия
съд, вместо което дал превес на показанията дадени от свидетелите.
Коментират се и допустимостта на свидетелските показания при доказване на
плащане и погасяване на задължение в размер над 5000лв, като счита че
съдът неправилно е допуснал доказване чрез свидетелските показания -чл.164
ал.1 от ГПК, поради материален интерес по-висок от посочения в чл.165 ал.1
от ГПК. Самоличността на допуснатите от съда свидетели не била посочена в
отговора на ИМ нито фактите които ще установяват представляващо според
жалбоподателя нарушение на чл.156 ал.1 и ал.2 от ГПК и въпреки
възражението на ищеца за недопускане на доказателствените искания на
ответника, като развитите писмени бележки на ищеца с №778 от 12.01.2023г.
не били взети в предвид от съда, вместо което съдът кредитирал устните
показания на свидетеля В.Н.К, признал, че управителят на ответника бил брат
на съпругата му, от което се навежда извода за очевидна заинтересованост от
изхода на процеса, като съдът възприел техните показания така както са
4
записани без да вземе предвид съображенията на ищеца, фактите и
твърденията му доказващи неговите претенции. На трето място, по
възприетото от съда, че е налице изпълнение на задължение за правна помощ
чрез фактура №255 от „Си Ар Ей Сървисиз“ към „Аск Екуити“ ЕООД без да
даде възможност на ищеца да възрази или изложи съображения за обратното,
възприемайки, че посочената фактура е годна да погаси задължението между
адв. П. В. и ответника, се поддържа, че съдът без да изследва съдържанието
на фактурата, която е издадена за услуга “ Такса регистрация на фирма
Зариан 1 ООД и държавни такси и без да е установил, че се касае за съвсем
други различно правоотношение. В тази връзка се прилагат към въззивната
жалба документи от Търговския регистър, удостоверяващи времето и факта
на регистрация на дружество „Зариан 1 ООД, учредено от адв.П. В. в
качеството му на адвокат пълномощник, като случаят се отличавал с особена
сложност и че се касае за доказване на чуждестранно дружество-съдружник в
новосъздаваното дружество като адв.В. е организирал обстотелствена
проверка от чуждестранен регистър при нотариус, внесъл сумите в
набирателната сметка от свое име, и извършил всичко качествено и в срок, за
което исковият съд не дал възможност на ответника да изясни този факт и го е
възприел единствено по показанията на заинтересовани и недопустими по
процеса свидетели. Счита, че съдът е дал ход на делото без да изясни от
фактическа и правна страна изпълнението чрез фактура №255. Прилага
писмени доказателства в 4 /четири/ пункта предхождащи по време
предявяване на исковата претенция пред РС Пазарджик от 15.07.2022г..
В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната
по спора страна „Велас-ПС“ЕООД, с вх.№16210 от 03.07.2023г. чрез адв. Б.
Д., в който въззивната жалба се квалифицира като неоснователна по
същество. Отговаря се на всички доводи изложени във въззивната жалба, като
се акцентира на свидетелските показания, отбелязва се факта на въведени
нови факти с жалбата във връзка с твърдяната кореспонденция между него и
Ангел Келчев, както и по допустимостта на свидетелските показания,
включително и значението на процесната фактура №255- момента на
издаването й и какви факти, и обстоятелства се установяват чрез нея. Моли да
се потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноските
направени от дружеството във въззивното производство. Оспорва се
приемането като доказателства на приложените с жабата писмени документи.
5
Адв.М.: – Поддържам въззивната жалба. Поддържам и
доказателствените искания и моля да се приеме, че приложената
кореспонденция е необходима за изясняване на фактите и обстоятелствата по
делото. Доказателствата са ангажирани на първо място от страна на
ответника по първоинстанционното дело поради опит да се обясни в този
момент тезата на ответника, че всъщност е имало плащане. Съответно това
реално не е нова информация за наличието на такава комуникация. По
отношение на преклузията новата информация, която се съдържа в
посочените документи се явява реално потвърдена от първоинстанционното
решение.
Адв.Д.: - Поддържам изцяло отговора с подробно изложените
основания. Счита, че срока за представяне на тези нови доказателства и
въвеждане на нови факти е преклудиран. Същите са били известни на
страната преди образуване на делото. Считам, че дори в делото в съда в Р. са
могли да бъдат представени като нови обстоятелства в момента, в който е
възникнало отношения и комуникация във връзка с представените имейли.
Моля да не се уважава искането и да не се приемат като доказателства по
делото.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да остави без уважение
направеното доказателствено искане за приемане на представените писмени
документи посочени във въззивната жалба. Касае се за документи, които са
съществували преди началото на настоящия процес иницииран на
15.07.2022г. Следователно и предвид становището изразено от
жалбоподателя в д.с.з съдът не намира за основателно твърдението, че
процесните документи, които може би имат значение към предмета на спора,
за същите е съществувала обективна причина да не могат да бъдат
представени и събрани в производството пред пръвоинстанционният съд. От
материалите по делото включително и последното съдебно заседание липсват
направени искания в тази насока по отношение на събирането на посочените
доказателства и евентуално съдът да е отказал тяхното събиране по една или
друга причина. Следователно налице е настъпила преклузия по чл. 266 ал. 1
от ГПК, поради което е налице пречка тези доказателства да бъдат събрани и
приобщени в настоящото производство. Страната е имала процесуална
възможност в производството пред първоинстанционния съд и не се е
възползвала още повече, че документално са излагани твърдения за наличие
6
на такива доказателства, но по една или друга причините не са ангажирани в
производството. Предвид настъпилата преклузия ще следва да се остави без
уважение искането на адв. Г. М. и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане от
жалбоподателя.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.: – Поддържам въззивната жалба. Моля, да отмените решението
на РС и да приемете за установено между страните, че се дължи сумата от
5212 лв., които се явяват възнаграждение определено по реда на чл. 36 ал. 3
от Закона за адвокатурата. Налице е доказана защитима претенция на ищеца,
която е определена по размер и основание с решение на АС –Ямбол.
Възражението на ответната страна не са годни да докажат изпълнение на тази
претенция. На първо място липсва разписка за извършено такова изпълнение.
Изпълнението чрез посочената фактура, която е приобщена в
първоинстанционото дело е за съвсем друга услуга, която няма отношение
към заплащане на адвокатско възнаграждение. Посочено е изрично, че се
учредява фирма и самата фактура е издадена на името на друго лице, което
няма пряка връзка с ищеца ответник по настоящото дело. Сумата, която е по
фактурата е недостатъчна до удовлетвори претенцията при този материален
интерес сумата е 2735.15лв., което е по-малко от дължимото от Наредбата за
минимални адвокатски възнаграждения и подобна уговорка би била дори
нищожна. Уговорката от изхода на делото би била валидна, но в случая
ответника твърди, че е имал уговорка с оглед на събиране на сумата, което е
различна хипотеза и не би следвало да се приеме за еднакво. Би се явила с
разпореждане с предмета на делото и уговорка с предмета на делото от страна
на делото което също е забранено съгласно закона за адвокатурата. Относно
доказателствените искания на ответната страна и пороците на съдебното
решение, което оспорвам налице е установяване на плащания чрез
свидетелски показания за сума над 5012 лв. в нарушение на чл. 165 ал. 3 от
ГПК на адв. В. е било известно, че на ответното дружество са били наложени
запори от други кредитори, които са били първи по време и по –високо в реда
7
на кредиторите съгласно чл. 133 от ЗЗД и не е логично той да е сметнал, че
той би събрал нещо преди другите кредитори, които са налице. Моля да
отмените решението да признаете за установено вземането и оставите в сила
издадената заповедта за изпълнение.
Адв.Д.: – Моля, да потвърдите решението на РС като правилно и
законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80. Моля за срок за представяне на писмени
бележки с оглед практическа и правна сложност на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА срок на адв. Д. до 15.09.2023г. за представяне написмена защита
с препис за връчване на другата страна.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 13.10.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8