МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 111 ОТ 28.05.2020г.ПО НОХД № 1024/ 2019г. ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС.
Подсъдимият З.С.И.,
ЕГН ********** роден на *** г. в гр. *** с мярка за неотклонение „
Задържане под стража „, е предаден на съд по реда на чл.247 ал.1 т.1 НПК за това, че
В периода
от 03.03.2017г. до 01.06.2018г., в гр.Бургас и в
гр.Айтос, в условията на продължавано престъпление, при което са осъществени
четири деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в
съучастие при извършване на деянията като съизвършител
с П.Й.М., ЕГН: **********, чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо
средство отнел движими вещи от владението на различни лица без тяхно съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои, като двамата обвиняеми са се
сговорили предварително за извършването на кражбите, които са в общ размер на
528 013,76лева (петстотин двадесет и осем хиляди и тринадесет лева и
седемдесет и шест ст.), съставляващи особено големи размери, представляващи
особено тежък случай, както следва:
1. За това, че за времето от
18.00 часа на 03.03.2017г. до 07.30 часа на
06.03.2017г., от офисни помещения на „**“ **в гр.**, находящи
се в гр.**, ул. „**“ № **, в съучастие като съизвършител с П.Й.М., ЕГН: **********, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот – разбиване на прозорец на офисно
помещение и последвало разбиване на метална каса, отнел движими вещи както
следва:
- парична сума от 5384, 23 лева
(пет хиляди триста осемдесет и четири лева и двадесет и три ст.), собственост
на фирма “**” **, гр.**, от владението на МОЛ Г.Н.Б. ЕГН
**********, без негово съгласие;
- 1 бр. лаптоп марка „Леново“
модел “G50-80 i7“ със
сериен номер SPF093ESN на
стойност 1176 лева (хиляда сто седемдесет и шест) с чанта за него марка „Титан“
на стойност 90 лева (деветдесет) от владението на А.Н.Н.
ЕГН **********, ** на фирма
“**” **, без негово съгласие;
всички вещи на обща стойност 6650, 23(шест
хиляди шестстотин и петдесет лева и двадесет и три стотинки) лв., с намерение
противозаконно да ги присвои, като двамата обвиняеми се сговорили предварително
за извършването на кражбата и деянието не съставлява маловажен случай
2. За
това, че за времето от 20.40ч. на 18.01.2018г. до 09.50ч. на 19.01.2018г., от
помещение на фирма „**“ **, находящо
се гр. ** – **, в района на **, в съучастие като съизвършител с П.Й.М., ЕГН: **********, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот – направа на отвор с размери 45х50 см. в тухлена
стена на помещението и чрез използване на техническо средство – секретен ключ,
отключил метален сейф и отнел чужди
движими вещи - парична сума, в размер на
5322,14 лева (пет хиляди триста двадесет и два лева и четиринадесет стотинки)
от владението на Г.С.Т. и собственост на „**“ **,
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
двамата обвиняеми са се сговорили предварително за извършването на кражбата и
деянието не съставлява маловажен случай
3. За това, че за времето от
17.00ч. на 20.03.2018г. до 07.00ч. на 21.03.2018г., от складово помещение на „**“ **, находящо
се в гр.**, обл.**, ул.„**” №*,
в съучастие като съизвършител с П.Й.М., ЕГН: **********,
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот – направа на
отвор с размери 57 х 41см. в тухлена стена, отнел чужди движими вещи както
следва:
- парична
сума от 5371
лева (пет хиляди триста седемдесет и един);
- цигари:
- 30 кутии цигари „Ротманс
100“, на стойност 142,50 лева
- 30
кутии цигари „Мерилин слим,
blue“ на
стойност 141,90 лева
- 40
кутии цигари „Виктори делукс“
на стойност 202 лева
- 70
кутии цигари „Карелия 100 blue“ на стойност 339,50 лева
- 60 кутии цигари „Виктори“,
синьо на стойност 297 лева
- 20 кутии цигари „Виктори
силвър“ на стойност 99 лева
- 30 кутии цигари „Давидов слимс“
на стойност 157,80 лева
- 10кутии цигари „Ротманс
слимс“ на стойност 46,50 лева
- 140 кутии цигари „ММ слимс“
на стойност 707 лева
- 60 кутии цигари „Ева blue“ на стойност 303 лева
- 10 кутии цигари „Дънхил
слимс“ на стойност 55 лева
- 20 кутии цигари „Уинстън 100, червен“ на стойност
95 лева
- 60 кутии цигари „Марлборо,
red“ на
стойност 319,20 лева
- 130 кутии цигари „Горна Джумая
100“ на стойност 656,50 лева
- 40 кутии цигари „LM, blue“ на стойност 190,40 лева
- 60 кутии цигари цигари
„Горна Джумая 80мм“ на стойност 297 лева
- 20 кутии цигари „Уйнстън
плюс“ на стойност 97 лева
- 20кутии цигари „Средец минима“
на стойност 99 лева
- 90 кутии цигари „ММ 100“ на стойност 454,50 лева
- 140 кутии цигари „Ева“, жълти на стойност 707
лева
- 20 кутии цигари „LM, red“ на стойност 95,20 лева
- 110 кутии цигари „ММ, 80 мм“ на стойност 544,50
лева
- 40 кутии цигари „Марлборо
файнд тъч“ на стойност 194,80 лева
- 20 кутии цигари „Парламент 80, аква блу“ на стойност 126 лева
- 50 кутии цигари „Давидов класик“ на стойност 280
лева
- 170 кутии цигари „Кинг, 80мм, червен“ на стойност
790,50 лева
- 20кутии цигари „Карелия слимс“
на стойност 96,60 лева
- 70 кутии цигари „Марлборо
голд“ на стойност 374,50 лева
- 50 кутии цигари „Давидов голд“
на стойност 280 лева
- 90 кутии цигари „Кинг 100, червен“ на стойност
427,50 лева
- 30 кутии цигари
„Ева, пинк“ 30 кутии цигари на стойност 151,50 лева
- 20 кутии цигари „Ротманс
деми“ на стойност 89 лева
- 50 кутии цигари „Марлборо
тъч“ на стойност 242,50 лева
- 10 кутии цигари „LM, red, 100“ на стойност 47,60 лева
- 30 кутии цигари „Марлборо 100 тъч“ на стойност 145,50 лева
всички цигари на обща стойност
9292,50 лева (девет хиляди двеста деветдесет и два лева и петдесет ст.);
алкохолни напитки:
- 3 бутилки
уиски „Джак Даниълс“, 1л. на стойност 135 лева
- 8 бутилки уиски „Джак Даниълс“,0,7л. на стойност 268 лева
- 5 бутилки уиски „Джони Уокър,
червено“ 0,7л. на стойност 105 лева
- 4 бутилки уиски „Джони Уокър,
червено“ 1л. на стойност 108 лева
- 1 бутилка уиски „Джи Би“
0,7л. на стойност 19,50 лева
- 5 бутилки водка „Царская“
1л. на стойност на стойност 115 лева
на обща стойност 750,50лева
(седемстотин и петдесет лева и петдесет ст.)
38 бр. шоколад „Милка“ на стойност 66,12 лева
(шестдесет и шест лева и дванадесет ст.), всички вещи на обща стойност
15 480,12( петнадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева и дванадесет
стотинки) лв.
от владението
на Е.Г.П., ЕГН ********** – собственик и управител на „**“ **, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като двамата обвиняеми са се
сговорили предварително за извършването на кражбата и деянието не съставлява
маловажен случай;
4. За това, че за времето от
около 20.00ч. на 31.05.2018г. до 07.30ч. на 01.06.2018г. от заложна къща „**“, стопанисвана от фирма „**“ **, намираща се в гр.**, ул.„**“ № **, в съучастие като съизвършител с П.Й.М., ЕГН: **********, чрез
разрушаването на преграда, здраво
направена за защита на имот – направа на отвор с размери 50 х 42 см. в тухлена
стена и използването на техническо средство – топлорежещ
инструмент, отнел чужди движими вещи, намиращи се в метални каси:
- парична сума от 4 800 лева (четири
хиляди и осемстотин лева),
- златни накити:
6508,85гр. злато, 14 карата/проба
585 на стойност 42 3075,25 лева
74,11гр. злато, 18 карата/проба
750 на стойност 6 193,37 лева
13,28гр. злато, 20 карата/проба
833 на стойност 1233,04 лева
199,27гр.
злато, 21,6 карата/проба 900 на стойност 19 982,79 лева
342,01гр. злато, 22 карата/проба
916 на стойност 34932,90 лева
84,42гр. злато, 24 карата/проба
999 на стойност 9406,07 лева
1,43 гр. злато, 8 карата/проба
333 на стойност 53,11 лева
сребърни накити
13,37гр. сребро, проба 500 на
стойност 26,74 лева
214,5гр. сребро, проба 925 на
стойност 858,00 лева
всички вещи на обща стойност 495
761,27 лева (четиристотин деветдесет и пет хиляди седемстотин шестдесет и един
лева и двадесет и седем ст.),
от владението на А.Н.Д.,
управител на „**“ **, без негово съгласие и с
намерението противозаконно да ги присвои, като двамата обвиняеми са се
сговорили предварително за извършването на кражбата и деянието не съставлява
маловажен случай, и кражбата е в особено големи размери, представляваща особено
тежък случай -
престъпление по чл. 196а, вр. чл.195, ал.1, т. 3, 4 и т. 5, вр.
чл. 194 ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият П.Й.М., ЕГН: **********,
роден на *** *** , ** с мярка за
неотклонение „ Задържане под стража „ е предаден на
съд по реда на чл.247 ал.1 т.1 НПК за
това, че
В периода от 03.03.2017г. до 01.06.2018г., в гр.Бургас и в гр.Айтос, в
условията на продължавано престъпление и повторност,
при което са осъществени четири деяния, които осъществяват поотделно различни
състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, в съучастие при извършване на деянията като съизвършител със З.С.И., ЕГН **********, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот и чрез използване на техническо средство отнел движими вещи от
владението на различни лица без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като двамата обвиняеми са се сговорили предварително за
извършването на кражбите, които са в общ размер на 528 013,76лева
(петстотин двадесет и осем хиляди и тринадесет лева и седемдесет и шест ст.),
съставляващи особено големи размери, представляващи особено тежък случай, както
следва:
1. За това, че за времето от
18.00 часа на 03.03.2017г. до 07.30 часа на
06.03.2017г., от офисни помещения на „**“ ** в гр.**, находящи
се в гр.**, ул. „**“ № **, в съучастие като съизвършител с З.С.И., ЕГН **********, при условията на повторност, чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот – разбиване на прозорец на офисно помещение и последвало
разбиване на метална каса, отнел движими вещи както следва:
- парична сума от 5384, 23 лева
(пет хиляди триста осемдесет и четири лева и двадесет и три ст.), собственост
на фирма “**” **, гр.**, от владението на МОЛ Г.Н.Б. ЕГН
**********, без негово съгласие;
- 1 бр. лаптоп марка „Леново“
модел “G50-80 i7“ със
сериен номер SPF093ESN на
стойност 1176 лева (хиляда сто седемдесет и шест) с чанта за него марка „Титан“
на стойност 90 лева (деветдесет) от владението на А.Н.Н.
ЕГН **********, ** на фирма
“**” **, без негово съгласие;
всички вещи на обща стойност 6650, 23(шест
хиляди шестстотин и петдесет лева и двадесет и три стотинки) лв., с намерение
противозаконно да ги присвои, като двамата обвиняеми се сговорили предварително
за извършването на кражбата и деянието не съставлява маловажен случай;
2. За
това, че за времето от 20.40ч. на 18.01.2018г. до 09.50ч. на 19.01.2018г., от
помещение на фирма „**“ **, находящо
се гр. **, в
района на **, в
съучастие като съизвършител със З.С.И., ЕГН **********, при условията на повторност, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот – направа на отвор с размери 45х50 см. в тухлена
стена на помещението и чрез използване на техническо средство – секретен ключ,
отключил метален сейф и отнел чужди
движими вещи - парична сума, в размер на
5322,14 лева (пет хиляди триста двадесет и два лева и четиринадесет стотинки)
от владението на Г.С.Т. и собственост на „**“ **,
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
двамата обвиняеми са се сговорили предварително за извършването на кражбата и
деянието не съставлява маловажен случай;
3. За това, че за времето от
17.00ч. на 20.03.2018г. до 07.00ч. на 21.03.2018г., от складово помещение на „**“ **, находящо
се в гр.**, обл.**, на ул.„**” №*,
в съучастие като съизвършител със З.С.И., ЕГН **********, при условията на повторност, чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот – направа на отвор с размери 57 х 41см. в тухлена стена,
отнел чужди движими вещи както следва:
- парична
сума от 5371
лева (пет хиляди триста седемдесет и един);
- цигари:
- 30 кутии цигари „Ротманс
100“, на стойност 142,50 лева
- 30
кутии цигари „Мерилин слим,
blue“ на
стойност 141,90 лева
- 40
кутии цигари „Виктори делукс“
на стойност 202 лева
- 70
кутии цигари „Карелия 100 blue“ на стойност 339,50 лева
- 60 кутии цигари „Виктори“,
синьо на стойност 297 лева
- 20 кутии цигари „Виктори
силвър“ на стойност 99 лева
- 30 кутии цигари „Давидов слимс“
на стойност 157,80 лева
- 10кутии цигари „Ротманс
слимс“ на стойност 46,50 лева
- 140 кутии „ММ слимс“ на
стойност 707 лева
- 60 кутии цигари „Ева blue“ на стойност 303 лева
- 10 кутии цигари „Дънхил
слимс“ на стойност 55 лева
- 20 кутии цигари „Уинстън 100, червен“ на стойност
95 лева
- 60 кутии цигари „Марлборо,
red“ на
стойност 319,20 лева
- 130 кутии цигари „Горна Джумая
100“ на стойност 656,50 лева
- 40 кутии цигари „LM, blue“ на стойност 190,40 лева
- 60 кутии цигари „Горна Джумая
80мм“ на стойност 297 лева
- 20 кутии цигари „Уйнстън
плюс“ на стойност 97 лева
- 20кутии цигари „Средец минима“
на стойност 99 лева
- 90 кутии цигари „ММ 100“ на стойност 454,50 лева
- 140 кутии цигари „Ева“, жълти на стойност 707
лева
- 20 кутии цигари „LM, red“ на стойност 95,20 лева
- 110 кутии цигари „ММ, 80 мм“ на стойност 544,50
лева
- 40 кутии цигари „Марлборо
файнд тъч“ на стойност 194,80 лева
- 20 кутии цигари „Парламент 80, аква блу“ на стойност 126 лева
- 50 кутии цигари „Давидов класик“ на стойност 280
лева
- 170 кутии цигари „Кинг, 80мм, червен“ на стойност
790,50 лева
- 20кутии цигари „Карелия слимс“
на стойност 96,60 лева
- 70 кутии цигари „Марлборо
голд“ на стойност 374,50 лева
- 50 кутии цигари „Давидов голд“
на стойност 280 лева
- 90 кутии цигари „Кинг 100, червен“ на стойност
427,50 лева
- 30 кутии цигари
„Ева, пинк“ 30 кутии цигари на стойност 151,50 лева
- 20 кутии цигари „Ротманс
деми“ на стойност 89 лева
- 50 кутии цигари „Марлборо
тъч“ на стойност 242,50 лева
- 10 кутии цигари „LM, red, 100“ на стойност 47,60 лева
- 30 кутии цигари „Марлборо 100 тъч“ на стойност 145,50 лева
всички цигари на обща стойност
9292,50 лева (девет хиляди двеста деветдесет и два лева и петдесет ст.);
алкохолни напитки:
- 3 бутилки
уиски „Джак Даниълс“, 1л. на стойност 135 лева
- 8 бутилки уиски „Джак Даниълс“,0,7л. на стойност 268 лева
- 5 бутилки уиски „Джони Уокър,
червено“ 0,7л. на стойност 105 лева
- 4 бутилки уиски „Джони Уокър,
червено“ 1л. на стойност 108 лева
- 1 бутилка уиски „Джи Би“
0,7л. на стойност 19,50 лева
- 5 бутилки водка „Царская“
1л. на стойност на стойност 115 лева
на обща стойност 750,50лева
(седемстотин и петдесет лева и петдесет ст.)
38 бр. шоколад „Милка“ на стойност 66,12 лева
(шестдесет и шест лева и дванадесет ст.), всички вещи на обща стойност
15 480,12( петнадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева и дванадесет
стотинки) лв.
от владението
на Е.Г.П., ЕГН **********– собственик и управител на „**“ **, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като двамата обвиняеми са се
сговорили предварително за извършването на кражбата и деянието не съставлява
маловажен случай
4. За това, че за времето от
около 20.00ч. на 31.05.2018г. до 07.30ч. на 01.06.2018г. от заложна къща „**“, стопанисвана от фирма „**“ **, намираща се в гр.**, ул.„**“ № **, в съучастие като съизвършител със З.С.И., ЕГН **********, при условията на повторност, чрез разрушаването на преграда, здраво направена за защита на
имот – направа на отвор с размери 50 х 42 см. в тухлена стена и използването на
техническо средство – топлорежещ инструмент, отнел
чужди движими вещи, намиращи се в метални каси:
- парична сума от 4 800 лева (четири
хиляди и осемстотин лева),
- златни накити:
6508,85гр. злато, 14 карата/проба
585 на стойност 42 3075,25 лева
74,11гр. злато, 18 карата/проба
750 на стойност 6 193,37 лева
13,28гр. злато, 20 карата/проба
833 на стойност 1233,04 лева
199,27гр. злато, 21,6
карата/проба 900 на стойност 19 982,79 лева
342,01гр. злато, 22 карата/проба
916 на стойност 34932,90 лева
84,42гр. злато, 24 карата/проба
999 на стойност 9406,07 лева
1,43 гр. злато, 8 карата/проба
333 на стойност 53,11 лева
сребърни накити
13,37гр. сребро, проба 500 на
стойност 26,74 лева
214,5гр. сребро, проба 925 на
стойност 858,00 лева
всички вещи на обща стойност 495
761,27 лева (четиристотин деветдесет и пет хиляди седемстотин шестдесет и един
лева и двадесет и седем ст.),
от владението на А.Н.Д.,
управител на „**“ **, без негово съгласие и с
намерението противозаконно да ги присвои, като двамата обвиняеми са се
сговорили предварително за извършването на кражбата и деянието не съставлява
маловажен случай, и кражбата е в особено големи размери, представляваща особено
тежък случай -
престъпление по чл. 196а, вр. чл.195, ал.1, т. 3, 4, 5 и 7, вр.
чл. 194 ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.26, ал.1, вр. чл. 28, ал.1
от НК.
В съдебно заседание пострадалите
предявиха граждански искове както следва:
“**” **, гр.** се конституира като граждански
ищец и предяви иск за сумата от 5384,23 лева, заедно с лихвите от датата на
извършване на деянието до окончателното изплащане, солидарно срещу двамата
подсъдими.
„**“ ** ,
предяви граждански иск в качеството на граждански ищец за сумата 5322,14 лева
заедно с лихвите, от датата на извършване на деянието до окончателното
изплащане, срещу двамата подсъдими.
„**“ **, находящо се в гр.**, обл.**, ул.„**” №*, предяви граждански иск в качеството на граждански
ищец за сумата 23 000 лева заедно с лихвите, от датата на извършване на
деянието до окончателното изплащане, срещу двамата подсъдими.
Съдът прие за съвместно
разглеждане предявените граждански искове и конституира пострадалите в
качеството на граждански ищци, а техните представители като повереници.
В пледоарията
си представителят на прокуратурата констатира, че описаната
фактическа обстановка в обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепя
напълно от доказателствата по делото. Гласните и веществените доказателства се
допълват и водят до посочения по горе извод. Назначените експертизи разясняват
същността на установените веществени доказателства. Касае се за ДНК профили,
установени след експертизи на клетъчен материал върху веществени доказателства,
намерени на местопроизшествията, одорологични следи, стъпкова следа иззета по съответния начин и подложена на
експертно сравнително обследване, с иззети от дома на подсъдимия И. маратонки. Гласните
доказателства са извлечени от показанията на полицейски служители, работили по
разкриване на деянията, други свидетели имащи отношение към деянията / пострадали и
служители в съответните фирми /, както и показанията на свидетели с тайна
самоличност. Деянията са съставомерни и правните квалификации са законосъобразни.
Почерка / механизма / на извършване на отделните деяния е един и същ при
всички. Специално внимание представителят на обвинението обръща на
квалифициращия признак „особено тежък случай“ като счита, че личностните
характеристики на конкретния подсъдим следва да бъдат разгледани в аспекти на
планирането, подготовката и изпълнението на престъпното деяние . Относно
наказанията, прокурорът предлага и за двамата подсъдими да са ефективни, като подсъдимия М. да бъде осъден на 15 години
лишаване от свобода при първоначален строг режим, а подсъдимия И. на 10 години
при първоначален строг режим. По повод на предвиденото наказание „конфискация“,
прокурорът предлага да не се налага, поради липса на налично имущество.
Веществените доказателства, иззети при огледите на местопроизшествие и
послужили за извършване на деянията, на основание чл. 53, ал. 1, буква „а“ от НК, прокурорът предлага да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат
като вещи без стойност. Останалите веществени доказателства да се върнат на
лицата, от чиято собственост са иззети при извършените по делото претърсвания и
изземвания. По отношение на гражданските искове, същите да бъдат уважени в
пълен размер. Разноските по делото да се възложат в тежест на подсъдимите лица.
Повереникът на фирма „**“ ** – адв.Ж. Нейчев, поддържа гражданския иск така
както е предявен. Изтъква, че приема аргументите на прокурора, в подкрепа на
обвинението, за деянието срещу пострадалата фирма „**“**. Според повереника доказателствата уличаващи подсъдимия И. са
косвени , но в своята съвкупност очертават единствено възможния извод, че той е
извършителя на престъплението.
Защитата на
подсъдимия И. счита, че обвинението не е доказано по предвидения
процесуален ред, по безспорен начин. Прокуратурата
е дала предварително безспорна доказателствена сила
на определени доказателствени средства и събраните
чрез тях доказателства, а не е отчела допуснатите процесуални нарушения при тяхното
извършване , което неминуемо се отразява върху годността на самите
доказателства. Обобщено основните възражения на защитата са свързани с
процесуалната годност на отделни доказателствени
средства и приобщените с тях веществени доказателства. По повод на кражбата
срещу “**” ** се възразява за
това, че оставащата част от втората страница на протокола за оглед на местопроизшествие не е зачертана
по съответен начин , така, че да не може да се дописва, както и че написаното
на тази страница е осъществено не на мястото и по времето на изготвяне на
протокола. От тук се претендира негодност на веществените доказателства от
процесуална гледна точка , както и за недостоверност на изготвените експертизи
върху веществените доказателства. Отделно внимание се обръща на намерените одорологични следи на различните местопроизшествия като се
изтъква, че тяхната доказателствена стойност е
съмнителна по принцип, както и че разясненията на специалиста кинолог са взети под формата на експертно заключение, а не
под формата на свидетел. Към съмненията изразени от защитата се прибавя и това,
че етикета на вещественото доказателство „фенерче“, иззето от
местопрестъплението срещу фирма “**” ** е с дата 07.03, а не
06.03.2017г. когато е извършен огледа. Оспорва се годността на стъпковата следа, тъй като в протокола за оглед не е
описано по какъв начин е иззета. Възраженията за кражбата от фирма „**“ ** са
идентични с тези по повод на предходната кражба, като отделно се поставя под
съмнение достоверността на ДНК профила открит върху бутилките за газ , тъй като
са етикирани с дата 14.06.2018г. – около шест месеца след деянието. Изразява се
принципно недоверие към показанията на свидетелите - полицейски служители и
тези с тайна самоличност, като се припомня, че само върху показанията на
последните законът не позволява да се постанови осъдителна присъда. Според
защитата, не следва да се кредитират като косвени доказателства способа и начините на осъществяване на
деянията, защото по идентичен начин могат да бъдат осъществени от неопределен
кръг лица. Намирането на топлорежещи инструменти в
помещение ползвано от подсъдимия, защитата обяснява с обстоятелството, че то се
ползва и от друго лице. В заключение защитата настоява подсъдимия И. да бъде
оправдан по всички деяния.
В правото си на реплика прокурорът отбелязва, че
етикирането на бутилките с кислород, е с дата на извършения оглед на веществени
доказателства.
В защитната си теза подсъдимият З.И., поддържа
казаното от защитника. В допълнение разяснява следното:
Намерените в негов имот веществени доказателства,
имащи косвено отношение към обвиненията – части от топлорежещи
инструменти и охранителна техника са собственост на негов познат , който ги е
оставил временно на съхранение. За одорологичната
следа и сравнителните образци от негова телесна миризма, изразява съмнение за
начина, по който са иззети. Относно отвертката, намерена на местопроизшествието
в заложната къща и разпознаването и от свидетели – служител и собственик на
фирмата като инструмент ползван от таях, изразява съмнение, че ако това е така
би следвало да се установи и друг ДНК профил, а не само този на подсъдимия М..
Защитникът на подсъдимия М. – адв.Кокинов от САК, изразява принципно мнение, че този подсъдим
е невинен и следва да бъде оправдан. Опора за становище намира в следното :
За извършената кражба между
03.03.2017 г. до 06.03.2017 г. от служебни помещения
на „**“ **
срещу наемателя „**“, защитникът изтъква, че няма нито едно доказателство,
което пряко или косвено да свързва подсъдимия с деянието.
По отношение на второто обвинение на
18.01.2018 г. до 19.01.2018 г. – кражба от помещение на фирма „**“, защитникът
посочва, че единственото доказателства е одорологичната
следа, която е обект на изследване. По повод на това мнението му е , че в съдебната практика е
установено трайно отношение към това доказателство, като такова с най ниска
степен на надеждност. Следващото доказателство, което защитата изцяло не приема
като надеждно, в подкрепа на това обвинение са показанията на свидетели с тайна
самоличност под №№ 362 и 364. За защитата показанията на тези свидетели са
недостоверни или манипулативно дадени.
По отношение на третото обвинение за
извършена кражба на 20.03.2018 г. до 21.03.2018 г. складово помещение на „**“ в
*** на цигари и други вещи. Основните доказателства са показанията на полицейските
служители, свидетелите Ж., Б., П. и Т.. Защитата ги приравнява по надеждност на
показанията на свидетелите с тайна самоличност. В подкрепа на този извод,
защитата посочва действията на полицията, когато при скрито наблюдение
установява, че подсъдимите изнасят от помещение в „М.Рудник“ цигари , а не
задържа лицата . За намерения ДНК материал по металното шило за пробиване,
установено на местопроизшествието, за който материал експертизата установява,
че е от кръвта на подсъдимия М., защитата изразява мнение, че е манипулирано,
като кръвта е нанесена по късно , след като подсъдимия е бил бит в дома си при
извършено претърсване и са му нанесени рани, от които тя е взета. Съмнението в
тази посока се подкрепя от факта, че предмета е даден за експертно изследване 80
дни след като е иззет от местопроизшествието, малко след въпросното
претърсване.
Същото е отношението на защитата по
повод деянието извършено в заложната къща в гр. **. Основното доказателства е
ДНК материал на подсъдимия намерен върху отвертка от местопроизшествието.
Забележките по това доказателство са идентични с предходните. И по повод на
двете деяния обективните доказателства се допълват от показания на анонимни
свидетели и полицейски служители, а за отношението на защитата по повод на тях
беше отбелязано по горе.
Защитата отхвърля изцяло и предложеното
наказание като несъответстващо на тежестта на деянията и обществената опасност
на дееца. Моли съда, ако прецени, че подсъдимия е автор на деянията , за
снизходителност при определяне на наказанието.
В защитната си теза подсъдимият М.
категорично не се признава за виновен. Основните му възражения съвпадат с тези
на защитника. По повод на обвинението за престъплението срещу фирма „** „**
претендира, че има алиби тъй като е бил във времето на деянието посочено от
прокурора на територията на гр. Варна, което може да се установи от разпечатки
на телефона му. За останалите деяния твърди, че обективните доказателства
намерени на местопроизшествията, с открити негови ДНК следи, са подхвърлени от
полицията, като преди това следите от кръв и отвертката са иззети от дома му
при проведено претърсване в началото на юни 2019г. Анализира показанията на свидетелите ,
полицейски служители и ги окачествява като неверни, доколкото е нелогично след
като са знаели, че е извършител на деянията в които е обвинен, да не са
предприели активни действия за задържането му, особено и след като е бил
установен с крадените цигари в к/с“М.Рудник“. Оспорва показанията на свидетелите
с тайна самоличност изтъквайки, че тайната им самоличност нарушава правата му
на защита. Оспорва и годността на протокола за оглед на местопроизшествието,
изготвен в заложната къща в гр.**, понеже не е спазена поредността
на описване на веществените доказателства, опаковането и фотографирането им,
така както са намерени. Моли съда да бъде оправдан по всички обвинения.
В последната си дума и двамата
подсъдими не се признават за виновни и молят съда да ги оправдае.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Съдът споделя основната част от фактическите
положения описани в обстоятелствената част на обвинителния акт, като за тези
които не споделя ще изложи отделни мотиви. Съдът счита за доказано следното:
За времето от 18.00 часа на 03.03.2017г. до 07.30 часа на 06.03.2017г. е проникнато в
служебни помещения, собственост на „**“ **, като едно е ползвано под наем и от
“**” **, гр.**, находящи
се в гр.**, ул. „**“ № *. В сградата е
проникнато , чрез разбиване на рамката и
заключващия механизъм на прозорец от ПВЦ дограма, на помещение на „**“ **, ползвано от
управителя – свидетеля А.Н.. Вътрешното разпределение се състояло от четири офиса,
разделени с ПВЦ прегради и обща зала. След като извършителят е проникнал през
прозореца в първото помещение, е разбил врата му и от там е достигнал до общото
помещение. Последвало е проникване в още
три служебни помещения, едно от които се ползва от “**” **. В две помещения е проникнато като са
взломени заключващите устройства на ПВЦ вратите
с твърд предмет, а в едното където е
била взломената каса е проникнато , чрез разбиване
плоскости на на
окачен таван. В общото помещение са се намирали два кожени фотьойла и кожен
диван. Единият фотьойл е бил разположен
в близост до входната врата и до помещението , в което се е намирала металната
каса. От първото помещение, посочено по горе, е отнет лаптоп марка „Леново“
модел “G50-80 i7“ със
сериен номер SPF093ESN на
стойност 1176 лева (хиляда сто седемдесет и шест) и чанта за него марка „Титан“
на стойност 90 лева (деветдесет) от владението на А.Н.Н.
, ** на фирма “**” **. След като е влязъл в офиса на “**” **, извършителят се е
натъкнал на метална каса, която е стояла
свободно под бюро. Чрез изкривяване на металната вратата на касата е изкъртен
заключващият механизъм. В касата е имало
оборотна паричната сума от 5384, 23 лева (пет хиляди триста осемдесет и четири
лева и двадесет и три ст.), собственост на фирма “**” **, гр.**, която е отнета
от владението на материално отговорното лице Г.Н.Б. . За фиксиране на описаната
фактическа обстановка е бил извършен оглед на местопроизшествието на 06 март
2017г. Към протокола за оглед е изготвен фотоалбум. При огледа са иззети , стъпкова следа от кожен фотьойл, електрическо фенерче и одорологична следа от взломената
каса. Деянието е осъществено от подсъдимият З.И., като за съучастническа
деятелност от страна на другия подсъдим П.М., прокуратурата не представи
никакви доказателства. Последното обстоятелство ще бъде коментирано по нататък
в мотивите.
Подсъдимите М.
и И. решили в съучастие, като съизвършители да извършат кражба от офиса на фирма „**“ **, находящ
се гр. **, в района на „**“. За целта провели предварително проучване на
обекта, известно време преди деянието, като били преоблечени в работно облекло
на фирмата. След това за времето от
20.40ч. на 18.01.2018г. до 09.50ч. на 19.01.2018г., са извършили кражбата. В касовото помещение на
административната сграда на „** „ ** , подсъдимите са проникнали, като са
пробили отвор с размери 45 на 50 см. в стена изградена от тухли . Вътрешната
страна на стената била изолирана с гипсокартон. След
направата на отвора в стената, е
елиминирана сигнално охранителната техника на сградата. Единият подсъдим
– М. е заглушавал охранителната система със специално устройства, а другия
подсъдим - И. е влязъл през отвора в помещението. След проникване в касовото
помещение, била открита неподвижно закрепена метална каса, състояща се от две
отделения – в горната част метално чекмедже, заключващо се с ключ и под него
долна част , която се затваря с метална врата и се заключва с код. Принципната
работа с касата била следната: в чекмеджето се поставя оборотната сума , която
след това пада в долната част на касата която е заключена и затворена с масивна
врата. Този механизъм обаче не работил по време на деянието и оборотната сума,
предмет на кражбата, останала в чекмеджето на касата. Ключът за чекмеджето на
касата се съхранявал в бюрото на едната касиерка. Подсъдимият И. обезвредил
охранителната система изтръгвайки захранващите кабели, след което в помещението
влязъл и другия подсъдим. Подсъдимите обаче не разкрили охранителната камера и
действията им били записани. Диск от камерата е приложен като доказателство по
делото. Двамата били с маски и ръкавици. След като намерил ключа подсъдимият И.
отключил металното чекмедже на касата. От там подсъдимите са отнели парична сума в размер на 5322,14
лева (пет хиляди триста двадесет и два лева и четиринадесет стотинки) от
владението на Г.С.Т. и собственост на „**“ **. След това подсъдимите се опитали
да отворят и долната част на касата , чрез изрязване на част от металната врата
в областта на заключващият механизъм с помощта на апарат за газопламъчно
рязане на метали. По делото е установено, че едната от бутилките на апарата е
закупена от двамата подсъдими на
05.01.2018 г. от представителството на „ ** „ ** , намиращо се в гр. ** ул. „**
„ № ** , складова база „ **
„ . Бутилката е била пълна с медицински кислород, като на 16.01.2018 г. е била
отново заредена от същото място и отново с кислород. Долната част на касата не
била отворена , но тя била празна. При извършения оглед на местопроизшествието
бил изготвен фотоалбум, иззети били веществени доказателства – метални бутилки
с прикрепени към тях маркучи, листи хартия с отпечатани стъпки на тях и одорологични следи пред касата .
На 19.03.2018г. подсъдимите М. и И.
са направили предварителен оглед на склад за хранителни стоки , алкохол и
тютюневи изделия, намиращ се в гр.** на ул.“**“№*.
Подсъдимите в съучастие, като съизвършители, за времето от 17.00ч. на 20.03.2018г. до 07.00ч. на
21.03.2018г., са извършили кражба от складово помещение на „**“ **, находящо се в гр.*, обл.**, на ул.„**” №*. До местопрестъплението подсъдимите
са се придвижили с лек автомобил „**“ ДК№ **, управляван от подсъдимия И.. Склада
се намирал в жилищна сграда на посочения адрес. Във вътрешността на сградата
подсъдимите са проникнали като са разбили заключващия механизъм на входна
врата, от където са влезли навътре в котелно помещение. В самия склад подсъдимите
са проникнали, като са разбили граничната стена между това помещение и склада. Стената
била изградена от един ред тухли. Направен бил отвор с размери 57 х 41см. След това е обезвредена сигнално охранителната техника
на склада, чрез прекъсване на кабелите. Около 02.05 часа на 21.03.2018г. сигнално
охранителната техника е задействана. От охранителната фирма „**“ са изпратили
патрул, който е действал съгласно указанията, но не е констатирал нередности в
обекта. В резултат на деянието са отнети паричната сума от 5371 лева ; цигари на обща
стойност 9292,50 лева; бутилки с алкохол на обща стойност
750,50лева и 38 бр. шоколад „Милка“ на стойност 66,12 лева
, като всички вещи на обща стойност 15 480,12 лева от владението на Е.Г.П., ЕГН **********–
собственик и управител на „**“ **. Предмета на престъплението е изнесен, като
са ползвани бели сезалови чували. Подробно артикулите
предмет на кражбата са :
- цигари:
- 30 кутии цигари „Ротманс
100“, на стойност 142,50 лева
- 30
кутии цигари „Мерилин слим,
blue“ на
стойност 141,90 лева
- 40
кутии цигари „Виктори делукс“
на стойност 202 лева
- 70
кутии цигари „Карелия 100 blue“ на стойност 339,50 лева
- 60 кутии цигари „Виктори“,
синьо на стойност 297 лева
- 20 кутии цигари „Виктори
силвър“ на стойност 99 лева
- 30 кутии цигари „Давидов слимс“
на стойност 157,80 лева
- 10кутии цигари „Ротманс
слимс“ на стойност 46,50 лева
- 140 кутии цигари „ММ слимс“
на стойност 707 лева
- 60 кутии цигари „Ева blue“ на стойност 303 лева
- 10 кутии цигари „Дънхил
слимс“ на стойност 55 лева
- 20 кутии цигари „Уинстън 100, червен“ на стойност
95 лева
- 60 кутии цигари „Марлборо,
red“ на
стойност 319,20 лева
- 130 кутии цигари „Горна Джумая
100“ на стойност 656,50 лева
- 40 кутии цигари „LM, blue“ на стойност 190,40 лева
- 60 кутии цигари цигари
„Горна Джумая 80мм“ на стойност 297 лева
- 20 кутии цигари „Уйнстън
плюс“ на стойност 97 лева
- 20кутии цигари „Средец минима“
на стойност 99 лева
- 90 кутии цигари „ММ 100“ на стойност 454,50 лева
- 140 кутии цигари „Ева“, жълти на стойност 707
лева
- 20 кутии цигари „LM, red“ на стойност 95,20 лева
- 110 кутии цигари „ММ, 80 мм“ на стойност 544,50
лева
- 40 кутии цигари „Марлборо
файнд тъч“ на стойност 194,80 лева
- 20 кутии цигари „Парламент 80, аква блу“ на стойност 126 лева
- 50 кутии цигари „Давидов класик“ на стойност 280
лева
- 170 кутии цигари „Кинг, 80мм, червен“ на стойност
790,50 лева
- 20кутии цигари „Карелия слимс“
на стойност 96,60 лева
- 70 кутии цигари „Марлборо
голд“ на стойност 374,50 лева
- 50 кутии цигари „Давидов голд“
на стойност 280 лева
- 90 кутии цигари „Кинг 100, червен“ на стойност
427,50 лева
- 30 кутии цигари
„Ева, пинк“ 30 кутии цигари на стойност 151,50 лева
- 20 кутии цигари „Ротманс
деми“ на стойност 89 лева
- 50 кутии цигари „Марлборо
тъч“ на стойност 242,50 лева
- 10 кутии цигари „LM, red, 100“ на стойност 47,60 лева
- 30 кутии цигари „Марлборо 100 тъч“ на стойност 145,50 лева
всички цигари на обща стойност
9292,50 лева (девет хиляди двеста деветдесет и два лева и петдесет ст.);
алкохолни напитки:
- 3 бутилки
уиски „Джак Даниълс“, 1л. на стойност 135 лева
- 8 бутилки уиски „Джак Даниълс“,0,7л. на стойност 268 лева
- 5 бутилки уиски „Джони Уокър,
червено“ 0,7л. на стойност 105 лева
- 4 бутилки уиски „Джони Уокър,
червено“ 1л. на стойност 108 лева
- 1 бутилка уиски „Джи Би“
0,7л. на стойност 19,50 лева
- 5 бутилки водка „Царская“
1л. на стойност на стойност 115 лева
на обща стойност 750,50лева
(седемстотин и петдесет лева и петдесет ст.)
38 бр. шоколад „Милка“ на стойност 66,12 лева
(шестдесет и шест лева и дванадесет ст.), всички вещи на обща стойност
15 480,12( петнадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева и дванадесет
стотинки) лв.
При огледа на местопроизшествието
е изготвен фотоалбум и са иззети веществени доказателства, надлежно описани в
протокола.
Подсъдимият П.Й.М. , за времето от около 20.00ч. на 31.05.2018г. до
07.30ч. на 01.06.2018г. извършил кражба от заложна къща „**“, / правописа е запазен от марковото лого на
фирмата / стопанисвана от фирма „**“
**, намираща се в гр.**, ул.„**“ № *. Преди да проникне в заложната къща
подсъдимият, около 00,24 часа на 01.06.2018г
срязал кабела, доставящ интернет сигнал, на място извън помещението на
заложната къща. В помещението на заложната къща е проникнато, като е разбита
тухлена стена и е направен отвор с размери 50 х 42 см. След проникване в
заложната къща е обезвредена,
сигнално охранителната техника. Взето е DVR записващо
устройство, за което служителите във
фирмата са имали отдалечен достъп. Алармената система представлявала съвкупност от датчици –
обемни, звукови и шокови . Кутията на алармената система била монтирана вътре в
заложната къща. От данните на алармената система може да се направи извод, че
проникването в обекта е извършено в интервала между 23.02 часа на 31.05.2018г.
и 01.02 часа на 01.06.2018г. Подсъдимият, след като влязъл в помещението на
заложната къща, намерил две метални каси, в които се съхранявали златните и
сребърни заложени предмети. Подсъдимият отворил / взломил
/ касите , чрез използването на топлорежещ инструмент, като изрязал заключващите електронни устройства на вратите.
Отнел следните вещи :
- парична сума от 4 800 лева (четири хиляди и осемстотин
лева),
- златни накити:
Злато 14к/585 - 6508,85гр. - 338460,20 лв.
Злато 18к/750 - 74,11 гр. - 4954,99 лв.
Злато 20к/833 -13,28 гр.
986,44 лв.
Злато 21,6к/900 -199,27 гр.
-15987,43
Злато 22к/916
-342,01 гр- 27945,64 лв
Злато 24к/999 -84,42
гр. - 7525,20 лв.
Злато 8к/333 -1,43
гр. - 42,48 лв
Сребро 500 -13,37
гр. - 13,37 лв.
Сребро 925 -214,5
гр. - 429,00 лв.
Общата пазарна стойност в лева на констатираното
количество злато и сребро, отнето от владението на А.Н.Д., управител на „**“ ** , по цени
като употребявани накити към
31.05./01.06.2018г. е в размер на 396344,75 лв. /триста
деветдесет и шест хиляди триста четиридесет и четири лева и 75 стотинки /.
Извършен е оглед на местопроизшествието, като е изготвен фотоалбум и са иззети
веществени доказателства, надлежно описани .
Относно повдигнатото обвинение на подсъдимия И. за това
деяние, прокуратурата не представи убедителни доказателства за авторство, което
ще бъде коментирано в съответния раздел на мотивите.
II ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът възприе
описаната фактическа обстановка в резултат на доказателства, обсъдени по
отделно и в съвкупност.
Съдът ще разгледа доказателствената
съвкупност за всяко деяние по отделно, като ще даде отговор и на възраженията
на подсъдимите и защитата.
При кражбата извършена за времето от 18.00 часа на 03.03.2017г.
до 07.30 часа на 06.03.2017г. е проникнато в служебни помещения, собственост на
„**“ **, като едно е ползвано под наем от “**” **, гр.**, находящи се в гр.**,
ул. „**“ № **. На първо място съдът намира, че за авторството на това деяние,
по повод на подсъдимия З.И., са на лице обективни веществени доказателства. На
местопрестъплението е открито електрическо фенерче, описано и фотографирано в
протокола за оглед на местопроизшествието, както и стъпкова
следа, намерена върху кожен фотьойл, в близост до местото където е проникнато в
един от офисите през пано на окачения таван / л.30-33 т.3 д.п. /. Очевидно
стъпването е с цел достигане на съответното пано на тавана. Следата е иззета от
специалист – технически помощник, чрез пренасянето й върху желатиново фолио.
Двете веществени доказателства са опаковани, етикирани и подписани от поемните лица. Иззета е и одорологична
следа / л.34 т.3 д.п. /, която при експертното изследване е дала резултат за съвпадение със
сравнителната проба на подсъдимия И..
Следата на местопроизшествието е иззета с отделен протокол №033350 от 06 март 2017г. / л.166
т.3 д.п. / от технически помощник в присъствието на поемни
лица. Съдът намира това следствено действие за процесуално годно. Изследването
на одорологичната следа е извършено от експерт при
БНТЛ Бургас, като за целта е съставен протокол № 13 от 18.08.197г.
Сравнителните образци от тялото на подсъдимия са иззети принудително с
разрешение на съдия по реда на чл.146 ал.3 НПК. / л.157,158, 160 т.3 д.п. /. Възраженията на
подсъдимия, че преди да бъдат иззети сравнителните образци е третирал
съответните части на тялото с омекотител, дезодорант
и други летливи ароматни вещества , с цел да осуети изследването , не намират
опора в доказателствата. При изземването такива белези не са констатирани от
съответния технически помощник и участващите в следственото действие. Съдът
намира действията на разследващите за процесуално годни. Посоченото по горе
експертно заключение дава категоричен отговор за съвпадение на одорологичната следа с тази от сравнителния образец, иззет
от подсъдимия И.. В съдебно заседание от 18.02.2020г. вещото лице подробно
мотивира заключението си, обясни технологията на изземване на сравнителните
образци от миризма, както и на тази от местопрестъплението. Специалистат
отговори на въпросите на защитата, свързани с наличие на висока температура
и влияе ли това на иззетата следа.
Вещото лице разясни научните подходи при работа със следовото
куче. В изследването са участвали две отделни животни, които са реагирали по
един и същ начин на следата. Според вещото лице резултатът е стопроцентово
достоверен. Вещото лице разясни, че миризмата на човешкото тяло е строго индивидуална за всяка отделната
личност и се откроява при така наречения „букет от миризми“ в
т.ч. и такива от други хора. Разяснено беше също така, какъв е механизма на оставяне на следи от мирис при
допир до предмет, за колко време се запазват, какъв е надеждния способ за
тяхното изземване и съхранение. Съдът приема експертното
заключение и разясненията като
достоверни и процесуално годни.
Приобщеното електрическо фенерче е било обект на изследвате по повод на
биологична експертиза / л.45-46 т.3 д.п. /, като е намерена клетъчна следа,
принадлежаща на подсъдимия И. ,
отговаряща на неговия ДНК профил. Заключението и разясненията на вещото лице са
подробни и научно обосновани. Възраженията, че представеното веществено
доказателство не е отговаряло на изискванията за етикиране, още при изземването
по време на огледа не отговаря на истината, тъй като в експертното заключение е
отразено, че е получено в запечатан плик с етикет „ВД №В1505, с подписите на поемни лица и длъжностно лице, според изискванията.
Фиксираната стъпкова следа е била обект на експертно обследване /
л.93,94 т.3 д.п. /, като в съдебно заседание вещото лице разясни , че са на
лице индивидуални белези на предоставените маратонки за сравнителен анализ,
които белези са свързани с походката на отделния индивид, която е строго
специфична. Белезите дават възможност при сравняване със следата да се установи
идентичност. Маратонките са иззети по надлежния ред при претърсване в дома на
подсъдимия И., / л.85-89 т.3 д.п./, като безспорно принадлежат на подсъдимия.
Съдът приема заключението на вещото лице за достоверно и обосновано.
Гласните
доказателства дават възможност да се определи предмета на престъпление, като
също така потвърждават и установения с протокола на оглед механизъм на
проникване в помещенията и взломяването на касата.
Свидетелят Б. – ** на фирма „**“** твърди, че в касата на дружеството е имало
сума от 5384, 23 лева лева, която е открадната. Касата е била отворена чрез изкъртване
на заключващия механизъм. Свидетеля Н. – ** на фирма „**“ * твърди, че му е
откраднат лаптоп „Леново“, с чанта за
него. По делото са налични писмени доказателства в уверение на това –
гаранционни документи за компютъра, издадени от търговската фирма. Назначената
съдебна техническа експертиза е оценила вещите съответно на 1176 лева и 90,00
лева – общо 1266 лева. Общата стойност на откраднатото е 6650,23 лева. Съдът приема гласните доказателства за истинни,
тъй като са в синхрон с останалите доказателства по делото и със заключенията
на съответните експертизи. Предвид горното, за съда е непротиворечиво
доказано, че подсъдимия И. е автор на деянието по този пункт на обвинението.
Що се касае
до подсъдимия М., обвинен като съучастник на подсъдимия И. – прокуратурата не
представи нито едно доказателство в потвърждаване на горното. Съдът намира, че
дори от анализа на доказателствата да се извлече съмнение за съучастие с друго
наказателно отговорно лице при
извършване на деянието, то не са налични доказателства, че това е подсъдимия М..
В сферата на предположенията е твърдението в обвинението, че деянието не е
възможно да се осъществи само от едно
лице. Оперативните данни по този въпрос,
материализирани в докладни записки, не могат да бъдат ценени като годни писмени
доказателства. Позоваването на modus operandi в качеството
на косвено доказателство , дори и да е допустимо, в конкретния случай не е
достатъчно да обоснове категоричен извод , за участие на подсъдимия М.. Подсъдимият в обясненията си се
позовава на алиби – по време на извършване на деянието е бил във Варна, като
настоява това да се установи чрез данни от местонахождението на мобилната клетка
за този период, обслужвала телефона му. Съда не е в състояние да изпълни искането, поради
ограничителния срок от шест месеца по реда на чл.159“а“ ал.5 НК. За това
деяние, разпитаните анонимни свидетели не споменават в показанията си. По
посочените по горе причини съдът прие, че не са представени доказателства имащи
отношение към подсъдимия М., за съучастие в деянието.
За кражба от
офиса на фирма „**“ **, находящ се гр. ** – **, в района на „**“ е извършен оглед
на местопроизшествието , при който са иззети веществени доказателства / л.16 –
39 т.2 д.п. /. Процесуално следственото действие е извършено при спазване на
законовите изисквания и съда го приема за годно осъществено, а изготвения
протокол за годно доказателствено средство. Изготвен
е фотоалбум. Иззети са два броя метални бутилки с маркучи, съответно описани и
етикирани, елементи от топлорежеща система, стъпкови следи върху хартиени листи и одорологична
следа пред метална каса. Бутилките са предадени за биологична експертиза, която
е установила биологичен материал в областта на крана на едната / с бар код CLT 957/ и под крана на другата / с надпис релефен PERGOLA /. След експертно изследване /л.53-57 т.2 д.п. / е
установено , че биологичният материал отговаря на ДНК профила на подсъдимия И..
Съдът приема заключението на вещото лице за достоверно и обосновано.
С одорологична експертиза
/ л.50,51 т.8 д.п. /, е установено сходство на одорологичните
следи иззети на местопроизшествието и сравнителните образци принадлежащи на подсъдимите
И. и М.. Принципното отношение към този вид експертизи съдът посочи по горе.
Вещото лице в съдебно заседание отговори на поставените въпроси. Процесуалните
действия при изземване на сравнителните образци / л.47 т.2 д.п./ са осъществени
законосъобразно. В конкретния случай вещото лице подробно се обоснова за
годността на заключението, когато на местопроизшествието са налични следи от
повече от едно лице. Съдът приема заключението по експертизата и отговорите в
съдебно заседание за достоверни и обосновани. По повод на иззетите като
веществени доказателства метални бутилки за пренос на газ са налични и гласни доказателства.
Свидетелят Д.Л.Д. , работещ като ** във фирма „**“** разпознава бутилката с бар код 957, бяла на цвят с логото на фирмата, като си спомня,
че е закупена на 05.01.2018г. от две лица от мъжки пол. Едното от лицата след
десетина дни е отишло отново във фирмата, за да зареди бутилката, която тогава
свидетеля е маркира с буква „И“. При проведено годно разпознаване по снимки,
свидетелят разпознава подсъдимите. Следва да се отбележи, че в съдебна зала
свидетелят не разпозна подсъдимите, но потвърди, че когато се е извършвало
посоченото по горе следствено действие / проведено напред във времето /, ги е
разпознал. Показанията на този свидетел бяха прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 НПК. Свидетелят потвърди показанията,
които му бяха прочетени. Съдът дава вяра на прочетените показания, поради
синхрона им с останалите доказателства – наличното маркирано веществено
доказателство – бяла метална бутилка. Свидетелят твърди, че по принцип от този
вид бутилки се купуват рядко , което е логично обяснение за възприятията му.
Относно тази кражба са налични и други гласни
доказателства. Свидетел с тайна самоличност под №362 твърди, че деянието е
извършено в съучастие от двамата подсъдими.
Свидетелят П. – полицейски служител твърди, че
познава много добре подсъдимите по повод работата си. От показанията му се
изяснява, че при взломяване на каси подсъдимите
ползват топлорежещи инструменти и имат умения за
това. Притежават също така техника за заглушаване на охранителни системи и се
ползват от нея при осъществяване на деянията. Свидетелят твърди, че по повод на
конкретното деяние подсъдимите няколко месеца преди това са проучвали обекта,
преоблечени като служители на фирмата. При преглед на записите от охранителните
камери на обекта, свидетелят разпознава по отделни признаци подсъдимия И.,
независимо, че е бил с маска. Този свидетел е установил свидетеля Л., като
лицето продало бялата метална бутилка на подсъдимите. Съдът дава вяра на
показанията на този свидетел, тъй като са в синхрон с показанията на свидетеля Л.,
анонимен свидетел №362, установеното при огледа на местопроизшествието и
експертните заключения. Показанията на свидетеля П. са в унисон с показанията
на свидетеля Б. – полицейски служител, който също е работил по разкриване на
кражби, в това число тази от офиса на „**“ и склада в гр.**. Свидетелят също е
разглеждал записите от камерите и разпознава подсъдимия И.. Този свидетел
посочва и начина на проникване в обекта по записите от камерите. От оперативна
информация свидетелят посочва, че подсъдимите предварително са проучвали
обекта. Съдът приема показанията на свидетеля за достоверни. Допустимо е
свидетел да възпроизвежда информация предадена му от други лица. Това е
същността на показанията на свидетеля по повод оперативната информация. В този случай,
като косвено доказателство, в синхрон с показанията на свидетелите посочени по
горе, съдът приема и установения при огледа на местопроизшествие и чрез
експертни заключения modus operandi. Свидетелите Г. , М. и Т. установяват предмета на
престъплението – сума от 5322,14 лева. Съдът намира, че
съвкупността на доказателствата, преки и косвени, водят до единствено възможния
извод, че двамата подсъдими са извършители на деянието в съучастие .
На лице е протокол за оглед на веществено
доказателство компакт диск с надпис „
Бургас Спиди – каса“ съдържащ видеозаписи на
охранителните камери на фирмата. / л.100-108 т6 д.п. /, в който подробно е
описан механизма на извършване на престъплението.
Относно възражението, защо свидетелят Л. е
разпознавал подсъдимите по снимка , а не
при директно съпоставяне с други лица, следва да се отбележи, че към
25.01.2018г те не са имали качеството на обвиняеми лица .
Доказателствата
за кражба от складово помещение на „**“ **, находящо
се в гр.**, обл.*,
на ул.„*” №* са следните: При огледа на местопроизшествието са открити и иззети
веществени доказателства, някой от които имат пряко отношение към деянието, а
други косвено. Изготвен е фотоалбум / л.10-33 т.4 д.п. / . Съдът приема, че
това следствено действие е проведено при спазване на процесуалните правила и е
надлежно документирано, въпреки възраженията на подсъдимия М., че разследващите
в един по късен етап, след проведен обиск в дома му и след като са му нанесли
побой са пренесли биологична следа / кръв / върху определения като „метален
детайл за пробивен инструмент „. Възраженията на защитата и подсъдимите по
повод огледите на местопроизшествие и документирането им съдът ще разгледа
отделно. Иззетите веществени доказателства, заедно с други, са били обект на
отделен процесуално годен оглед, надлежно документиран. При този оглед върху
металния детайл е открита следа с тъмен цвят от зацапване, което е
протоколирано. Вещественото доказателство , наред с други е било предмет на
биологична експертиза. От експертното заключение се установява, че тъмното
петно по биологична характеристика е кръв, а от ДНК анализът се констатира , че принадлежи на подсъдимия М. / л.6-8 т.8
д.п. /. Следва да се отбележи, че на експертиза са подложени и други веществени
доказателства – бутилка от минерална вода, анцуг , което говори, че не се е
подхождало с предварителна нагласа . Съдът приема експертното заключение за
достоверно и обосновано. На местопроизшествието са намерени празни бели сезалови чували – част от тях с надписи, а други без
надписи. Чувалите имат отношение към предмета на доказване като косвени
доказателства , тъй като в показанията си свидетеля Ж. говори, че когато е бил
на пост, за да наблюдава помещение в бл.* в „*“, подсъдимите са пренасяли
цигарите в сезалови бели чували. Друго важно
обстоятелство от показанията на този свидетел е това, че е видял в един от
чувалите носени от подсъдимия М., цигари марка „Ева“, жълти на цвят – такива
каквито имало в откраднатите от склада. В показанията на този свидетел се
установяват и други косвени доказателства свързани с това, че по повод на
служебните си задължения е установил от системата на АПИ движение на автомобила
„ **“, през инкриминирания период, управляван от подсъдимия И. по посока на
гр.Айтос, през наблюдателния пункт на кв.“Ветрен“. Относно достоверността на
показанията на този свидетел съдът няма съмнения, доколкото те са в синхрон с
останалите доказателства и показанията на свидетеля А.Т.. По повод възражението
от страна на подсъдимите, свързано с липсата на действия по задържането им,
когато е установил , че предмета на кражбата е пренасян от тях, съдът приема за
логични и достоверни показанията на свидетеля, който подробно обясни, че не е
имал такова разпореждане.
Свидетелят А.Т. –
полицейски служител лично е възприел
вечерта на 20 и на разсъмване на 21 март 2018г. подсъдимите в управляван
от И. автомобил „**“ ДК№ *, намиращи се в гр.Айтос. По повод служебните си
ангажименти свидетелят отлично познава подсъдимите по външен вид и съдът приема
за достоверни показанията му, свързани с факта на разпознаването им в
автомобила, независимо от възражението на подсъдимите по този повод. Показанията
на свидетеля Б. имат отношение и са в синхрон с останалите показания, касаещи анализа
на движението на автомобила управляван от подсъдимия И. през инкриминирания
период. Съдът приема показанията на посочените свидетели – полицейски служители,
за истинни и относими към предмета на доказване. Те
са в синхрон помежду си и с останалите доказателства. Показанията на
свидетелите Р. А. и К. Ю. – служители на охранителната фирма обслужваща склада,
имат отношение към установяване приблизителното време на кражбата. Начина на
извършване – разбиване на стена, на заключващи устройства и обезвреждане на
охранителната система, съвпада с този при извършване на други деяния от
подсъдимите. Свидетеля Е.П. установява вида и размера на откраднатите вещи и
пари от обекта. Назначената съдебна оценъчна експертиза , дава отговор за
стойността на откраднатото по пазарни цени . Съдът приема заключението за
достоверно и обосновано.
Подсъдимият П.Й.М. , за времето от около 20.00ч. на 31.05.2018г. до
07.30ч. на 01.06.2018г. извършил кражба от заложна къща „**“, стопанисвана от фирма „**“ *, намираща се в
гр.*, ул.„*“ № **.
Извършен е оглед на
местопроизшествието по предвидените процесуални правила , който е надлежно
документиран / л.6-34 т.5 д.п. /. Изготвен
е фотоалбум към него. Съдът не установи процесуални нарушения, които да квалифицират
следственото действие за незаконосъобразно, както и неговото документиране.
Иззети са веществени доказателства, които в последствие са били обект на
биологични експертизи. На едно от веществените доказателства, отбелязано в
протокола за оглед под № 19 – отвертка с пластмасова жълто черна дръжка / №11
по описа към делото /, е установен биологичен материал с ДНК профила на подсъдимия
М.. Подсъдимия оспорва това веществено доказателство , като твърди, че е иззето
от дома му при обиск на 05.02.2018г. и е подхвърлено на местопроизшествието от
полицейски служители, с цел да обосноват обвинението срещу него, а предвид
това, че вещественото доказателство е описано последно в описа на протокола,
подсъдимия твърди, че се касае за по късно дописване. По негово искане съдът
разпита поемните лица и присъстващите на огледа,
посочени в протокола. Поемното лице С. потвърди, че всички описани в протокола веществени
доказателства са му показвани от разследващия, описани са по съответен ред,
етикирани са и той и другото поемно лице са подписали
етикетите и протокола за оглед. Свидетелите Ш. и А. – полицейски служители
потвърждават, че са присъствали на огледа, но не си спомнят подробности с
изключение на това, че е изготвен протокол на място, подписан от поемните лица, както и че веществените доказателства са
етикирани и подписани от поемните лица. Свидетелят Р.Д.
– служител във фирмата, разпозна предявената му отвертка, като собственост на
фирмата. Според неговите показания, тя е била инструмент, който е ползван от
служителите на фирмата при нужда. Посоченото до тук категорично, според съда,
опровергава възражението на подсъдимия М. за манипулиране на доказателствата. В
тази връзка съдът не уважи искането да бъде разпитано и другото поемно лице, което се оказа трайно пребиваващо в чужбина с
неустановен адрес.
За авторството на деянието, по повод на
подсъдимия М., съдът кредитира показанията на свидетелите с тайна самоличност
под №№ 362 и 364. Тези свидетели твърдят, че освен подсъдимия М., като
съучастник в деянието е участвал и подсъдимия И.. Показанията на тези свидетели,
касаещи подсъдимия М., се подкрепят от намерения на местопроизшествието ДНК
материал отговарящ на неговия профил. Вещото лице в заключението си е
категорично. Съдът приема заключението за обосновано и правилно / л.202 -205
т.5 д.п. /.
Що се касае
до подсъдимия И. , освен показанията на свидетелите с тайна самоличностq не бяха представени други доказателства, които да
го уличават.
На лице са писмени доказателства – описи и счетоводни
документи, които категорично установяват вида и размера на откраднатите вещи и
пари. В тази посока са показанията на свидетелите Р.Д., Х. М., М.Е. и А.Д.. Съдът
ги приема за достоверни и синхронни. Свидетелят Р. Д. разяснява системата за
охрана и нейното елиминиране. Назначените експертизи – златарска оценъчна и
счетоводно оценъчна, както и допълнителната счетоводна експертиза, дават
заключения за вида и стойността на откраднатото по пазарни цени, намалени със
съответното изхабяване. Допълнителната счетоводна експертиза беше поискана от
защитата, поради обстоятелството, че в заложни къщи принципно се залагат
ползвани накити , което беше възприето от съда като логично и допустимо. По тази
причина се констатира стойност, намалена с изхабяването. Съда приема
експертизите за правилни и обосновани.
Показанията на свидетелите – полицейски служители имащи
отношение по повод работата си към разкриване на деянията –Т., Б., П. и Ж. -
освен относими към конкретни обстоятелства по
отделните деяния, съдът възприема и като такива даващи информация относно
съучастническата деятелност на подсъдимите, предварителната подготовка на
отделни деяния, способите на осъществяване на деянията и техническите умения на всеки един по отделно.
Същото се отнася и до показанията на свидетелите с тайна самоличност. В тази им
част съдът също приема показанията на посочените по горе свидетели за
достоверни поради синхрона им с показанията на останалите свидетели и
обективните доказателства, намерени на местопроизшествията.
Съдът
отхвърли въпросите на защитата към свидетелите с тайна самоличност , защото
тяхната насоченост и същност очевидно
целяха не установяване на факти и обстоятелства имащи отношение към предмета на
доказване, а разкриване самоличността на свидетелите.
Съдът следва да даде отговор на едно по същността си
принципно общо възражение на защитата и обясненията на подсъдимите , касаещо първоначалните и неотложни следствени действия –
огледи на местопроизшествия и тяхното документиране. Основно става дума за дописване на отделни части в протоколите
за оглед на местопроизшествие, на обстоятелства и отделни веществени
доказателства. По повод огледа на местопроизшествие на кражбата в помещения на
фирма „**“ се възразява, че втората страница на протокола за оглед е дописана и
остатъчната част от страницата не е зачертана по определен начин. Съдът
изследвайки логиката на изложението в протокола констатира , че тя е
последователна и не буди съмнение за допълнително привнесени факти и
обстоятелства. Описанието отговаря и на установеното от приложения фотоалбум.
Определено втората половина на страницата не е зачертана по съответен начин, но
това не прави протокола недостоверен и процесуално негоден. Относно възражението
за дописан протокол по повод кражбата в заложната къща, съдът прие да провери твърдението
на подсъдимия М. свързано с намерената и
описана отвертка. Всички свидетели потвърдиха
начина на изготвяне на протокола, описа на веществените доказателства,
етикирането и запечатването на същите. Свидетелите разпознаха подписите си под
етикета на вещественото доказателство и протокола. Нещо повече свидетелят Д.
разпозна отвертката, като собственост на заложната къща. Отделно от горното,
съдът намира , че изказаните съмнения от защитата и подсъдимите не намира
логично обяснение, тъй като по четирите кражби, предмет на обвинението са
работили различни служители на МВР, от различни районни управления. Няма данни
и е несериозно да се твърди , че всички служители на МВР са се сговорили да
подправят документи и да подхвърлят доказателства на местопроизшествията. Поемните лица са подписали протоколите без възражения ,
което е тяхно право по реда на чл.137 ал.4 НПК. Огледите на местопроизшествие
са проведени съобразно чл.чл.155,156 НПК. Съдът
приема възраженията на защитата и обясненията на подсъдимите в тази насока за
защитна теза неподкрепена от доказателствата по делото.
Показанията на свидетелите М.Г. и Н.Н. свързани с увлечението на подсъдимия И. по хазартни
игри, съдът приема като относими и доказващи част от
мотивите и подбудите за извършване на деянията от този подсъдим.
По делото са налични CD от различни камери. На практика в голямата си част
изображенията не дават ясна картина , която да се използва като относимо доказателства, с изключение на тази от офиса на
фирма „**“. Приобщени са писмени доказателства с банкова информация, от мобилни
оператори и различни учреждения в т.ч. и от АПИ.
Съдът приема за относима информацията от камери на
АПИ, касаеща трафика на автомобили през определени
дни.
Наличните ВДС от използване
СРС, изготвени по определения реда, са законосъобразни, но не осветляват по
необходимия начин за доказване на извършените деяния. По повод конституиране на
свидетели с тайна самоличност съдът намира, че процедурата е спазена и не са
допуснати процесуални нарушения.
Съдът отбелязва, че
изключително право на разследващите е съобразно чл.203 ал.1 НПК да преценят
какви , колко и кога по време следствени действия е необходимо да извършат. Отделните следствените действия не са
обвързани с конкретни срокове, освен общите касаещи самото разследване. Не
представлява процесуално нарушение и не буди съмнение отдалечеността във
времето на отделни следствени действия, в това число и назначаване на отделни
експертизи. Доктрината и съдебната практика е приела, че с експертизите не се
събрат доказателства, а се разяснява тяхната същност и смисъл по въпроси от
областта на науката , техниката и др., които изискват специални знания.
Приложените към делото
свидетелства за съдимост на подсъдимите / независимо от настъпилата
реабилитация на подсъдимия И. /, говорят за съучастие на двамата при извършване
на деяние по предходни осъждания, което
обстоятелство има отношение към способа на извършване на настоящите деяния – взломяване чрез топлорежещ
инструмент.
ПРАВНИ ИЗВОДИ
С оглед описаната фактическа
обстановка и доказателствата, които я подкрепят, за съда се налага
непротиворечивия извод, че от обективна и субективна страна подсъдимите са
осъществили престъпленията , за които са осъдени.
За подсъдимия И.: Съдът призна З.С.И. – роден на ***
г. в гр. ** с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за ВИНОВЕН в това,
че в периода от 03.03.2017 г. до 21.03.2018 г., в гр. Бургас и в гр. Айтос, в условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител
с П.Й.М., ЕГН: **********, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот и чрез използване на техническо средство отнел движими вещи от
владението на различни лица без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като двамата обвиняеми са се сговорили предварително за
извършването на кражбите и деянията не съставляват маловажен случай, като отнетите вещи са на обща стойност 27 452,49
лева (двадесет и седем хиляди четиристотин петдесет и два лева и четиридесет и
девет ст.), както следва:
1.
За това, че за времето от 18.00 часа на 03.03.2017 г.
до 07.30 часа на 06.03.2017 г., от служебни помещения на „**“ ** в гр. **, находящи се в гр. **, ул. „**“ № **, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот - разбиване на прозорец на
служебно помещение и последвало разбиване на метална каса, отнел движими вещи
както следва:
- парична
сума от 5384,23 лева (пет хиляди триста осемдесет и четири лева и двадесет и
три ст.), собственост на фирма “**” **, гр. **, от владението на МОЛ Г.Н.Б.,
ЕГН: **********, без негово съгласие;
- 1 бр. лаптоп марка „Леново“,
модел “G50-80 i7“ със сериен номер SPF093ESN на стойност 1176 лева (хиляда сто
седемдесет и шест лева) с чанта за него марка „Титан“ на стойност 90 лева
(деветдесет лева) от владението на А.Н.Н., ЕГН: **********,
** на фирма „**” **, без негово съгласие;
всички вещи на обща стойност
6650,23 лева (шест хиляди шестстотин и петдесет лева и двадесет и три ст.), с
намерение противозаконно да ги присвои.
2.
За това, че за времето от 20.40 ч. на 18.01.2018 г. до 09.50 ч. на 19.01.2018
г., от помещение на фирма „**“ *, находящо се в гр. **,
в района на **, в съучастие като съизвършител с П.Й.М.,
ЕГН: **********, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имот - направа на отвор с размери 45x50 см. в тухлена стена на помещението и чрез използване на
техническо средство - секретен ключ, отнел чужди движими вещи - парична сума, в
размер на 5322,14 лева (пет хиляди триста двадесет и два лева и четиринадесет
стотинки) от владението на Г.С.Т. и собственост на „**“ *, без нейно съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои, като двамата обвиняеми са се
сговорили предварително за извършването на кражбата и деянието не съставлява
маловажен случай.
3.
За това, че за времето от 17.00 ч. на 20.03.2018 г. до 07.00 ч. на 21.03.2018
г., от складово помещение на „**“ *, находящо се в
гр. *, обл. *, ул. „*” № *, в съучастие като съизвършител с П.Й.М., ЕГН: **********, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот - направа на отвор с размери 57 х
41 см. в тухлена стена, отнел чужди движими вещи както следва:
- парична сума от 5371 лева (пет хиляди триста
седемдесет и един лева);
- цигари – различни марки на обща стойност 9292,50 лева
(девет хиляди двеста деветдесет и два лева и петдесет ст.);
- алкохолни напитки - различни марки на обща стойност 750,50 лева
(седемстотин и петдесет лева и петдесет ст.)
- 38
бр. шоколад „Милка“ на стойност 66,12 лева (шестдесет и шест лева и дванадесет
ст.), всички вещи на обща стойност 15 480,12 лв. (петнадесет хиляди
четиристотин и осемдесет лева и дванадесет ст.) от владението на Е.Г.П., ЕГН: **********
- собственик и управител на „*“ *, без негово съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои, като двамата обвиняеми са се сговорили предварително за
извършването на кражбата и деянието не съставлява маловажен случай –
престъпление по чл.
195, ал.1, т. 3, 4 и т. 5, вр. чл. 194 ал. 1
от НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр.
чл.26, ал.1,
Призна подсъдимия З.С.И. за
невинен и го оправда по обвинението по чл.196“а“ НК, както и за деянието,
извършено за времето от 20.00 часа на 31.05.2018 г. до 7.30 часа на 01.06.2018
г. в заложна къща „**“ на фирма „*“* в гр. *, ул. „*“ № *, така също и за
сумата от 500 561,27 лева (петстотин хиляди петстотин шестдесет и един
лева и двадесет и седем ст).
Касае се три деяния, които
осъществяват всички признаци на общия състав на престъплението кражба, както и
на квалифициращите , посочени в присъдата. При всяко едно от трите деяния е на
лице като предмет на престъплението движима вещ – пари, тютюневи изделия,
алкохол и хранителни продукти. Вещите
към момента на всяко едно от деянията са били във фактическа власт на
трети лица и са чужди за подсъдимия по смисъла на чл.194 ал.1 НК. Към всеки един от моментите на извършване
на отделните деяния, откраднатото е имало годен паричен еквивалент / стойност /. Общия размер на
откраднатото е 27 452,49 лева, което не покрива
квалифициращите признаци „големи размери“ и „особено големи размери „. Към
инкриминирания период минималната работна заплата за страна е била 510,00 лева,
като за особено големи размери е необходимо минимум от 140 заплати с
равностойност 71400 лева , а за големи размери 70 заплати с равностойност 35700
лева.
Всяко едно от трите деяния води
до отнемане на предмета на престъплението без съгласие на лицата, които ги
владеят, към времето на осъществяването.
От субективна страна деянията са
извършени с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК, като той е обхваща и
квалифициращите признаци по смисъла на чл. 195, ал.1, т. 3, 4 и т. 5 НК.
И при трите изпълнителни деяния е подходено чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот / чл.195 ал.1 т.3 НК /. Касае се за
пробиване дупки в стени и взломяване на заключващи
устройства на прозорец , врати, както и на метални каси, чрез топлорежещ
инструмент или чрез твърд предмет. Взломените
прегради, посочени в присъдата, са били предназначени да ограничават достъпа на
трети лица до охраняваните ценности. При всеки един от случаите, подсъдимия е
преодолял посочените прегради и е отнел инкриминираните вещи. За кражбата от
офиса на фирма „*“ е използвано и техническо средство / чл.195 ал.1 т.4 НК / –
ключ, с който е отключено чекмеджето на метална каса, където се е съхранявала
открадната сума. Техническо средство е всеки предмет , който по същността в
обичайното предназначение има технически
функции. За техническо средство съдебната практика приема и различни видове
ключове. На лице е и квалифициращото обстоятелство по чл.195 ал.1 т.5 НК.
Подсъдимите са се сговорили предварително да осъществят инкриминираните деяния,
като престъплението не представлява
маловажен случай. За да е осъществен този квалифициран признак, е необходимо в
изпълнителното деяние да са участвали най малко двама души, което е налично. На
следващо място двамата подсъдими следва да са участвали в качеството на
извършители по смисъла на чл.20 ал.2 НК при отнемане предмета на престъплението. В конкретните
случаи, съучастниците са действали като съизвършители, имащи предварително определени роли в самото
отнемане на вещите, свързани с взломяването,
обезвреждане на охранителната техника, изнасянето на вещите от обекта на
посегателство и осъществяване на фактическа власт. Определено стойността на
откраднатото дава основание да се приеме, че случая не е маловажен. В тази
насока следва да се прецени начина на осъществяване на деянията,
квалифициращите признаци, съдимостта на единия от извършителите, за да се
направи извод, че не се касае за деяния от категорията на предвидените по чл.91
т.9 НК. От субективна страна всяко едно от деянията се характеризира с
предварително сговаряне между подсъдимите. За всяко едно от деянията е
извършвано предварително сговаряне, чрез съгласуване на волите си в сравнително спокойна обстановка, с
преценка на кръга от обстоятелства, който характеризират кражбите. Предварителна
подготовка / намиране на технически средства, обследване на обекта, планиране
на действията по взломяване , елиминиране на
охранителната техника и изнасяне на откраднатото /, е в подкрепа на този правен извод.
Поредицата от отделни деяния дава основание на съда да
прецени, че се касае за единно престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 НК. На лице е продължавана престъпна деятелност по смисъла
на чл.26 ал. НК . Деянията са осъществени за период от 03.03.2017 г. до 21.03.2018 г. в гр. Бургас и в гр. Айтос, който е в рамките на
една година. Това, че някой от деянията са осъществени в друго населено място,
не противоречи на извода за продължавано престъпление. Този период, съобразно
трайната съдебна практика, се характеризира като непродължителен. Деянията са
извършени при една и съща обстановка, което следва от начина на осъществяване
на отделните деяния. Единството на продължаваното престъпление не се разкъсва
от това, че подсъдимия е оправдан за кражбата в заложната къща. Деянията са
извършени при еднородност на вината . На лице са умишлено извършени деяния с
пряк умисъл. От обективна и субективна страна, всяко едно от деянията се явява
продължение на предшестващото, защото е установено, че механизма на осъществяване
е еднороден, подсъдимите са действали с общност на умисъла при предварително
сговаряне.
Защо съдът оправда подсъдимия И. за обвинението по
чл.196“а“ НК и за кражбата от заложната къща в гр.*. За обвинението по
чл.196“а“ се изисква, за да е съставомерно, да е на
лице на първо място признака „особено големи размери“. Както беше посочено по
горе равностойността на откраднатото е много под този размер, който е 71400
лева. Този резултат е следствие от оправдателния диспозитив
по повод кражбата от заложната къща в гр.*. Свидетелите с тайна самоличност под №№ 362 и 364 твърдят, че освен
подсъдимия М., като съучастник в деянието е участвал и подсъдимия И.. Освен
показанията на свидетелите с тайна самоличност не бяха представени други доказателства,
които да го уличават. Съобразно чл.124 НПК, присъдата не може да почива само
върху показанията на свидетели, разпитани по реда на чл.141 НПК. Тъй като от
протокола за оглед на местопроизшествието се констатира способ на осъществяване
на деянието , близък до предходните два случая, в които съдът приема, че
подсъдимите са действали при условията на съучастие , следва да се даде отговор,
дали косвеното доказателство в този смисъл, заедно с показанията на свидетелите
с тайна самоличност, е достатъчно за осъдителна присъда. Съдът намира , че в
случая не се касае за верига от косвени доказателства, които да водят до
единствения непротиворечив извод , че подсъдимия И. е участвал в кражбата.
Механизма на осъществяване на деянието може да обоснове извод за съучастие на
всяко друга наказателно лице и не води до извод, че И. непременно е това лице.
Извод за виновно поведение следва да се свърже с достатъчно по обем и логична
последователност, косвени доказателства или пряко такова. Предвид посоченото
съдът призна за невинен и оправда подсъдимия за сумата от 500 561,27 лева (петстотин
хиляди петстотин шестдесет и един лева и двадесет и седем ст),
която се явява горница над сумата от 27 452,49
лева, са която беше осъден.
За подсъдимият М.. Съдът призна
подсъдимия П.Й.М. - роден на *** ***, ** с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за
ВИНОВЕН в това, че в периода от 20,40 часа на 18.01.2018 г. до 01.06.2018 г., в
гр. Бургас и в гр. Айтос, в условията на продължавано престъпление и повторност, в съучастие като съизвършител
със З.С.И., ЕГН **********, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот и чрез използване на технически средства, отнел движими вещи от
владението на различни лица, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като вещите са в големи размери - общо 421 946,91 лева
(четиристотин двадесет и една хиляди деветстотин четиридесет и шест лева и
деветдесет и една ст.), като двамата обвиняеми са се сговорили предварително за
извършването на кражбите, и деянията не съставляват маловажен случай, както следва:
1.
За това, че за времето от 20.40 ч. на 18.01.2018 г. до 09.50 ч. на 19.01.2018
г., от помещение на фирма „*“ *, находящо се гр. **,
в района на **, в съучастие като съизвършител със З.С.И.,
ЕГН: **********, при условията на повторност, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - направа на отвор
с размери 45x50 см. в тухлена стена на
помещението и чрез използване на техническо средство - секретен ключ, отнел
чужди движими вещи - парична сума, в размер на 5322,14 лева (пет хиляди триста
двадесет и два лева и четиринадесет стотинки) от владението на Г.С.Т. и
собственост на „**“ *, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като двамата обвиняеми са се сговорили предварително за извършването
на кражбата и деянието не съставлява маловажен случай;
2. За това, че за времето от 17.00 ч. на
20.03.2018 г. до 07.00 ч. на 21.03.2018 г., от складово помещение на „**“ *, находящо се в гр. **, обл. **,
ул. „*” № *, в съучастие като съизвършител със З.С.И.,
ЕГН: **********, при условията на повторност, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот - направа на отвор
с размери 57 х 41 см. в тухлена стена, отнел чужди движими вещи както следва:
- парична сума от 5371 лева (пет хиляди триста
седемдесет и един лева);
- цигари – различни марки, на обща стойност 9292,50 лева
(девет хиляди двеста деветдесет и два лева и петдесет ст.);
- алкохолни напитки - различни марки, на обща стойност 750,50 лева
(седемстотин и петдесет лева и петдесет ст.)
- 38 бр. шоколад „Милка“, на стойност 66,12 лева
(шестдесет и шест лева и дванадесет ст.),
всички вещи на обща стойност 15
480,12 лв. (петнадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева и дванадесет
стотинки) от владението на Е.Г.П., ЕГН ********** - собственик и управител на „**“
*, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като двамата
обвиняеми са се сговорили предварително за извършването на кражбата и деянието
не съставлява маловажен случай;
3.
Затова, че за времето от около 20.00 ч. на 31.05.2018 г. до 07.30 ч. на
01.06.2018 г. от заложна къща „**“, стопанисвана от фирма „**“ *, намираща се в
гр. *, ул. „*“ № *, при условията на повторност, чрез
разрушаването на преграда, здраво направена за защита на имот - направа на
отвор с размери
50 х 42 см. в тухлена
стена и използването на техническо средство - топлорежещ
инструмент, отнел чужди движими вещи, намиращи се в метални каси:
-
парична сума от 4 800 лева (четири хиляди и осемстотин лева);
-
златни накити на обща стойност 395 902,38 лв. (триста деветдесет и пет
хиляди деветстотин и два лева и тридесет и осем ст./;
- сребърни накити на обща стойност 442,37 лв. (четиристотин четиридесет и два лева и тридесет и седем ст.),
всички вещи на обща стойност 401
144,75 лева (четиристотин и една хиляди сто четиридесет и четири лева и
седемдесет и пет ст.),
от владението на А.Н.Д.,
управител на „**“ **, без негово съгласие и с намерението противозаконно да ги
присвои, като двамата обвиняеми са се сговорили предварително за извършването
на кражбата и деянието не съставлява маловажен случай, престъпление по чл.195 ал.2 вр.
ал.1, т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194 ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.26,
ал.1, вр. чл. 28, ал.1
Призна П.Й.М. за невинен и го оправда по обвинението по чл.196“а“ НК,
както и за деянието за времето от 18.00 часа на 03.03.2017
г. до 07.30 часа на 06.03.2017 г., от служебни помещения на „**“ *, находящи се в гр. *, ул. „*“ № *, и за сумата от 106 066,85
лева (сто и шест хиляди шестдесет и шест лева и осемдесет и пет ст.).
И за този подсъдим са на лице три
деяния, които осъществяват всички признаци на общия състав на престъплението
кражба както и на квалифициращите , посочени в присъдата. При всяко едно от
трите деяния предмет на престъплението е движима вещ – пари, тютюневи изделия,
алкохол и хранителни стоки, златни и сребърни накити. Вещите към момента на всяко едно от деянията са били
във фактическа власт на трети лица и са чужди за подсъдимия по смисъла на
чл.194 ал.1 НК. Към всеки един от
моментите на извършване на отделните деяния откраднатото е имало определима стойност.
Общия размер на откраднатото е 421 946,91
лева, което покрива квалифициращите
признаци „особено големи размери„. Към
инкриминирания период минималната работна заплата за страна е била 510,00 лева,
като за особено големи размери е необходимо минимум от 140 заплати с
равностойност 71400 лева.
Всяко едно от трите деяния води
до отнемане на предмета на престъплението без съгласие на лицата, които ги
владеят, към времето на осъществяването.
От субективна страна деянията са
извършени с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК, като той е обхваща и
квалифициращите признаци по смисъла на чл.195 ал.2 вр.
ал.1, т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194 ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.26,
ал.1, вр. чл. 28, ал.1 НК.
С оглед размера на откраднатото
съдът намира, че е осъществен квалифициращия признак, „големи размери“ по
смисъла на чл.195 ал.2 НК, тъй като е наличен оправдателен диспозитив
по чл.196“а“ НК, доколкото стойността на откраднатото навежда към последната
квалификация. Относно оправдателния диспозитив съдът
ще коментира отделно.
И при трите изпълнителни деяния е
подходено чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот / чл.195 ал.1 т.3 НК /. Касае се за разбиване
на отвори в стени и взломяване
на заключващи устройства на врати както и на
метални каси, чрез топлорежещ инструмент. Взломените прегради, посочени в присъдата, са били
предназначени да ограничават достъпа на трети лица до охраняваните ценности.
При всеки един от случаите подсъдимия е преодолял посочените прегради и е отнел
инкриминираните вещи. За кражбата от офиса на фирма „*“ е използвано и
техническо средство / чл.195 ал.1 т.4 НК / – ключ, с който е отключено
чекмеджето на метална каса, където се е съхранявала открадната сума. За
техническо средство съдебната практика приема и различни видове ключове. На
лице е и квалифициращото обстоятелство по чл.195 ал.1 т.5 НК. Подсъдимите са се
сговорили предварително да осъществят инкриминираните деяния, като
престъплението не представлява маловажен
случай. За да е осъществен този квалифициран признак е необходимо в
изпълнителното деяние да са участвали най малко двама души, което е така. На
следващо място двамата подсъдими следва да са извършители по смисъла на чл.20
ал.2 НК, когато са отнемали предмета на престъплението, да са участвали в
самото изпълнително деяние. В конкретните случаи, съучастниците
са действали като съизвършители, имащи предварително
определени роли в самото отнемане на вещите, свързани с взломяването,
обезвреждане на охранителната техника, изнасянето на вещите от обекта на
посегателство и осъществяване на фактическа власт върху предмета на
престъплението. Категорично стойността на откраднатото дава основание да се
приеме, че случая не е маловажен. В тази насока следва да се прецени начина на
осъществяване на деянията квалифициращите признаци, съдимостта на подсъдимия М.,
за да се направи извод, че не се касае за деяния от категорията на предвидените
по чл.91 т.9 НК. От субективна страна, всяко едно от деянията се характеризира
с предварително сговаряне между подсъдимите. За всяко едно от деянията е
извършвано предварително сговаряне, чрез съгласуване на волята си в сравнително
спокойна обстановка, с преценка на кръга от обстоятелства, който характеризират
кражбите. Предварителна подготовка / намиране на технически средства,
обследване на обекта, планиране на действията по взломяване,
елиминиране на охранителната техника и изнасяне на откраднатото /, е в подкрепа
на този правен извод.
По отношение на този подсъдим съществува и
квалифициращото обстоятелство по чл.195 ал.1 т.7 НК. Това е така , защото по
НЧД 4126/2011г. по описа на РС Бургас на основание чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 от НК е определено общо наказание измежду
наложените му по НОХД 3739/ 2009 г. и по
НОХД № 81 / 2011 г. и двете по описа на РС Бургас в размера на най- тежкото , а
именно лишаване отсвобода
за срок от три години , като така определеното общо най- тежко наказание е отложено
за изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК за срок от пет години. Определението
е влязло в сила на 29.12.2011 г. Изпитателния срок е изтекъл на 29.12.2016 г. Присъдата
по НОХД 81/ 2011 гл. на РС- Бургас е за извършено престъпление по чл. 195 ал.1 т.3
и т.4 вр.чл.194
ал.1 НК, от което следва, че
престъплението по настоящото дело е извършено в условието на повторност и както беше мотивирано по горе не се касае за
маловажен случай.
Поредицата от отделни деяния дава основание на съда да
прецени, че се касае за единно престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 НК. На лице е продължавана престъпна деятелност по смисъла
на чл.26 ал. НК . Деянията са осъществени за период от от 20,40 часа на 18.01.2018 г.
до 01.06.2018 г. в гр. Бургас и в гр. Айтос, който е в рамките на около пет
месеца. Това, че някой от деянията са осъществени в друго населено място не
противоречи на извода за продължавано престъпление. Този период, съобразно
трайната съдебна практика се характеризира като непродължителен. Деянията са
извършени при една и съща обстановка, което следва от начина на осъществяване
на отделните деяния. Единството на продължаваното престъпление не се разкъсва
от това, че подсъдимия е оправдан за кражбата в офиса на фирмите „**“ и „**“.
Деянията са извършени при еднородност на вината . На лице са умишлено извършени
деяния с пряк умисъл. От обективна и субективна страна всяко едно от деянията
се явява продължение на предшестващото, защото е установено, че механизма на
осъществяване е еднороден, подсъдимите са действали с общност на умисъла при
предварително сговаряне.
Защо съдът оправда подсъдимия М. по обвинението по чл.196“а“ НК, както и за
деянието за времето от 18.00 часа на 03.03.2017 г. до
07.30 часа на 06.03.2017 г., от служебни помещения на „*“ *, находящи се в гр. *, ул. „*“ № *, и за сумата от 106 066,85
лева (сто и шест хиляди шестдесет и шест лева и осемдесет и пет ст.).
За посоченото деяние
прокуратурата не представи нито едно доказателство. За тази кражба свидетелите
с тайна самоличност не споменават нищо в показанията си. Единственото косвено
доказателство е modus operandi,
който е сходен с този в някой от другите деяния , за които подсъдимия е осъден. Съдът счита , че в случая не се касае за поредица от косвени
доказателства, които да водят до единствения непротиворечив извод , че
подсъдимия М. е участвал в кражбата на обща стойност 6650,23 лева. Механизма на
осъществяване на деянието може да обоснове извод за съучастие на всяко друга
наказателно лице и не води до извод, че М. е това лице. Извод за виновно
поведение следва да се свърже с достатъчно по обем и логична последователност
косвени доказателства, водещи до единствен извод за съставомерност
на обвинението.
За обвинението по чл.196“а“ НК: Дали случая е особено тежък е въпрос на
правни изводи. Особено големите размери е
фактическо положение и зависи от стойността на предмета на
престъплението, към момента на осъществяване на деянието по средни пазарни
цени. В конкретния случай, освен парите са откраднати и златни сребърни предмети.
Доколкото се касае за предмети заложени в заложна къща, логично е същите да са
били употребявани през различен период от време. Допълнителната счетоводно –
оценъчна експертиза установи средна норма на изхабяване на отделните предмети ,
с което изхабяване съдът намали размера на посочената в обвинението стойност на
предмета на престъплението, като оправда подсъдимия за горницата от 99416,62
лева, тъй като остатъчната стойност е 396344,75 лева. Съдът намира, че този
подход е справедлив, доколкото предмета на престъплението липсва и не може да
се извърши оценка, съобразното реалното състояние на вещите.
Независимо от оправдателния диспозитив за част
от стойността на откраднатото по кражбата в офиса на фирма „**“ и изхабяването
на вещите от кражбата в заложната къща, остатъчния размер се характеризира като
особено голям. Минимална работна заплата към момента на кражбата е 510 лева .
При норма 140 минимални работни заплати – долната граница в стойностно
изражение е 71400 лева. За да е съставомерно деянието
по този текст е необходимо кумулативно да е на
лице и особено тежък случай по смисъла на чл.93 т.8 НК. На изследване е
необходимо да се подложат личността на подсъдимия , начина на извършване на
деянието. За да е на лице особено тежък случай е необходимо престъплението с
оглед обективните си характеристики да надхвърля много от обективните
характеристики на обикновения случай по този престъпен състав. Всички
характеристики на разглежданото престъпление трябва да се обсъдят комплексно
във взаимната им връзка, а не изолирано. На първо място съдът прецени, че
престъплението се състои от четири
различни деяния, като по едното подсъдимия е оправдан. На следващо място, съдът
не приема, че modus operandi
за всяко едно от останалите деяния се характеризира с някаква изключителност на
механизма на проникване и техническо обезпечаване. Напротив изпълнителното
деяние , за всяко от престъпленията се характеризира с често използвани прийоми
и техническа обезпеченост, а доколкото разбиването на стени в населени жилищни
сгради не се характеризира с особена интелигентност и предпазни мерки,
резултата се дължи и на известна доза шанс и липса на реакция от страна на
живущите. Като пример в тази посока може да се посочи фактът, че по време на
кражбата в офиса на фирма „*“, подсъдимите са пропуснали охранителната
видеокамера и действията им са заснети. Обществената опасност на дееца е до
известна степен преекспонирана. Вярно е, че се касае за
осъждано лице, но предходните осъждания са
за документно престъпление и опит за кражба по чл.195 НК, за които
деяния е определено едно общо наказание, отложено по реда на чл.66 ал.1 НК. В изпитателния срок подсъдимия не е осъществявал
други обществен опасни прояви. От обвинителният акт се установява, че
първоначално делото е било образувано по чл.321 НК, но в последствие
производството по този текст от НК е било прекратено. Доколкото производството
е продължило по общите текстове от закона , се очертава отказ на прокуратурата
да поддържа обвинение за обвинение с принципно по висока степен на обществена
опасност. Към момента на повдигане на обвинение и по време на извършване на
деянията, срещу подсъдимия не е имало други висящи производства.
Съдът прецени, че следва за оправдае подсъдимия за сумата
на изхабяването на златните вещи , обект на кражбата в заложната къща, тъй като
с нея е намалена потребителската стойност на всеки предмет, което влияе на
средната пазарна цена.
Тъй като бяха повдигнати и възражения от страна на
защитата по някой въпроси с процесуален
характер, ограничаващи правата на подсъдимите, съдът дължи разяснения и мотиви.
По повод одорологичните следи и възражението, че водачът на следовото куче е свидетел , а не експерт и следва да се
разпита в първото качество, съдът се съобрази с Решение №
590 от 11.11.2003 г. на ВКС по н. д. № 507/2003 г., I
н. о., където ясно са разграничени
двете функции на свидетеля и експерта.
По време на
съдебното следствие страните посочиха различни възражения при извършване на
отделни следствени действия в досъдебната фаза на процеса свързани с огледите
на местопроизшествия и приобщаване на доказателствата. Съдът даде отговор на
отделни възражения в предходната част на мотивите. Като обобщение ще добави, че
съдът не е длъжен да удовлетворява всички претенции
на страните, а само онези от тях, които могат да доведат до изясняване на
фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване, доколкото същите не са
установени чрез други доказателствени средства и способи на доказване. / Решение № 468 от 19.11.2008 г. на ВКС по н.
д. № 497/2008 г., III н. о., НК /.
Тъй като голяма част от възраженията бяха
свързани с това, че органите на разследване и служители на МВР са си позволили
да подправят доказателства при отделните деяния, съдът по горе разясни, че
такива доказателства липсват и въпреки това постави на проверка едно от
твърденията в тази посока – при кражбата в заложната къща , което не се
потвърди по никакъв начин. Тези обстоятелства опровергават становището на
защитата, че съда е нарушил правата на защита на подсъдимите. Законът е предвидил извършването на претърсване и изземване в присъствието на поемни лица,
за да създаде
гаранции за достоверност, при това в най-общи линии,
на времето, мястото и начина на изпълнение на задълженията, възложени на
компетентните разследващи органи. От поемните лица не
може да се
изисква и очаква да възпроизвеждат в подробности
точното място на откриване, точния вид и описание на отделните предмети, иззети
като веществени доказателства със съставения протокол. /Решение № 49 от 5.02.2009 г. на ВКС по н. д.
№ 681/2008 г., II н. о., НК,/.
ПО
НАКАЗАНИЯТА
За подсъдимия З.С.И.
– На първо място при преценка на вината и степента на обществената опасност на
дееца и деянията, съдът се съобрази със следното : Подсъдимият е оправдан за
деянието с най висока стойност на предмета на престъплението, както и за
престъпление по чл.196“а“ НК. Подсъдимият е ** / * / към периода на извършване
на престъплението / л.119-120 д.п. т.1 /. Същият е **, като се грижи за отглеждането
на непълнолетни низходящи / т.1 л.85 д.п. /. С
изключение на деянията по настоящото престъпление, не се представиха
доказателства, които да уличават
подсъдимия в други укорими или обществено
опасни прояви. Посоченото до тук, съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства.
Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът прецени престъпната упоритост при осъществяване на
деянията. Тъй като част от характеристиките на отделните деяния са квалифициращи
признаци, не следва да се вземат предвид повторно, като отегчаващи вината
обстоятелства. Съдът обаче отчете, че се касае за три квалифициращи признака.
Преценката за мотивите и подбудите при осъществяване на
престъплението съдът извърши на основание свидетелските показания на
свидетелите М.Г. и Н.Н., според които подсъдимият се
увлича по хазартни игри. Последното макар и да не е обществено опасно като
поведение, е свързано с желание за придобиване на средства по престъпен начин,
за да се удовлетвори желанието за хазартни игри. Съдът счита, че за поправянето
на подсъдимия следва да определи наказание под средния предвиден за престъплението, поради което и на основание чл.
195, ал.1, т. 3, 4 и т. 5, вр. чл. 194 ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.26,
ал.1, вр. чл. 36 и чл. 54 от НК го осъди на две
години и осем месеца лишаване от свобода.
Наложеното наказание две години и осем месеца лишаване от свобода, на подсъдимия З.С.И., на основание чл. 57,
ал. 3 ЗИНЗС следва да бъде изтърпяно при
първоначален общ режим.
Съдът не намира основание за
приложение на чл.55 ал.1 от НК, тъй като не са на лице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства , както и изключително такова обстоятелство.
Съдът счита, че наложеното наказание трябва да бъде изтърпяно ефективно,
защото от преценката на дееца и деянието, не се установиха обстоятелства, от
които да се приеме, че поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия може да се постигне резултатно при условно
осъждане.
За подсъдимия П.Й.М.:
При
преценка на вината и степента на обществената опасност на дееца и деянията,
съдът се съобрази със следното : Подсъдимият е оправдан за деянието свързано с
кражбата от служебните помещения, собственост на „**“ *, както и за
престъпление по чл.196“а“ НК. Въпреки, че възрастта на подсъдимия не се оценя като млада и незряла ,
която да е повлияла на решенията му, съдът приема да съобрази становището си относно срока на
наказанието с това, че продължителното наказание, ще откъсне подсъдимия от
семейната му среда , което ще се отрази зле на процеса на превъзпитание,
поправяне и последваща социализация. Макар, че е на
лице минала съдимост / л.146- 148 д.п. т.1 /, което се е отразило на правната
квалификация, съдът преценя, че деянията в тази съвкупност от минали осъждания,
не са с такава висока степен на обществена
опасност, за да бъде това основание за ожесточаване на наказанието. С изключение на деянията по настоящото
престъпление, не се представиха доказателства, които да уличават подсъдимия в други укорими
или обществено опасни прояви. Превъзпитателния процес в местата за лишаване от
свобода може да се осъществи при наказание под средния за престъплението. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът
прецени и престъпната упоритост при осъществяване на деянията.
Подбудите
и мотивите на подсъдимия за да извърши деянията, предмет на настоящото дело,
според съда, се коренят в желанието за генериране на доходи по бърз, лесен и
нетрудов начин.
Предвид посоченото и на основание
чл.195 ал.2 вр. ал.1, т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194 ал. 1 от НК, вр. чл.
20, ал. 2, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл. 28, ал.1, вр. чл. 36 и чл. 54 от НК съдът осъди подсъдимия на пет години лишаване от
свобода.
Наложеното наказание пет години
лишаване от свобода на подсъдимия П.Й.М. на основание чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС трябва да изтърпи при първоначален
общ режим.
Съдът не наложи предвиденото
наказание конфискация до една втора от имуществото на виновника, тъй като не се
установи годно за конфискация имущество, съобразно изискванията на закона.
Съдът не намира основание за
приложение на чл.55 ал.1 от НК, тъй като не са на лице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства , както и изключително такова обстоятелство.
При този подсъдим не са на лице законови предпоставки
за прилагане на чл.66 ал.1 НК.
И за двамата подсъдими на основание чл.59 НК съдът
приспада времето, през което са били задържани с мярка за неотклонение
„задържане под стража“, считано от 05.02.2019 г.
ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ
Съдът разгледа предявените
граждански искове за нанесени имуществени вреди.
На
основание чл. 45 ЗЗД съдът осъди подсъдимия З.С.И., да заплати на “**” *, гр. * ЕИК *,
представлявана от * Я. И. К. и ** А. С. М., сумата 5384,23 лева (пет хиляди
триста осемдесет и четири леда и двадесет и три ст.) имуществени вреди, заедно
с лихвите, считано от датата на деянието до окончателното изплащане, както и да
заплати държавна такса от 215,37 лева (двеста и петнадесет лева и тридесет и
седем ст.) върху размера на присъдения граждански иск.
Осъди
З.С.И., да заплати разноски по делото – адвокатски хонорар на „**” **, гр. **,
ЕИК **, представлявана от * Я. И. К. и *
А. С. М., в размер на 1 200.00 лева (хиляда и двеста лева).
Съдът като прецени, че оправда
подсъдимия М. по обвинението за това деяние, с допълнителна присъда по реда на
чл.301 ал.3 НПК, отхвърли
изцяло предявения граждански иск срещу него, от “**” *, гр.* ЕИК *,
представлявана от * Я. И. К. и * А. С. М., за сумата 5384,23 лева / пет
хиляди триста осемдесет и четири лева и двадесет и три стотинки / имуществени
вреди, заедно с лихвите, считано от датата на деянието до окончателното
изплащане, като недоказан.
На
основание чл. 45 ЗЗД съдът осъди З.С.И., и П.Й.М., да заплатят по равно на „**“
* ЕИК *, представлявано от * В. Х. М., сумата 5322,14 лева (пет хиляди
триста двадесет и два лева и четиринадесет ст.) имуществени вреди, заедно с
лихвите, считано от датата на деянието до окончателното изплащане.
Осъди
подсъдимите да заплатят по равно държавна такса в размер на 212,88 лева (двеста
и дванадесет лева и осемдесет и осем ст.) върху размера на присъдения
граждански иск.
На
основание чл.45 ЗЗД съдът осъди З.С.И., ЕГН: ********** и П.Й.М., ЕГН: **********
да заплатят по равно на „**“ * представлявано от * Е.Г.П. ЕГН: **********
сумата 15 480,12 лева (петнадесет хиляди четиристотин и осемдесет лева и
дванадесет ст.) имуществени вреди, заедно с лихвите, считано от датата на деянието
до окончателното изплащане. Съдът отхвърли горницата до предявения граждански
иск от 23 000 лева като недоказан, съобразно заключението на назначената
счетоводно оценъчна експертиза.
Осъди
подсъдимите да заплатят по равно държавна такса в размер на 619,48 лева
(шестстотин и деветнадесет лева и четиридесет и осем ст.) върху размера на
присъдения граждански иск.
Съдът
разгледа разноските по делото и като прецени , че осъдените са оправдани ,
респективно осъдени по различни деяния, а по други са осъдени като съучастници, редуцира разноските така, че да се вземе
предвид горното обстоятелство.
На основание
чл.189 ал.3 НПК осъди З.С.И., ЕГН: ********** да заплати разноските по делото в
размер на 2848,48 лева (две хиляди осемстотин четиридесет и осем лева и
четиридесет и осем ст.), от които 2755,48 лева (две хиляди седемстотин петдесет
и пет лева и четиридесет и осем ст.) по сметка на ОД МВР Бургас и 93.00 лева
(деветдесет и три лева) по сметка на Окръжен съд Бургас.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК осъди
П.Й.М., да заплати разноските по делото в размер на 3278,60 лева (три хиляди
двеста седемдесет и осем лева и шестдесет ст.), от които 2957,60 лева (две
хиляди деветстотин петдесет и седем лева и шестдесет ст.) по сметка на ОД МВР
Бургас и 321.00 лева (триста двадесет и един лева) по сметка на Окръжен съд
Бургас.
Съдът се разпореди с веществените
доказателства, като съобрази, че основната част от тях нямат отношение към
предмета на доказване, както и че принадлежат на лица свидетели по делото, а
някой дори не са в това качество. Предвид това съдът се разпореди с
веществените доказателства както следва :
На
основание чл. 53, ал. 1, б. “а“ отне в полза на държавата следните веществени
доказателства: отвертка с
пластмасова жълта черна дръжка, 1 бр.
черна раница в едно с оксижен с две бутилки бяла и синя и горелка и 2
бр. маркуча, 1 бр. черно метално фенерче, един брой метална бутилка, бяла с
надпис „кислород сгъстен“, баркод № CLT 957, надписан
с черен флумастер „И“ в горната част; Един брой метална бутилка, червена, със
скъсан етикет с частични надписи на чужд език, два броя маркучи (червен и
черен) с прикрепен газов резач към тях в единия край, в другия край всеки от
маркучите е свързан с кран и с манометри, един брой метална пластина с
неправилна форма, огъната, метално шило с плосък накрайник, които след влизане
на присъдата в сила да се унищожат като вещи без стойност.
Веществено
доказателство – л.к. № **, издадена на името на Д. Б. И. – предадена в сектор
„БДС“ – ОД МВР – Бургас за съхранение, след влизане на присъдата в сила да се
предаде на същото ведомство.
Веществено
доказателство 1 бр. трасологична следа от стъпка върху черно фолио и всички
компактдискове да останат по делото.
Останалите веществени доказателства
по описа към обвинителния акт, да се върнат на собствениците, след влизане на
присъдата в сила.
Мотивиран от горното съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: