ПРОТОКОЛ
№ 3718
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20211110133017 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М.А.- редовно призован,явява се лично и с адв. М. с
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ С В- редовно призован, не се представлява.
ВЕЩИ ЛИЦА:
С.С.- явява се.
Ю.Н.- явява се.
Адв.М.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по изготвена комплексна
ССчЕ и СТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРИСТЪПВА към приемане на комплексна ССчЕ и СТЕ депозирано
в съда на 14.03.22 г.
СНЕМА самоличност на вещите лица:
СВ. СТ. СТ. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ЮЛ. ИВ. Н. - 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещите лица се предупредиха за нак. отг. по чл. 291 от НК, същите
обещаха да дадат вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНИ, казаха- Представили сме в срок писмено заключение,
което поддържаме. Няма какво да добавим или изменим.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. - Имотът посетих в присъствието на ищците.
Установих, че има налично сградно водопроводно отклонение. Има
водомерна шахта и една чешма, която се захранва от тази водомерна шахта.
Има дървена къща в парцела. Той е необитаем и рядко посещават този
парцел. Тази дървена къща, доколкото видях, не е свързана, има долна чешма
до нея. След като получих скица за подземен кадастър от ответника, направих
второ посещение на имота с цел да установя точно той дали отговаря на
имота от скицата на ищеца. Същественото е, че в скицата на ответника на
този имот има показано сградно водопроводно отклонение. Този подземен
кадастър на ответника е изработен през 2000 -05 г., когато е началото на
водната концесия. Искам да кажа, че от този период нататък, това сградно
водопроводно отклонение е съществувало на парцела. Водомерната шахта
беше захранена с нов водопровод от съседния парцел, а след водомера
отклонението към съществуващата чешма е със стари ръждясали тръби.
Начисленият размер е максималният допустим по наредбата и ОУ за
начисляване. Процесната сума има двойствен характер - евентуално
потребление и санкция.
адв. М. – да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещите лица по изготвената комплексна
СТЕ и ССчЕ.
Да се изплати на вещите лице възнаграждение в размер на 200 лв. за
2
СТЕ, и 150 лв. за ССчЕ, издадоха се два броя РКО за 200 лв. и за 150 лв.
Адв. М.- Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.- Моля да уважите изцяло предявената иск. претенция. От
приетата по делото СТЕ се установи, че е налице съществуващо
водопроводно отклонение за процесния имот, по данни от самия ответник.
Каква е причината да няма данни за налична партида, самото в.л. е посочило,
че няма как той да установи това, но същественото е че процесният имот не е
ново присъединен към съществуващата мрежа. Респективно, така
начислената сума е неправилно начислена, тъй като ответникът я е начислил
по реда на 35-37 от Наредба 4, за незаконно присъединяване. По делото се
установи, че такова не е налице. В писмо на ответника до ищеца с вх. №
СВ1712 от 17.03.21 г., ответникът изрично уточнява, че водопроводното
отклонение, констатирано с контролен лист от 13.07., което се установи, че не
е ново, а съществуващо по кадастрални данни от ответника, служи само на
водоснабдяване на съществуващите постройки в имота. То не може да служи
за цели на ново строителство. Вече в последяващо писмо от 27.04.21 г.
ответникът уведомява, че начислената сума по процесната фактура е такава,
като санкция за незаконно присъединяване. Считаме, че ответникът е
предоставил достатъчно информация, противоречаща си и следва изводът, че
е налице водопроводна мрежа не само в квартала, но и в имота. Това се
потвърди от СТЕ, респективно бидейки еднократно начислена, защото в
експертизата е посочено, че така генерираната сума е еднократна, и касае
изчисляване за едногодишен период, въпреки че действия по монтиране на
водомера са извършени в период по-малък от месец преди констативен
протокол от 13.07.20 г. Считаме, че сумата е изцяло неправилно начислена
поради факта, че няма незаконно присъединяване. Има поставяне на водомер
на съществуващо отклонение. Претендираме разноски, представям договор и
списък по реда на чл. 80 ГПК.
3
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 12,23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4