О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер 260185 Година 2021, 12.02 Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..
на дванадесети февруари …………….…….. Година две хиляди двадесет и първа
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от ……...……Р. Калиманова …………………………….
търговско дело №……… 438 ....…. по описа за ……… 2019 …………. година.
По делото е
постъпила молба от В.Я.В. в качеството му на синдик на „Грийн парк палас“
ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Александровска“ №45,
ет. 2 - в производство по несъстоятелност, ЕИК *********, съдържаща искане да бъде разпоредено извършване на запечатване на описания
в молбата недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 51500.502.447.1.202 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Несебър, одобрени със Заповед № РД-18-46 от 18.08.2006 година
на изпълнителния директор на АК, с ***, като самостоятелния обект се намира в
сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 51500.502.447, който
обект е с предназначение инфраструктурен обект в сграда, брой нива на обекта - 1,
с площ от 52 кв. м. В подкрепа на отправеното искане не са представени и
ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен
съд, като съобрази разпоредбите на закона и находящите се измежду кориците на
делото книжа, намира следното:
Съгласно чл. 642 от Търговския закон, съдът може да
допусне по искане на синдика, длъжника или кредитор предписаните от закона
мерки, които обезпечават наличното имущество на длъжника. Съгласно чл. 650, ал.
1 от цитирания нормативен акт, при опасност от разпиляване, унищожаване или
укриване на имущество, съдът по несъстоятелността може да разпореди запечатване
на помещения, оборудване, превозни средства и други, в които се съхраняват вещи
на длъжника. Систематичното тълкуване на разпоредбата на чл. 650 от Търговския
закон във връзка с разпоредбите на чл. 629а, ал. 1, т. 5, чл. 642 и чл.
652-654, всички от Търговския закон водят до извод, че запечатването като
обезпечителна мярка в производството по несъстоятелност може да бъде
разпоредено от съда като временна мярка с действие до постановяването на
решение за откриване на производство по несъстоятелност /чл. 629а, ал. 1, т. 5
във връзка с чл. 650, ал. 1 от Търговския закон/, като временна мярка до
извършването на опис /чл.650 във връзка с чл. 652, ал. 1 от Търговския закон/ и
като мярка за обезпечаване на имуществото на длъжника /чл. 642 във връзка с чл.
650, ал. 1 от Търговския закон/. В случая е постановено решение за откриване на
производство по несъстоятелност, което изключва възможността да се допусне
запечатване на помещения по реда на чл. 629а, ал. 1, т. 5 от Търговския закон.
Освен това, не се твърди в молбата, че синдикът среща затруднения при
извършването на опис на имуществото на длъжника и не се представят
доказателства за такива обстоятелства, което означава, че не са налице
предпоставките за допускане запечатване на помещенията по реда на чл. 650 във
връзка с чл. 652, ал. 1 от Търговския закон - до извършването на опис. При това
положение е необходимо да се изследва наличието на предпоставките за допускане
на запечатването като мярка по чл. 642 от Търговския закон с цел обезпечаване
на наличното имущество на длъжника.
Към молбата, с която е отправено искането синдикът не е
представил каквито и да са доказателства. Поради това именно на първо място не
би могла да бъде установена собствеността по отношение на процесния описан в
молбата обект. От самото описание, на второ място, изобщо не става ясно какви
са точно съоръженията, които се намират в този обект и по-специално кои са
собственост на длъжника, кои на трето лице, след като се иска допускане на
такава мярка - очевидно е, че това трето лице ще бъде на практика лишено от възможността
да ги ползва. На следващо място изобщо не става ясно защо до това помещение има
свободен достъп и по какви причини не са положени усилия същият да бъде
възпрепятстван, например чрез неговото заключване с притежаван от длъжника
ключ. Не на последно по важност липсват представени каквито и да са
доказателства за това, че съществува опасност от разпиляване, унищожаване или
укриване на имущество, което в случая дори не е индивидуализирано, както вече
бе посочено по-горе.
По така изложените доводи и съображения може да се
заключи, че в настоящото производство не се установява наличието на
предпоставките на приложимата правна норма, поради което и отправеното с
молбата искане като неоснователно следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от
горното и и на основание чл. 650 във връзка с чл. 642 от Търговския закон, Бургаският
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането
на В.Я.В. в качеството му синдик на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес
на управление ул. „Александровска“ №45, ет. 2 - в производство по
несъстоятелност, ЕИК *********, да бъде разпоредено извършване
на запечатване на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №51500.502.447.1.202 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Несебър, одобрени със Заповед № РД-18-46 от 18.08.2006 година
на изпълнителния директор на АК, с ***, като самостоятелния обект се намира в
сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 51500.502.447, който
обект е с предназначение инфраструктурен обект в сграда, брой нива на обекта -
1, с площ от 52 кв. м.
Настоящото
определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото
определение да се връчи на синдика.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: