№ 33648
гр. София, 12.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20251110109182 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 60491/2024 г. по описа на СРС, 82 състав.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 193, ал. 2 ГПК в двуседмичен срок от
съобщението изрично да посочи дали ще се ползва от оспорения документ – Форма за
възлагане от 13.03.2024 г. и да го представи в оригинал за откриване на производство по чл.
193 ГПК, както и в същия срок да посочи дали оспорва да е заплатено обезщетение в размер
на 600 евро на ....... от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.11.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от
писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
........ е предявило срещу „........ АД, действащо чрез ТП в България „........ по реда на чл.
422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 7, §1, б. „в“ вр. чл. 5, §1, б. „в“ от
Регламент № 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 600 евро,
представляваща обезщетение за отменен полет № LH1430, планиран по разписание за
11.03.2024 г. по маршрут летище Франкфурт на Майн – летище София, ведно със законната
лихва от 11.10.2024 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 60491/2024 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че ....... в качеството си на пътник сключила договор за въздушен
превоз с ответното дружество, по силата на който пътникът следвало да бъде превозен от
летище Спокан, Вашингтон с полет № UA1255, с дата и час на излитане 10.03.2024 г. в 13:43
1
ч. местно време, със свързващи полети № LH447 и № LH1430, излитащи от летище Денвър и
от летище Франкфурт на Майн, до крайната дестинация – летище София, с дата и час на
кацане 11.03.2024 г. в 17:50 ч. местно време. Свързващият полет № LH1430, излитащ от
летище Франкфурт на Майн, обаче бил отменен, което довело до невъзможността пътникът
да стигне до крайната дестинация - летище София. Ищецът твърди, че с договор за цесия от
13.03.2024 г. ....... му прехвърлила възникналото в нейна полза вземане за обезщетение за
отменения полет срещу ответника. За извършената цесия ответното дружество било
уведомено на 15.03.2024 г. чрез уведомление за сключена цесия и покана за доброволно
изпълнение. Ищецът сочи, че разстоянието между началната и крайна дестинация е 9290
км., поради което дължимото обезщетение е в размер на 600 евро (с равностойност 1173,50
лева).
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че пътникът ....... е
разполагала със самолетен билет за полет № UA1255, излитащ от летище Спокан,
Вашингтон, респ. за свързващи полети № LH447 и № LH1430, излитащи от летище Денвър и
от летище Франкфурт на Майн. Не оспорва, че свързващият полет № LH1430, излитащ от
летище Франкфурт на Майн, е бил отменен. Релевира възражение за плащане на
претендираното обезщетение в размер на 600 евро в полза на ....... чрез превод от 20.05.2024
г. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между ....... и ищеца, възникнало по
силата на договор за цесия, като счита, че приложената към исковата молба форма за
възлагане не съдържа характеристиките на договор за цесия, тъй като в нея било посочено,
че следва да се счита за отделно споразумение, представляващо договор за услуга, по силата
на което ищецът е поел ангажимент да организира правното представителство на клиента.
Нямало и данни прехвърлянето на вземането да е съобщено на длъжника. Оспорва
истинността на формата за възлагане с доводи, че положеният в нея подпис не е на ........
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 7, §1, б. „в“ чл. 5, §1, б. „в“ от Регламент № 261/2004 г.
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан
достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно сключен договор за въздушен превоз между пътника ....... и ответното
дружество за полет № UA1255, с дата и час на излитане 10.03.2024 г. в 13:43 ч. местно
време, със свързващи полети № LH447 и № LH1430, излитащи от летище Денвър и от
летище Франкфурт на Майн; отмяна на свързващия полет № LH1430, планиран по
разписание на 11.03.2024 г. по маршрут летище Франкфурт на Майн – летище София; че
отмененият полет е бил планиран за разстояние над 3500 километра; че между пътника .......
и ищеца е налице валидно сключен договор за цесия; че ответникът е надлежно уведомен за
извършената цесия.
В тежест на ответника е да докаже релевираните възражения, от които черпи годни за
себе си правни последици, в т.ч. че е платил в полза на пътника ....... претендираното от
ищеца обезщетение.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен договор за въздушен превоз между пътника
....... и ответното дружество за полет № UA1255, с дата и час на излитане 10.03.2024 г. в
13:43 ч. местно време, със свързващи полети № LH447 и № LH1430, излитащи от летище
Денвър и от летище Франкфурт на Майн; отмяна на свързващия полет № LH1430, планиран
по разписание на 11.03.2024 г. по маршрут летище Франкфурт на Майн – летище София.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3