Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Кърджали, 15.02.2024 г.
Административен съд - Кърджали в открито заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет
и четвърта година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана
Кадиева, като разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело № 368/2023 г.
по описа
на КАС, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 43, ал.3 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители
/ЗПЗП/.
Делото е образувано по жалба от Ш.А.К. от ***, подадена
чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо
за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 за кампания 2016 г., с изх.№02-090-6500/3216 от 22.08.2023 г., издадено
от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ – София.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, като
постановен при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Жалбоподателката твърди, че оспореното уведомително писмо /УП/
е трето поред, след като с влязло в сила Решение №2/08.01.2021 г., постановено по
адм.д. №223/2020 г. по описа на АС-Кърджали /оставено в сила с Решение №8683/19.07.2021
г. по адм.д.№2820/2020 г. по описа на ВАС/, е отменено УП за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка
214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 за кампания 2016 г., с изх.№02-090-6500 от 06.08.2019 г., издадено от зам. изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“ – София, в частта му с която е отказано
финансово подпомагане в пълния заявен размер по направления: „ВПС1“ и „Контрол на почвената ерозия“.
С Решение №115/18.04.2022 г., постановено по адм.д.№44/2022 г.
по описа на АС-Кърджали, оставено в сила с Решение №1122/01.02.2023 г.
по адм.д.№5272/2022
г. на ВАС, издаденото
ново УП с изх.№02-090-6500/3216/19.01.2022 г. на зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, било обявено за нищожно,
поради противоречие с влязло в сила съдебно
решение. Сочи, че процесното уведомително писмо съдържа
фактически и правни основания, идентични с предходни две
УП, като отново не са изпълнени задължителните указания
по тълкуването и прилагането на закона, дадени с влезлите
в сила съдебни решения. Счита, че при последно проведеното административно производство не са установени
никакви нови обстоятелства, като единствената разлика е
в таблица №2, колона 9, в която
е упомената наддекларирана площ, общо в размер на
0,89 ха, без да е ясно как е установена
същата. Намира за незаконосъобразно приетото
на стр.3 от УП, по отношение на
парцел ***. Сочи, че с процесното УП отново е отказана оторизация
и е извършено намаление на дължимите суми, общо в размер
на *** лв., от които: *** лв. по АПП13 и *** лв. по АП29, както
и при първите две уведомителни писма. Твърди също, че оспореният
акт не съдържа конкретни фактически и правни основания по отношение на наложените
намаления, както и че не са спазени изискванията на чл.17 от Наредба №11/
06.04.2009 г. Намира процесното УП за нищожен административен акт, като издаден
в противоречие с влезли в сила съдебни решения. Иска отмяна на оспореното УП, алтернативно-обявяването
му за нищожно, като претендира и направените по делото разноски В писмено становище,
чрез пълномощника си по делото, поддържа подадената жалба.
Ответникът – Зам.изпълнителен
директор на ДФ “Земеделие“ - София, чрез процесуалния
си представител, намира жалбата за неоснователна и недоказана. Счита, че оспореното
УП съдържа в табличен вид мотиви, съгласно указанията на влезлите в сила съдебни
решения Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Не се спори по делото, че на 30.05.2016 г., жалбоподателката, с УРН ***, е подала
заявление за подпомагане с УИН *** /л.38/, в т.ч. и по мярка 214 „АЕП“ /л.53/, направление „Възстановяване и поддържане
на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС1),
с код АПП13 и по направление „Контрол на
почвената ерозия“, код АП29, като
е заявила за подпомагане следните площи: по АПП13 –
29.17 ха; АП29 – 12.60 ха. Към
заявлението са приложени необходимите документи, в т.ч. декларации и таблици за
използваните парцели.
С
уведомително писмо изх. №
02-090-6500/16640 от 13.09.2016 г., жалбоподателката е уведомена за наличието
на площи,
заявени от повече от един земеделски стопанин. Указано й е, че за изясняване
принадлежността на двойно заявените площи следва да се яви в ОД-Кърджали, като представи доказателства.
Към писмото е приложена и таблица, в която
са посочени
следните седем имота: имот с № ***, със застъпена площ 0.01 ха; № ***, със застъпена площ 0.02 ха; № ***, със застъпена
площ по малко от 0.01 ха; № ***,
със застъпена площ 0.02 ха; № ***, със застъпена площ 0.05 ха; № ***, със застъпена
площ 0.02 ха и имот № ***, със застъпена
площ 0.01 ха. Видно от приложеното по делото известие за доставяне, горното писмо е връчено на заявителката на 22.10.2016 г.
С
Уведомително писмо изх. № 01-092-6500/547 от 07.12.2016 г. жалбоподателката е уведомена, че по подаденото от нея заявление за подпомагане е извършена проверка
по допустимост на декларираните площи, резултатите от която
са описани в приложен доклад. По
делото е приложен и докладът от извършената проверка на място.
С
Уведомително писмо изх. №
02-090-6500/3216 от 06.08.2019 г., издадено от зам. изпълнителния директор
на ДФ „Земеделие“, жалбоподателката е била уведомена,
че по подаденото от нея заявление за подпомагане е оторизирана
субсидия в размер на *** лв., като
заявеното подпомагане е намалено със сумата в размер на *** лева.
С Решение № 2/08.01.2021 г. постановено по адм.д. № 223/2020 г.
по описа на Административен съд – Кърджали, във
връзка с подадена от Ш.К. жалба, горното уведомително писмо е отменено в частта
му,
с която е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер
за подпомагане по мярка 214 „АЕП“, направление „Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока
природна стойност (ВПС1)“,
с код АПП13 и направление „Контрол на почвената
ерозия“, с код АП 29, за кампания
2016, а именно: за сумата в размер на *** по АПП13 и сумата в размер на *** лв. по АП29, като постановено
в нарушение на изискването за форма и в противоречие с материалноправни разпоредби, а преписката
е върната на административния орган за ново произнасяне. С Решение № 8683/19.07.2021 г., постановено по адм.д. № 2820/2021 г. на ВАС, решението на АС-Кърджали е оставено в сила.
С
Уведомително писмо изх. №
02-090-6500/3216/19.01.2022 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР 2007 – 2013 г., кампания 2016 г.,
изд. от зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, жалбоподателката
е уведомена за оторизирана субсидия в размер на *** лв.
и намаление на
заявеното подпомагане със сумата в размер на *** лева.
С Решение № 115/18.04.2022 г., постановено по адм.д.№44/2022 г.
на КАС,
на основание чл.177, ал.2 от АПК, горното уведомително писмо е обявено
за нищожно, като издадено
в противоречие с влязлото в сила Решение № 2/08.01.2021 г. по адм.д. № 223/2020 г. на КАС.
Решението на АС-Кърджали е оставено в сила
с Решение №1122/01.02.2023 г., постановено по адм.д. № 5272/2022 г. по описа на ВАС.
Във връзка с горните съдебни решения е издадено и процесното Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка
214 „АЕП“ от ПРСР 2007-2013 за кампания
2016 г., с изх.№02-090-6500/3216 от 22.08.2023 г., на
зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с което на жалбоподателката
отново е оторизирана общо сумата в размер на *** лв. /съгл.
таблица на стр.9 от УП/, от която: по направление „Възстановяване
и поддържане на затревени площи с висока природна стойност“ (ВПС1), с код АПП13 –
*** лв. и по направление „Контрол на почвената ерозия“, с код АП29 – *** лв.,
като сумите в размер на *** лв.
по АПП13
и *** лв. – по АП29, /общо в размер на *** лева/,
са отбелязани като наложени намаления на субсидията.
По отношение на декларираните площи по мярка 214 „АЕП“, направление
„Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС1),
с код АПП13, е изготвена таблица на площите,
за които е отказано финансово подпомагане, поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане. Видно от съдържанието на тази таблица, в същата отново са посочени осем имота
с данни, идентични с тези, отразени в предходните две отменени УП, както следва:
1.Парцел с идентификатор *** с декларирана площ 0.84 ха;
площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи –
0.84 ха; площ на парцела след извършена
проверка на място (ПнМ) –
0.84 ха; площ на парцела след извършени
административни проверки – 0 ха; площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена (определена)
площ на парцела – 0 ха;
2.Парцел с идентификатор *** с декларирана площ
1,72 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 1,72 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 1,6 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
1,72 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
1,6 ха;
3.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
0.79 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 0.77 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 0.72 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
0.77 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
0.72 ха;
4.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
0.57 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 0.57 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 0.51 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
0.57 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
0.51 ха;
5.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
6.53 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 6.51 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 6.2 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
6.51 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
6.2 ха;
6.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
1.96 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 1.96 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 1.77 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
1.96 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
1.77 ха;
7.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
8.86 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 8.81 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 8.47 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
8.81 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
8.47 ха;
8. Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
1.67 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 1.65 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 1.57 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
1.65 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
1.57 ха.
В поясненията
към колона 4 „Площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи“ от горната таблица е отбелязано, че
данните показват размера на определената площ на парцела след спазване на процедурата в чл.
17, ал. 7 и ал. 8 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правно основание за ползване и след разглеждане
на представените документи по чл. 2а, ал.2 от Наредба № 5/27.02.2009 г. от всички участници в застъпването на площи. По
отношение на парцел с идентификатор *** е прието наличие
на основание по чл.17, ал.8 от Наредба
№5/2009 г., предвид представен договор за наем от ЗС Ш. Д..
Прието е, че за останалите застъпени площи
не са представени документи от нито едно лице, поради което
се отказва изплащането на субсидия и се следва санкцията по чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014. Посочено е, че на основание чл.
43, ал. 3, т. 5 от ЗПЗП и чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредба № 11/06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на
214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 г., ДФЗ-РА отказва подпомагане
на площта, за която са подадени две или повече заявления
и застъпването на площи не е отстранено.
Според
разясненията към колона
5 от таблицата „Площ на парцела след извършена ПнМ /ха/“, данните показват площта на парцела, установена след извършена проверка на място, за която земеделския стопанин е уведомен с писмо от Техническия инспекторат
към Разплащателна агенция.
В
разясненията към колона
6 „Площ на парцела след извършени адм. проверки /ха/“
е отбелязано, че данните в същата
отразяват площта на парцела след извършването на автоматизирани административни
проверки по заявлението, вкл. и след прилагане на разпоредбите на чл.17, ал.7 от
Наредба №5/27.02.2009 г., без да се прилага процедурата по чл.18 от същата наредба.
Посочено е, че при извършени административни проверки по чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и
чл. 28 и чл. 29 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 809/2014 на Комисията от 17 юли
2014 г., посочени в чл. 74 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 от 17 декември 2013 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани
компютърни средства. Пояснено е, че кръстосаните проверки представляват пространствено
сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в СИЗП по чл.24 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп
и ползване на ИСАК в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, който
включва площите в добро земеделско състояние
в рамките на всеки физически блок по чл. 16а на Наредба № 105 от
22.08.2006 г. Отразено е, че специализираният слой „Площи допустими за подпомагане“
за 2016 г. е одобрен със Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието,
като в изпълнение на чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., въз основа
на одобрения специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“, РА извършва окончателна
оторизация и плащания на площ за съответната година. Посочено е също, че на основание
чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., вр. с чл. 43, ал. 3, т.4 и т. 6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“
отказва частично или пълно плащане за площ, тъй като кандидатът е заявил площ, която
не стопанисва и попадаща извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“
за 2016 г. Отразено е, че съгласно
чл. 4, ал. 1 и ал.2 от Наредба
№ 11/06.04.2009 г. прилагането на дейностите по чл.
2, ал. 1, т. 2 се подпомага във физическите блокове, които попадат в обхвата
на слой от земи с висока природна стойност, определени в
системата за идентификация на земеделски парцели към момента на подаване на заявление
за подпомагане, а плащането се извършва за парцели,
попадащи във физически блокове, които имат
географско пресичане със специализиран ВПС слой, повече
от 100 кв.м. Изложени са и съображения, че след извършване
на административна проверка за обхвата на заявените за подпомагане парцели,
установен чрез автоматизирани компютърни средства е установено,
че парцел с идентификатор *** попада във
физически блок, който няма географско пресичане със специализирания
ВПС слой с повече от 100 кв.м.,
за което заявителят бил уведомен с предупреждение „Заявеният от
вас парцел или част от него попада извън ВПС слой в „Резултати от автоматични проверки
на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2016“, подписано от заявителя. Последният не се е възползвал и от възможността да коригира заявлението
си в сроковете по чл.11, ал.1 от Наредба №5/2009г. При
извършена допълнителна проверка отново се установило, че
горният парцел попада във физически блок, който няма географско
пресичане със специализирания ВПС слой с повече от 100 кв.м., и за кампания 2015, като и за този период на заявителя не било извършено финансово подпомагане.
По отношение на декларираните площи по мярка 214,
„АЕП”, направление
„Контрол на почвената ерозия”, е изготвена таблица на площите,
за които е отказано финансово подпомагане, поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане, както следва:
1.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
0.71 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 0.71 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 0.51 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
0.50
ха; площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена (определена)
площ на парцела – 0.51 ха;
2.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
1.48 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 1.48 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 1.22 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
1.20
ха; площ на парцела с неспазени базови и други изисквания – 0 ха; установена (определена)
площ на парцела – 1.22 ха;
3.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
0.24 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 0.24 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 0.21 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
0.24 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
0.21 ха;
4.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
1.31 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 1.31 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 1.21 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
1.31 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
1.21 ха;
5.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
0.96 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 0.96 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 0.78 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
0.95 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0.08 ха; установена
(определена) площ на парцела –
0.70
ха;
6.Парцел с идентификатор ***0-1 - декларирана площ
0.61 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 0.61 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 0.56 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
0.61 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
0.56 ха;
7.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
1.33 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 1.32 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 1.33 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
1.32 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
1.32 ха;
8.Парцел с идентификатор *** - декларирана площ
0.44 ха; площ на парцела след разрешаване
на двойно заявени площи – 0.44 ха; площ на парцела след извършена проверка на място (ПнМ) – 0.38 ха;
площ на парцела след извършени административни проверки –
0.44 ха; площ на парцела с неспазени базови
и други изисквания – 0 ха; установена
(определена) площ на парцела –
0.38 ха.
Към
съответните колони на таблицата са изложени съображения, идентични
с посочените в таблицата, касаеща направление ВПС1,
като по отношение на констатираните при кръстосаните проверки двойно
заявени площи е допълнено, че кандидатът е уведомен с УП
с изх.
№ 02-090-6500/16640/12.09.2016 г., както и че за парцел с идентификатор
*** не са представени документи от нито едно лице. По отношение на площите, посочени
като установени след извършена административна проверка е допълнено, че с писмо изх.№94-4642/25.07.2014 г. на министъра на земеделието и храните,
кандидатът е бил информиран за резултатите, касаещи парцели, за които е подадено възражение.
Добавена е и колона 9 „Наддекларирана площ“, която съдържа данни за
разликата между декларираната от кандидата площ и установената /определена/ площ.
Въз
основа на данни от горните две таблици е изчислен размерът на финансовото подпомагане
по двете направления по мярка 214,
„АЕП”, представени
таблично на л.6 от УП. В колони
4, 5 „Наддекларирани площи“ е посочена
недопустима площ, изчислена в ха и %, на основание чл. 19 от Делегиран регламент
(ЕС) 640/2014 г. В поясненията към колона 14 са изложени мотиви, че санкцията се налага за
неспазени изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност.
Същите са били установени чрез извършени административни
проверки, въз основа на предоставената информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл. 68 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г., както и чрез проверки на място от Техническия инспекторат към Разплащателната
агенция. Отразено е, че за неспазените
от кандидата изисквания за управление на заявената агроекологична дейност се налагат
намаления съгласно т. VI
„Намаления при неспазване на изисквания по управление за направленията от мярка 214 АЕП от
ПРСР 2007-2013 г. от Методика за
намаляване и отказване на агроекологични плащания, утвърдена
със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните
на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г.
Към
УП са приложени и две таблици:
„Оторизирани суми“
и „Извършени плащания“, видно от
които оторизираните и изплатени суми по разглежданите две направления от мярка
214 „АЕП“, са общо в размер на *** лв., като сумите в размер на *** лв. по направление ВПС1 /код АПП13/ и *** лв.
– по направление „Контрол на почвената
ерозия“ /АП29/, общо в размер на
*** лева, са отбелязани като наложени намаления на
субсидията.
Процесното
уведомително писмо е връчено на Ш.К. на 30.08.2023 г., видно от отбелязаното в него.
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена
в срок, от легитимирано лице с правен интерес и е насочена срещу индивидуален административен
акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана
по същество, след проверка на административния акт, съгласно чл.168, ал.1, във връзка
с чл.146 от АПК, жалбата е основателна, по следните съображения:
Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл.20а,
ал.1 и ал.2 ЗПЗП и чл.10, т.2 и т.7 от Устройствения правилник на ДФ “Земеделие“,
изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция.
Организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява,
като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне
на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани
от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор
може да делегира правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство,
включително вземане на решения, произнасяне
по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда
съобразно териториалната им компетентност. Със Заповед №03-РД/3203/14.07.2023 г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на заместник-изпълнителния директор – П. С., правомощия по издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане,
както и по мярка 214 „АЕП“.
Независимо от горното, съдът намира, че процесното Уведомително
писмо, в частта му, с която е отказано
финансово подпомагане за пълния заявен размер за подпомагане по мярка
214 „АЕП“, направление „Възстановяване
и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС1)“ и направление „Контрол на почвената ерозия“,
кампания 2016, а именно: за сумата в размер на *** по АПП13 и сумата в размер на *** лв. по АП29, се явява нищожно,на основание чл.177, ал.2 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 2 от АПК,
актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни. Всеки заинтересован
може винаги да се позове на нищожността или да поиска от съда да я обяви.
Установи се по делото, че с Решение № 2/08.01.2021 г. постановено по адм.д. № 223/2020 г. по описа на АС – Кърджали, оставено
в сила с Решение № 8683/19.07.2021 г., постановено по адм.д. № 2820/2021 г.
по описа на ВАС, е отменено Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
214 „АЕП“ от ПРСР 2007 – 2013 г., за кампания 2016 г., изх. №
02-090-6500 от 06.08.2019 г., издадено от заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“, с която е отказано финансово подпомагане в пълния заявен размер за подпомагане
по мярка 214 „АЕП“, за кампания
2016, а именно: за сумата в размер на *** по АПП 13 и сумата в размер на *** лв. по АП29, като постановено в нарушение на изискването за форма и в противоречие
с материалния закон.
Установи се също, че с влязло в сила Решение № 115/18.04.2022 г.,
постановено по адм.д.№44/2022 г. на КАС, издаденото
второ поред Уведомително писмо с изх. №
02-090-6500/3216/19.01.2022 г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „АЕП“ от ПРСР 2007 – 2013 г., кампания 2016, с
което е отказана оторизация и е извършено намаление на
дължимите суми, общо в
размер на *** лв., от които:
*** лв. по АПП13 и *** лв. по АП29, е обявено
за нищожно, като издадено
в противоречие с предходното, влязло в сила съдебно решение.
С оспореното в настоящото производство трето поред Уведомително
писмо изх.№02-090-6500/3216
от 22.08.2023 г., на
жалбоподателката отново е оторизирана общо сумата в размер на *** лв., и е наложено намаление на субсидията общо в размер на *** лева, от които: *** лв. по АПП13 и *** лв.
– по АП29, по
съображения идентични с предходните две уведомителни писма, без да са представени нови или допълнителни доказателства и без да е
извършен указания анализ на данните по преписката.
При извършеното сравнение с предходните УП съдът констатира, че по отношение на парцел с идентификатор *** процесното УП е допълнено, че за липсата на географско
пресичане със специализирания ВПС слой, с повече от
100 кв.м. кандидатът бил уведомен.
Въпреки изричните указания на съда обаче,
по делото отново не са представени никакви доказателства за обхвата
на този специализиран слой, нито за соченото от административния
орган наличие на хипотезата на чл.4, ал.
2 от Наредба №11/06.04.2009 г.,
за горния имот.
Според последната разпоредба, за дейности по чл. 2, ал. 1, т. 2 се извършва плащане на парцели, които попадат във физически
блокове с начин на трайно ползване – пасища, мери и ливади, смесено земеползване,
естествени пасища и ливади и горски ливади и пасища, които имат географско пресичане
със специализиран ВПС слой с повече от 100 кв. м. Впрочем, съображения за липсата на такива доказателства са изложени и в Решение
№1122/01.02.2023 г., постановено по адм.д.№5272/2022 г. по описа
на ВАС.
На следващо място, и в това съдебно производство отново не
са представени доказателства, нито са изложени надлежни
мотиви по отношение на намалението на субсидията за неспазени изисквания за управление в размер
на ***
лв. и за системност на неспазването в размер на *** лв. /таблицата на стр.6 от УП/, така, както е
указано в мотивите на влезлите в сила съдебни решения. Не е отстранено и констатираното от съда несъответствие
на установените площи по отношение на парцел № ***, от таблицата
на стр.4 от УП. Добавената колона 9 „Наддекларирана
площ“, към таблицата на стр.4 от
УП, съдържаща данни за разликата между декларираната и установената площ,
също с нищо не допринася за установяване на обстоятелствата,
указани в съдебните решения. Отново е налице идентичност на посочените в таблиците данни
за парцелите, приетите за установени
площи, санкционираните площи, приетите
неспазени изисквания, и оторизирани суми за двете направления,
както и на фактическите и правни основания за размерите на оторизираните
суми. Еднакво е съдържанието, когато са разпоредени същите права и задължения на същите
фактически основания. В този смисъл е и константната съдебна практика на ВАС - Решение
№ 6214 от 23.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 841/2022 г., Решение № 7433 от
26.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 4490/2022 г. и др.
Съдът приема, че оспореното в настоящото производство уведомително
писмо, със същото съдържание като отмененото УП/респ.обявеното за нищожно/, е нищожно,
като издадено в противоречие с влезлите в сила съдебни решения. Налице са предпоставките
на чл.177, ал.2 от АПК, поради което следва да се прогласи нищожността на оспореното
уведомително писмо, а преписката да се върне
на компетентния орган за ново произнасяне по подаденото от Ш.К. заявление за подпомагане
с УИН ***/ *** г., при спазване на задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в Решение № 2/08.01.2021 г., постановено по адм.д. № 223/2020 г.
по описа на Административен съд – Кърджали, оставено в сила с Решение № 8683/19.07.2021 г., постановено по адм.д. № 2820/2021 г.
по описа на ВАС и Решение
№ 115/18.04.2022 г., постановено по адм.д.№44/2022 г. на КАС,
оставено в сила с Решение №1122/01.02.2023 г., постановено по адм.д. № 5272/2022 г. по описа на ВАС.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателката
следва да бъдат присъдени разноски по делото, в размер на 710 лв., от които: 10 лв. за платената държавна такса
и 700 лв. за договореното и изплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложения
ДПЗС №**/*** г. Неоснователно е възражението
на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като договореното
възнаграждение е под минималния размер, предвиден в чл.7, ал.2, т.2, вр. с чл.8,
ал.1 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. с чл. 177, ал. 2
от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Уведомително писмо
с изх.№02-090-6500/3216
от 22.08.2023 г., за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските
райони 2007-2013 за кампания 2016 г., издадено от зам. изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“ – София, в частта му, с която е отказано финансово подпомагане в
пълния заявен размер, а именно: за сумата в размер на 2 519.08 по АПП13
и сумата в размер на 1 742.61 лв.
по АП29.
ИЗПРАЩА преписката на заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София,
за произнасяне по депозираното от Ш.А.К. от *** Заявление за подпомагане с УИН:
*** и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за
кампания 2016 г., направление „Възстановяване
и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС1)“ и направление „Контрол на почвената ерозия“,
в 30-дневен срок от влизане в сила на решението,
при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона,
дадени с Решение № 2/08.01.2021 г. постановено
по адм.д. № 223/2020 г. по описа на Административен съд – Кърджали
и Решение № 115/18.04.2022 г., постановено по адм.д.№44/2022 г.
на КАС.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, със седалище
и адрес: ***, да заплати на Ш.А.К. от ***, с ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 710 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Препис
от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: