№ 1283
гр. София, 11.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:К.С
Сложи за разглеждане докладваното от К.С Гражданско дело №
20211110149932 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ фирма АД– редовно уведомени, представляват се от юрк.С.,
надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ Р. ГР. В., редовно уведомени, представляват се от адв.
К.Ч. от САК, редовно уведомен на 06.01.2022г.
ТЛП - фирма, надлежно уведомени, не изпращат представител.
Вещо лице В. Л. ГР.,редовно уведомен, не се явява.
Докладва съдебните книжа по делото:
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 21.12.2021г., в която са изложени
фактически съображения по правния спор.
Страните /поотделно/: Да се даде ход над делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проекто- доклад
обективиран в определение от 06.12.2021г.
1
юрк. С.: Поддържам исковата молба и молбата становище по
отношение на проекта за доклад, Вие сте посочил, че застрахователят не е
уведомил лизингополучателяза наличието на правоотношение по
застраховка. Съгласно КЗ застрахователят няма такова задължение да
уведомява лизингополучателя за наличие на застрахователно
правоотношение по процесния договор за лизинг, сключен с лизингодателя, с
оглед на това не са и представени доказателства. Допусната е техническа
грешка при посочване на шасито на л.а. На страница 1 е написано WS, а не
BSH. С оглед на което моля да се допусне поправка на тази грешка . С оглед
на правените спорове от ответника и за установяване на факта, че не е
изпълнявал договора за лизинг и допълнително споразумение представям и
моля да приемете два броя уведомления - едното от 18.12.20219 г. , а другото
от 28.07.2020г., ведно с обратни разписки, както и електронно писмо от
фирма от 17.07.2020 г., ведно с уведомление от 28.07.2020г., за установяване
на факта, че ответникът не е погасявал задълженията си и са превени опити
да го уведомен, като твърдим, че не само не е изпълнявал договора си за
лизинг, но и допълнителното споразумение. С оглед указанията на съда
представям и моля да приемете самите преписки, както и заверен препис за
съда под опис, като моля след като се запознае съдът с тях да ми се върнат.
Съдът върна на ищеца оригинала на преписката след проверка.
Адв.Ч.: Да се приемат по делото преписката, тъй като е по наше
искане и моля да ми се даде възможност да се запозная с документите.
Поддържам възраженията в отговора на исковата молба . На стр. 3 от доклада
по делото има техническа грешка в първото изречение е написано „указва
на ответника в едноседмичен срок.“, според мен трябва да бъде на „ищеца“.
Нямам възражение по исканите корекции от колата - ищец. Аз не съм
сравнявал шасито с документите. Поддържаме искането вещото лице да
представи заключението си. Предоставили сме исканите от него документи.
Държа да се свърже и с лизингодателя, защото за нас е важно там как са
осчетоводени плащанията, като твърдим, че на 27.03.2020 г. има две
споразумения, който съм представил, като едното очевидно развитието на
фактите са това, че едното не е отразено при лизингодателя и той разчита, че
моят доверител е в просрочие, тъй като фактурата за м.03 е претенцията по
2
застраховката. Това споразумение предлага допълнителен погасителен план
по натрупаните задължения .
По проекто- доклада съдът намира ,че същият следва да се коригиран
по отношение № на шасито на л.а. като се чете вместо „WS“ да се четете
правилното „BSH“ като шасии на л.а. марка „Волво“.
Следва да се посочи,че на стр. 2 неправилно е посочено, че е указано на
ответника да посочи застрахователното събитие по което е е платил
застрахователното обезщетение и датата на настъпване, като указанията са
към ищеца.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекто- доклада на делото с горните
изменения.
Вещото лице: Г-н Председател, след уведомяването ми за делото, съм
направил връзка с ищеца, с ответника и с ТЛП, като последните съм
посетил на адрес и съм поискал допълнителна информация. Казаха, че ще
укажат съдействие, но към момента съм получил документи от „фирма“ и
от г-н В., но не и от ТЛП. Моля за следващото съдебно заседание да изготвя
заключението.
Юрк. С.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Ч.: Моля да се отложи делото.
Предвид на това, че в днешното съдебно заседание са представени
относими писмени доказателства , същите следват да се присъединят към
доказателсвената съвкупност.
С оглед на горното СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства .
ПРИЕМА застрахователна преписка от ищеца , представена днес.
С оглед на това, че съдебното следствие не може да бъде приключено
днес делото следва да се отложи, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.03.2022 г. от 14:15 часа, за
която дата и час ,страните уведомени от днес.
УКАЗВА на „фирма“ да укаже съдействие на вещото лице за
експертизата, като представи документите необходими на вещото лице,
под страх от налагането на глоба за неизпълнение на указанията на съда.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:34 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКР
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4