№ 24
гр. Варна , 21.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно
търговско дело № 20213001000214 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Въззивникът „ВГ-6“ ЕООД гр. София, редовно призован, представлява се от адв.П.
П.ов, редовно преупълномощен от адв. О. Т. и приет от съда от днес.
Въззивникът „Енерго-Про Продажби“ АД гр.Варна, редовно призован, представлява
се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице-помагач Национална електрическа компания ЕАД гр. София, редовно
призован, не се явява представител.
Адв. П.ов: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА и ЧАСТНАТА ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Постъпила е въззивна жалба от „ВГ-6“ ЕООД гр. София, против решение №
260263/02.10.2020 г. по т.д. № 1976/2019 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което
отхвърля исковете предявени от „ВГ – 6“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
1
управление гр.София, бул. „България“, № 51Б, ет. 4 за осъждането на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик“, № 258, Варна Тауърс – Г, при участието на подпомагаща го страна
„НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, район „Оборище“, ул. „Триадица“, № 8, да заплати сумата
53108.04 лв. (петдесет и три хиляди сто и осем лева и 04 ст.), с ДДС, представляваща
дължима и незаплатена преференциална цена за изкупуване на електрическа енергия,
произведена от собствената на ищеца ВяЕЦ „ВГ-4“ и „ВГ-5“, през м. октомври 2016 г.,
обективирана в дебитно известие № 99/30.11.2016 г. към фактура № 98/14.11.2016 г.,
дължима по силата на Договор изкупуване № 91/17.02.2010 г., сумата 15681.66 лв.
(петнадесет хиляди шестстотин осемдесет и един лева и 66 ст.), обезщетение забава за
периода 01.01.2017 г. – 02.12.2019 г., сумата 201138.50 лв. (двеста и една хиляди сто
тридесет и осем лева и 50 ст.), с ДДС, представляваща дължима и незаплатена
преференциална цена за изкупуване на ел. енергия, произведена от собствената на ищеца
ВяЕЦ, през м. ноември 2016 г., обективирана във фактура № 100/30.11.2016 г., дължима по
силата на Договор изкупуване № 91/17.02.2010 г. и сумата 59391.76 лв. (петдесет и девет
хиляди триста деветдесет и един лева и 76 ст.), обезщетение за забава за периода 01.01.2017
г. – 02.12.2019 г., ведно със законната лихва върху посочените суми за главница от датата на
предявяване на иска – 02.12.2019 г., до окончателното изплащане, на осн. чл. чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 31, ал. 1 и сл. ЗЕВИ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Иска се отмяна на решението изцяло и
постановяване на друго решение, с което се уважат предявените искове като доказани и
основателни.
Претендират се направените разноски пред двете съдебни инстанции.
С писмени отговори ответните страни оспорват основателността на въззивната жалба
и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Постъпила е и частна жалба от „Енерго-Про Продажби“ АД чрез адв. А.Т. срещу
определение № 216052/29.12.2020 г., с което се оставя без уважение молбата по чл. 248 от
ГПК за изменение на решение № 260263/02.10.2020 г. по т.д. № 1976/2019 г. по описа на
ВОС в частта за разноските.
Адв.П.ов: Поддържам въззивната жалба, оспорваме отговора, оспорваме частната
жалба. Нямаме възражения по доклада.
Адв. Б.: Депозирали сме писмен отговор, който поддържаме. Оспорвам въззивната
жалба. Депозирали сме частна жалба срещу определението за разноските, което поддържам.
Адв. П.ов: Нямаме искания по доказателствата. Искаме спиране на производството
по делото. Моля, да спрете настоящото дело до приключване с влязло в сила решение на
адм. дело № 1719/21 г. по описа на Административен съд – София – Град, предмет на което
е оспорено решение № СП-5 от 28.03.2019 г. Считаме, че това дело е преюдициално спрямо
настоящото. Представяме едно от вече три определения на Върховен касационен съд, с
2
което са допуснати до проверка решения на Апелативен съд – Варна.
Адв. П.ов на въпрос на съда: Вече са три определенията, но аз винаги представям
едно, най-вероятно защото там най-синтезирано се съдържат доводите, които ние
поддържаме.
Адв.Б.: Нашето становище е, че искането макар и допустимо е неоснователно. Касае
се за предварителна изпълняемост на акта на КЕВР по силата на Закона за енергетиката чл.
13, ал. 9 и в този смисъл не е налице соченото от въззивната страна основание по чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК.
Съдебният състав, след съвещание намира искането на въззивника „ВГ-6“ ЕООД за
спиране на производството по делото за неоснователно. Към момента няма окончателен
съдебен акт за промяна на практиката на ВКС по въпроса, относно спирането на подобни
дела до приключване обжалването на решение № СП-5/28.03.2019 г. на КЕВР. Това
решение, освен това се ползва с предварителна изпълняемост и не е ценообразуващо,
предвид което няма основание за спиране на настоящото производство до приключване
обжалването на посоченото решение на КЕВР. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на въззивника „ВГ-6“ ЕООД гр.
София за спиране на настоящото производство до приключване с влязло в сила решение на
производството по обжалване на решение № СП-5/28.03.2019 г. на КЕВР.
Адв. П.ов: Моля, да извършите косвен съдебен контрол по оспорвания
административен акт по съображенията, които сме навели във въззивната жалба.
Представям списък на разноски, ведно с фактура и преводно нареждане.
Адв. Б.: Представям списък на разноски, ведно с договор за правна защита и
съдействие, фактура и нареждане за кредитен превод.
Страните размениха списъци на разноските.
Адв.П.ов: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.ов: Моля, да отмените атакуваното решение на Варненския окръжен съд.
3
Моля, да постановите друго, с което да уважите предявените искове и да ни присъдите
разноски. Моля, за възможност да представим аргументи в писмена защита. Моля, да
оставите и частната жалба без уважение.
Адв. Б.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба като недоказана и неоснователна.
Моля, да уважите депозираната от нас частна жалба срещу определението за разноски на
Окръжен съд – Варна. Моля, да ни присъдите разноски пред настоящата инстанция. Няма да
представям писмени бележки. Изложили сме съображенията, които са идентични. Няма
нови факти по спора, спорът е от правна страна. Моля, да зачетете от правна страна
съображенията в депозирания писмен отговор.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника „ВГ-6“ ООД, да
представи писмени бележки в 5-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4