№ 19126
гр. София, 28.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110105303 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са субективно и обективно в условията на кумулативност осъдителни
искове от „.........” ЕАД срещу К. Т. Е. и Т. Е. с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в общ размер на 1534,02 лева. Претендира
се в условията на разделност от всеки ответник сумата от 640,63 лева –главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019 г. до
м.04.2022 г., ведно със законната лихва от 31.01.2023 г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва за забава в размер на 95,90 лева за периода 15.09.2020 г. до 03.01.2023 г.,
както и суми за дялово разпределение: главница в размер на 25,71 лева за периода м.12.2019
г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва от 31.01.2023 г . до окончателното изплащане на
вземането и мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение в размер
на 4,78 лева от 31.01.2020 г. до 03.01.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и ответниците, като съсобственици на про.............
София, община. „.................., било налице облигационно отношение, въз основа на договор
за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна
енергия, като последните не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди,
че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат
дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура, за който е доставена
енергията. Поради което моли да бъде признато за установено, че ответниците дължат на
ищеца процесните суми, като претендира и разноски по производството.
Представя като писмени доказателства - Нотариален акт за продажба на недвижим
имот пт 12.06.2007 г.; Молба за вписване на законна ипотека; Заявление-Деклрация за
откриване на партида; Протокол от 2007 г. на ОС на СЕС; Списък на етажните собственици;
1
Съобщение към фактура № .......... за периода 2019-2020 г.; както и за периода 2021 -2022 г.;
Общи условия за продажба на топлинна енергия от „.........” ЕАД на потребители за битови
нужди в гр. София, одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР; Договор при ОУ за
извършване на услугата дялово разпределение топлинна енергия по чл. 139в от Закона за
енергетиката.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците, чрез особения представител, са подали общ
отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове по основание и размер.
Поддържат, че в процесния имота и за процесния период не е доставена топлинна енергия.
Навеждат твърдения, че претенцията за главница и акцесорни задължения във връзка с
услугата „дялово разпределение“ е предявена при липса на активна легитимация за това, тъй
като услугата „дялово разпределение“ не е извършвана за имота от „.........“ ЕАД. Правят
отвод за подсъдност на настоящия спор.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно
право с правна квалификация чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД за заплащане на цената на доставената топлинна енергия за процесния период.
Правопораждащият притезанието на ищеца, фактически състав включва следните
елементи: 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка)
на топлоенергия с ответника, притежаващ качеството потребител на топлинна енергия по
смисъла на чл. 150 ЗЕ; 3) точно и пълно изпълнение на договорното задължение, т.е.
продавачът да е доставил на купувача топлинна енергия в твърдяното количество и в
рамките на процесния период.
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер; както и че ответниците са собственици на
процесния топлоснаден имот.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване е да
установи фактите, че е погасил процесното вземане.
По възражението за погасяване по давност на спорното материално право - в тежест
на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на вземанията са налице
обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и размера
на мораторната лихва за забава за процесния период.
По отвода за подсъдност.
2
Ответниците Т. Е. и Т. Е. са граждани на Република Северна Ирландия и Обединеното
кралство Великобритания, т.е. на държави които не са членки на ЕС. От служебно
изисканата справка от МВР, Дирекция „Миграция“ се установява, че ответниците нямат
регистрирани разрешения за пребиваване на територията на Република България, т.е. нямат
обичайно местопребиваване.
Съгласно чл. 3, ал. 1 КМЧП разпоредбите на кодекса не засягат уредбата на
частноправните отношения с международен елемент, установена в международен договор, в
друг международен акт в сила за Република България или в друг закон. Приложа е уредбата
на Брюкселска конвенция относно компетентността и изпълнението на съдебните решения
по граждански и търговски дела (подписана на 27 септември 1968 г.) Съгласно чл. 14 от
Конвенцията исковете срещу потребители се предявяват по обичайното
местопребиваване/местоживеене на ответника. В хипотезата на нормата изрично е посочено,
че специалната компетентност е налице при правоотношения възникнали от договори за
продажба на стоки на изплащане чрез вноски или за заем, подлежащ на изплащане на части
или за всяка друга форма на кредит, предоставен за финансиране на продажбата на стоки. В
настоящия случай е предявен иск за реално изпълнение на задължение по договор за
доставка на енергия, т.е. потребителите на топлинна енергия не попадат в приложното поле
на чл. 14 от Конвенцията. Съгласно нормата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Конвенцията при спор
свързан с изпълнение на договорно задължение компетентността се определя по
местоизпълнението на съответното задължение, т.е. Софийски районен съд е компетентен да
разгледа настоящия спор. В този смисъл са и нормите от националната нормативна уредба –
чл. 15 вр. чл. 4 КМЧП.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, респективно
отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се
произнесе с крайния съдебен акт.
Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач на основание чл. 219,
ал. 1 ГПК. Същото следва да бъде задължено по чл. 192 ГПК да представи документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответниците през процесния
период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване
на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.
Доказателствените искания за изготвяне на заключения по СТЕ и СЧЕ следва да бъдат
уважени, доколкото са необходими за установяването на факти, включени в предмета на
доказване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
3
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 22.05.2025 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Н. Д. М., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде
представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за изслушването на СЧЕ, която
да даде отговор на поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба въпроси,
тъй като не е необходимо за изясняване на релевантните за правния спор факти.
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 от ГПК като трето лице - помагач на страната на
ищеца „Бруната“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА да посочи актуален адрес за призоваване на третото лице
помагач.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК третото лице-помагач на страната в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи всички документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в процесния имот през исковия
4
период, включително свидетелство за метрологична проверка на топломера на АС за
процесния период, удостоверение за въвеждане в експлоатация на АС.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ищеца в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение да представи в цялост удостоверения за преминала
техническа проверка на топломера за процесния период. При неизпълнение на указанията в
срок съдът ще приложи последиците на нормата на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5