№ 806
гр. Шумен, 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XII-И СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Надежда Д. Кирилова
при участието на секретаря Теменужка Б. Димитрова
като разгледа докладваното от Надежда Д. Кирилова Гражданско дело №
20243630102007 по описа за 2024 година
Предявени са два обективно съединени осъдителни иска, от които първия и с
правна квалификация чл. 74 от ЗЧСИ, вр. чл. 441, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД
и вторият – с правна квалификация чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от А. О. А., ЕГН
**********, с адрес: гр. Търговище, ул. „***“ № 1, вх. А, офис 5 чрез адв. Ангелинка
Николова от АК – Търговище срещу ЧСИ Я. Й. Б., вписан в камарата под № **********, с
район на действие – Окръжен съд – Шумен, със служебен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 2,
eт. 2, ап. 1.
Ищецът А. О. А. твърди, че съгласно Договор за цесия, сключен на 07.06.2022 г.,
между него и Корай Неджмидинов Хасанов, ЕГН **********, придобил вземане срещу
Неждет Насуфов Керимов, ЕГН ********** и Диана А. Георгиева, ЕГН **********. В
исковата молба сочи също, че за удовлетворяване на това вземане имало образувано
изпълнително дело № 405/2021 г. по описа на ЧСИ Я. Й. Б., вписан в камарата под №
**********, със служебен адрес: гр. Шумен, ул. „***” №. 2, ет. 2, aп. 1. Твърди, че веднага
след придобиването на вземането бил уведомил длъжниците и подал молба до ЧСИ Я. Б. за
конституиране, както и предупредил относно факта, че всички постъпили суми по делото,
след 07.06.2022 г., се дължат на него по силата на посочения договора за цесия. Излага, че по
цитираното изпълнително дело, още преди сключването на договора за цесия, имало
наложен запор върху трудовото възнаграждение на Дияна А. Георгиева, която работила в
„ТИХЕРТ“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес на управление гр. Шумен, ул. „Антим I‘ № 38,
представлявано от Александър Юлиянов и Захари Захариев. Тъй като дълго време не
получава никаква информация и плащания от страна на ЧСИ Я. Б. сочи, че решил да
установи контакт с длъжника Диана А. Георгиева, ЕГН ********** и да опита да договори
доброволно погасяване на дълга. От нейна страна получил отговор, че по делото има
наложен запор на трудовото й възнаграждение и всеки месец по изпълнителното делото
постъпвали суми. Също така ищецът твърди, че длъжницата му предостави справка,
издадена от нейния работодател, за платени по сметка на ЧСИ Я. Б. суми, в размер на 8 700
лева, като сумите били постъпвали ежемесечно по сметката на ЧСИ Я. Б., от юни 2022 г. до
1
края на месец май 2024 г., както и за месеците юни, юли и август имало постъпили още 1
350 лева.
В исковата молба сочи също, че след като получил тази информация, решил да я
провери и на 13.06.2024 г. изпратил официален имейл до кантората на ЧСИ Я. Б.. Имейлът
бил изпратен до посоченият в сайта на камерата имейл на кантората, а именно:
*************@***.**., като до момента все още нямал получен отговор от страна на
кантората. Излага, че след като не получил отговор на имейла, на 17.06.2024 г. посетил
лично кантората на ЧСИ Я. Б., като в разговор последният потвърдил, че имало наложен
запор и ежемесечно постъпвали суми, но не можал да му даде разумен отговор защо до
момента нищо не му било преведено нищо. Ответникът обещал да плати в най-скоро време,
но въпреки това и до момента нямало извършено плащане към него.
Ищецът твърди, че ответника спрял да си вдига телефона, отказвал да го приеме в
кантората си, в посочените дни и часови диапазон, разпоредил на служителите си да не му
бъде давана информация по делото, отказвал и да му изплати полагаемите суми. Когато
посещавал офиса, ответникът затварял вратата и натискал отвътре, бягал по стълбите.
Ищецът ангажирал адвокат, който поискал да се запознае с изп. дело, като на 18.07.2024 г. на
посоченият имейл подал за това молба, но и до момента посочената молба не била
резолирана. Ищецът твърди, че ходили на два пъти в кантората с адвоката му, за да се
запознаят с делото, но при посещенията в офиса на ЧСИ, съшият категорично отказвал да
им предостави делото за запознаване. Дори на 29.07.2024 г. повикал полиция с мотива, че
ищеца не искал да напусне доброволно кантората му. Заявил му също, че няма да бъда
обслужван, защото бил подал сигнали, за което му беше съставен предупредителен
протокол.
Ищецът твърди, че за това поведение на ответника, подал сигнал и в Камарата на
ЧСИ, Министерство на правосъдието и Прокуратурата, в резултат на което започнали
проверки, но въпреки всичко ответника - ЧСИ Я. Б. все още не изплащал дължимите му се
суми и не предприемал никакви действия.
Ищецът А. А. твърди, че с бездействието си и отказа да му преведе събраните по
изпълнителното дело суми, ответникът ЧСИ Я. Б. му причинява имуществени вреди, които
съгласно разпоредбата на чл. 74 от Закон за Частните съдебни изпълнители имал право да
предявя, наред с административно-наказателната и наказателна отговорност, за извършените
от него действия. Сочи, че съгласно чл. 1, ал. 4 от Наредба № 6 от 09.06.2006 г., ЧСИ
задължително изчислява размера на дължимите лихви за плащане към взискателя. А според
чл. 6 от същата наредба, ЧСИ превеждал лихвата на взискателя, когато постъпилата сума
заедно с лихвата е недостатъчна за погасяване на задължението, като с оглед на това
неизплатените лихви също представлявали вреда.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЧСИ Я. Й. Б., вписан в
камарата на ЧСИ под №**********, с район на действие Окръжен съд - Шумен, със
служебен адрес: гр. Шумен, ул. „***" №. 2, ет. 2, aп. 1, да му заплати следните суми: 10 050
лева - главница по изпълнително дело № 405/2021 г. по описа на ЧСИ Я. Й. Б., както и
сумата от 1 276 лв. - законната лихва за забава, считано от датата на постъпването на всяка
една от сумите по неговата сметка до датата на завеждане на иска, както и законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане, както
и направените разноски по делото.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, се явява лично и с упълномощен
представител – адв. Ангелинка Николова от ТАК, като заявяват, че поддържат изцяло
предявените искове. Правят искане за произнасяне на съда с неприсъствено решение.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на
ответника, като в законоустановения едномесечен срок от негова страна нe е бил депозиран
писмен отговор.
В съдебно заседание, ответника, редовно призован, не се явява лично и не изпраща
2
упълномощен представител.
Съдът като съобрази материалите по делото, установи, че в срока по чл. 131 от ГПК
ответника не е представил отговор на исковата молба, не се е явил в съдебно заседание и не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В същото време с
Определение на съда № 1932 от 01.08.2024 г. на ответника са били указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Не са
налице пречките по чл. 324 от ГПК, чл. 334 от ГПК и чл. 339 от ГПК, при които съществува
забрана за постановяване на неприсъствено решение, поради което и с оглед на направеното
искане от процесуалният представител на ищеца за произнасяне на съда с неприсъствено
решение, настоящият състав намира, че са налице изискуемите процесуално-правни
предпоставки, визирани в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и чл. 239, ал. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът като съобрази посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства: заверено копие на Договор за цесия от дата 07.06.2022 г.; заверено копие на
Уведомление на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; заверено копие на известие за доставяне;
заверено копие на Уведомление на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД относно договор за
прехвърляне на вземанията; заверено копие на известие на доставяне на Телепоща; заверено
копие на Справка от длъжника Диана А. Георгиева, ЕГН **********; заверено копие на
писмо от А. О. А. до Камарата на частните съдебни изпълнители; заверено копие на писмо
до Министъра на правосъдието, депозирана от А. А.; заверено копие на сигнал до КЧСИ и
Прокуратурата, счита така предявените искове за вероятно основателни по смисъла на чл.
239, ал. 1, т. 2 от ГПК, поради което намира, че същите следва да бъдат уважени в условията
на постановеното неприсъствено решение.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да заплати на ищеца направените
от него разноски в размер на 3 758.04 лева, включващи държавна такса, адвокатско
възнаграждение и разноски във връзка с допускане на обезпечение на предявените в
настоящото производство искове, заплатени в настоящото производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЧСИ Я. Й. Б., вписан в камарата под № **********, с район на действие –
Окръжен съд – Шумен, със служебен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 2, eт. 2, ап. 1 ДА
ЗАПЛАТИ на А. О. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Търговище, ул. „***“ № 1, вх. А, офис
5 чрез адв. Ангелинка Николова от АК – Търговище сумата от 10 050 лева /десет хиляди и
петдесет лева/, представляваща главница по изпълнително дело № 405/2021 г. по описа на
ЧСИ Я. Й. Б., вписан в камарата под № **********, с район на действие – Окръжен съд –
Шумен, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 01.08.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЧСИ Я. Й. Б., вписан в камарата под № **********, с район на действие –
Окръжен съд – Шумен, със служебен адрес: гр. Шумен, ул. „***” № 2, eт. 2, ап. 1 ДА
ЗАПЛАТИ на А. О. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Търговище, ул. „***“ № 1, вх. А, офис
5 чрез адв. Ангелинка Николова от АК – Търговище сумата от 1 276 лева /хиляда двеста
седемдесет и шест лева /, представляваща законната лихва за забава, считано от датата на
постъпването на всяка една от сумите по неговата сметка до датата на завеждане на иска.
ОСЪЖДА ЧСИ Я. Й. Б., вписан в камарата под № **********, с район на действие –
Окръжен съд – Шумен ДА ЗАПЛАТИ на А. О. А., ЕГН ********** сумата от 3 758.04
лева /три хиляди седемстотин петдесет и осем лева и четири стотинки/, включваща
държавна такса, адвокатско възнаграждение и разноски във връзка с допускане на
обезпечение на предявените в настоящото производство искове.
Решението не подлежи на обжалване.
3
На основание разпоредбата на чл. 240, ал. 1 от ГПК препис от решението да се връчи
на ответника.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4