Определение по дело №131/2022 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 86
Дата: 16 февруари 2022 г. (в сила от 16 февруари 2022 г.)
Съдия: Николинка Чокоева
Дело: 20224500600131
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 14 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 86
гр. Русе, 16.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Свилен Сирманов
Членове:Николинка Чокоева

Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Мариета Цонева
в присъствието на прокурора Г. Д. Г.
като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно частно
наказателно дело № 20224500600131 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по по чл.65 ал.7 НПК.
С протоколно Определение № 435/08.02.2022 год., постановено по ЧНД № 200/2022 год. по
описа на РРС – VI нак. състав на РРС, по отношение на ЕМ. ОГН. М., ЕГН **********,
обвиняем по прокурорска преписка № 224/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Русе
/ДП № 3393 – ДП – 9/2022 г. по описа на РУ 02 при ОД МВР – гр. Русе/ е потвърдена взетата
по отношение на него мярка за неотклонение „задържане под стража”.
Жалбоподателят ЕМ. ОГН. М. обжалва определението на РРС в законния срок и моли
същото да бъде отменено, навеждайки твърдения за ограничаване правото му на защита.
Представителят на Окръжна прокуратура - гр. Русе счита, че частната жалба е
неоснователна, поради което моли атакуваното определение да бъде потвърдено.
Окръжният съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства,
оплакванията на жалбоподателя и становището на представителя на Окръжна прокуратура,
намира, че:
ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното определение за потвърждаване
на мярката за неотклонение „Задържане под стража” в досъдебното производство след
направено писмено искане от обвиняемия ЕМ. ОГН. М., приемайки, че въз основа на
събраните доказателства може да се направи обосновано предположение за извършено
престъпление от обвиняемия М. и за съществуването на реална опасност същият да извърши
друго престъпление с цел набавяне на средства предвид факта, че е многократно осъждан за
престъпления против собствеността на гражданите.
Въззивният съд изцяло възприема изводите на районния съд досежно наличието на
1
предпоставките по чл. 63, ал.1 от НПК за потвърждаване на мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. От събрания към настоящия момент доказателствен материал по
приложеното към делото досъдебно производство може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. Горният
извод се потвърждава от свидетелските показания, от заключението на техническата
експертиза, протокола за разпознаване на лица и предмети, протокола за доброволно
предаване, обясненията на обвиняемия.
На следващо място, обоснован и законосъобразен е изводът на районния съд относно
наличието на другата кумулативно необходима предпоставка – съществуването на реална
опасност обвиняемият ЕМ. ОГН. М. да извърши друго престъпление. В подкрепа на този
извод е фактът, че обвиняемият е многократно осъждан за престъпления против
собствеността на гражданите и че набавя средства за издръжката си чрез престъпна дейност.
Въз основа на изложеното окръжният съд приема, че събраните данни за трайно установена
престъпна практика характеризират обвиняемия като лице с висока степен на обществена
опасност, като сочат за реалната възможност същият да извърши други престъпления.
От представената здравна книжка на обв. М. не се установява, че същият е с влошено
здравословното състояние, а и дори да е налице такова, то не може да обоснове различен
извод, защото съществува нормативна уредба за лечението на задържаните под стража,
което становище се взе и от прокурора.
В рамките на служебната проверка, съдът констатира, че неправилно пред
първоинстанционния съд прокурорът е говорил последен вместо обвиняемия и неговия
защитник. Това нарушение ограничава процесуалните права на обвиняемия, но не в такава
степен, за да послужи като отменително основание.
Въззивният съд намира, че не са налице предпоставките на чл.63, ал.3 от НПК за
изменение на мярката за неотклонение в по – лека, счита жалбата за неоснователна, а
определението на първоинстанционния съд - за правилно и законосъобразно, поради което
същото следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 64, ал.8 от НПК съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение № 435/08.02.2022 год., постановено по ЧНД №
200/2022 год. по описа на РРС – VI нак. състав на Русенски районен съд, с което е
потвърдена взетата по отношение на ЕМ. ОГН. М., ЕГН **********, обвиняем по
прокурорска преписка № 224/2022 г. по описа на Районна прокуратура – Русе /ДП № 3393 –
ДП – 9/2022 г. по описа на РУ 02 при ОД МВР – гр. Русе/ мярка за неотклонение „задържане
под стража”.
Определението е окончателно.

2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3