Присъда по дело №331/2023 на Районен съд - Горна Оряховица

Мотиви към присъда № 22/13.07.2023 година
по НОХД № 331/2023 година
по описа на Районен съд – Горна Оряховица
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, обвинява Р. С. Д.
за това, че на 23.08.2022 г. в гр. С., с цел да набави за себе си имотна облага
възбудил и поддържал заблуждение у Е. Д. Д. от гр. С., че ще й бъдат
продадени и доставени пелети, за което следва да плати парична сума в
размер на 500 лв., необходима за разноските по доставката, и с това й
причинил имотна вреда в размер на 500 лв. лева – престъпление по чл. 209,
ал. 1 от НК.
По искане на подсъдимия с протоколно определение от 13.07.2023 г.
съдът даде ход на делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІ от НПК.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението.
Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи
наказание лишаване от свобода към минимума, което да намали с 1/3 и чието
изпълнение да отложи за срок от три години на основание чл. 66 от НК.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Н. А. от ВТАК моли съда да наложи на неговия
подзащитен възможно най-лекото наказание.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. С. Д. декларира, че разбира обвинението.
Признава се за виновен. Признава фактите, изложени в обвинителния акт. Не
желае да се събират други доказателства за тези факти. Изразява съжаление
за извършеното. Моли съда да му наложи възможно най-лекото наказание.
СЪДЪТ, след като взе предвид самопризнанието на подсъдимия, което
се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият Р. С. Д. е роден на *** г. в гр. Р.. Завършил е средно
образование. Има едно ненавършило пълнолетие дете. Не е работил по
трудово правоотношение. Не притежава недвижими имоти и движими вещи
на значителна стойност. През 2021 г. напуснал жилището на регистрирания си
постоянен и настоящ адрес и през следващите две години сменил няколко
адреса. Към момента е задържан в *** в изпълнение на взета по отношение
1

него мярка за неотклонение задържане под стража по друго наказателно
производство. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание.
През 2022 г. подсъдимият Д. бил безработен и имал нужда от пари.
Решил да си набави средства чрез измами. Публикувал обява във фейсбук за
продажба на пелети за цена 399 лв. на тон, без да има каквото и да е
намерение и обективна възможност да продава такава стока.
На 22.08.2022 г. пострадалата Е. Д. Д. от гр. С. видяла обявата.
Отправила запитване чрез съобщение по месинджъра за телефонен номер за
връзка. Бил й предоставен номер ***, чийто титуляр е ***, и който към месец
август 2022 г. бил ползван от подсъдимия.
На 23.08.2022 г. около 14:30 часа Д. се обадила от собствения си
телефон на така предоставения й номер. Отговорил й подсъдимият, който се
представил с истинските си три имена и й съобщил неверните факти, че е
собственик на фирмата от обявата и че от осем години се занимава с
производство на пелети. Д. поискала да купи 6 тона палети. Д. приел да й
достави това количество на посочен от нея адрес, като поискал от купувачката
да му плати предварително 500 лв. за пътните разноски и като капаро за
доставката. Д. се съгласила. Д. й предоставил трите си имена и ЕГН с
инструкция сумата да бъде преведена с пощенски запис.
По-късно същия ден Д. дала на колежката си Н. Г. Р. 500 лв. в брой и
данните за записа. Р. отишла в офис на „И.“ в гр. С. и превела сумата на името
на подсъдимия, като в документите посочила основанието за превода.
На 23.08.2022 г. в 16:05 часа подсъдимият се явил в офиса на „И.“ в гр.
Р., ул. „А.“ № **, легитимирал се с личната си карта и получил преведената
на негово име сума от 500 лв.
През следващите дни Д. звъняла няколко пъти на дадения й от
подсъдимия номер ***, но същият бил изключен.
След още няколко дни Д. се обадил на Д. от телефонен номер ***,
който бил регистриран на негово име. Поискал от пострадалата да му плати
още пари, но тя не се съгласила. След известно време Д. се обадила на
последния номер, но и той се оказал изключен.
До приключване на съдебното следствие подсъдимият не е върнал
получените пари на пострадалата и не й е доставил обещаните пелети.
2

Съвкупната преценка на събраните доказателства води до несъмнения
извод, че на 23.08.2023 г. с цел да набави за себе си имотна облага
подсъдимият възбудил и поддържал заблуждение у Е. Д. Д., с което й
причинил имотна вреда в размер на 500 лв.
Фактът на извършване на престъплението, авторството на деянието и
вината на извършителя се установяват от самопризнанието на подсъдимия,
което се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства.
Извършеното от подсъдимия деяние е престъпление по чл. 209, ал. 1 от
НК.
От обективна страна подсъдимият е възбудил и поддържал
заблуждение у Найденова, изразяващо се в невярната представа, че заплаща
пътни разноски и капаро за доставка на 6 тона пелети. Подсъдимият е
формирал и утвърдил посочената невярна представа у пострадалата чрез думи
при проведения на 23.08.2022 г. телефонен разговор. Формираната и
утвърдена у пострадалата представа е невярна, тъй като в действителност Д.
никога не се е занимавал с производство и търговия с пелети, като при
провеждане на телефонния разговор с пострадалата и в нито един следващ
момент не е имал намерение и обективна възможност да й достави
капарираното от нея количество пелети. Мотивирана от невярната представа с
описаното по-горе съдържание, Д. чрез неформално упълномощената Н. Г. Р.
превела на подсъдимия чрез пощенски запис сумата 500 лв. В резултат на този
акт на имуществено разпореждане за пострадалата Д. настъпила имотна вреда
в размер на платената сума. Настъпилата имотната вреда е пряко следствие от
осъществения от измамената акт на имуществено разпореждане, а
разпореждането е следствие от невярната представа, формирана и утвърдена
у нея от подсъдимия.
От субективна страна подсъдимият е действал виновно с пряк умисъл
и с користна цел. Съзнавал е, че поддържа заблуждение у Д., че по този начин
я мотивира да му плати сумата 500 лв., както и че с това действие й
причинява имотна вреда. Извършил е деянието с цел да набави за себе си
имотна облага, като е съзнавал, че тази облага е пряка последица от
претърпяната от пострадалата имотна вреда.
Причините за извършване на деянието се коренят в стремежа на
3

подсъдимия към противозаконно материално облагодетелстване и в
прекалената доверчивост на пострадалата.
Съдът не констатира наличие на обстоятелства, изключващи
обществената опасност, противоправността и наказуемостта на извършеното
деяние, нито основания за освобождаване от наказателна отговорност, поради
което прецени, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание по НК.
За да индивидуализира наказанието, съдът съобрази следното:
Обществената опасност на деянието е висока.
Висока е и обществената опасност на подсъдимия.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът съобрази чистото
съдебно минало и изразеното от подсъдимия съжаление за извършеното.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете недобрите
характеристични данни за личността на подсъдимия.
Изложеното по-горе налага извода, че наказанието следва да бъде
определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Съдът не констатира изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, поради което прие, че няма основание за
определяне на наказанието при условията на чл. 55 от НК.
Предвид изложеното по-горе съдът прецени, че съгласно разпоредбите
на Общата част на Наказателния кодекс следващото се на Д. наказание е една
година лишаване от свобода.
Тъй като делото се разглежда по реда на глава двадесет и седма от
НПК – в хипотезата на чл. 373, ал. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 във вр. с чл. 371, т.
2 от НПК, така определеното наказание съдът намали с една трета на
основание чл. 58а, ал. 1 от НК, като в крайна сметка наложи на подсъдимия
наказание осем месеца лишаване от свобода.
Подсъдимият не е осъждан за други престъпления, срокът на
наложеното му наказание лишаване от свобода е до три години, а с оглед
данните по делото съдът преценява, че за постигане на целите на наказанието
и преди всичко за поправянето на дееца не е необходимо той да изтърпи
ефективно наложеното му наказание. Поради това и на основание чл. 66, ал. 1
от НК съдът отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от
свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
4

С оглед данните по делото съдът възложи възпитателната работа с
осъдения в изпитателния срок на условното осъждане на полицейския
инспектор по местоживеене.
По изложените по-горе съображения съдът постанови присъдата.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: ________________________

5

Номер на акта:	22
Дата:	13 юли 2023 г. (в сила от 29 юли 2023 г.)
Съдия:	Пламен Ангелов Станчев

Дело:	20234120200331
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 юни 2023 г.

Присъда по дело №331/2023 на Районен съд - Горна Оряховица

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите