МОТИВИ
към присъда на ЧРС по Нохд.№ 317/2011 г.
Повдигнато е
обвинение против подсъдимия Н.Д. *** с ЕГН********** за това, че на 13.03.2011
г. около 06.00 ч. в землището на гр.Червен бряг до местността „Маркова могила" отнел чужди движими вещи -
мобилен апарат „Нокия" модел 1616, с IМЕI 354302044227975, на стойност 36.52
лв., ведно със СИМ-карта на МТел - РRIМА с
№8935901990880892519 на стойност 7.98 лв., и сумата от 40 лева /една банкнота от 20 лева и 2 банкноти от по 10 лева/
или всичко на обща стойност 84.50 лв.,
от владението на В.Н.О. *** с намерение
противозаконно да ги присвои, като употребил сила - удари с юмруци в
областта на главата и заплашване - опиране на острие в лявото бедро на пострадалата, престъпление по чл.198 ал.1 от НК.
Представляващият
Районна прокуратура Червен бряг прокурор
не поддържа обвинението.
Подсъдимият дава
обяснение по повдигнатото обвинение, не признава вината си. В процеса участва
лично и със защитник – адвокат Ц.А. от Плевенска адвокатска колегия. Пледира за
оправдателна присъда.
Съдът като прецени
събраните в хода на процеса доказателства – обяснението на подсъдимия,
показанията на свидетелите, заключението на експертите по назначената в хода на
ДП съдебно- медицинска и съдебно-оценителна експертизи – поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установени следните фактически обстоятелства.
Подсъдимият Н. е роден на *** ***, български гражданин, с основно
образование, неженен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.*** бряг с майка
си. Не е семеен. Свидетелката О.
живеела заедно с баба си и дядо си. Към 13.03.2011 г. двамата били интимни
приятели. Връзката им бележела и кризи. Към тази дата отношенията им били в
криза - св.О. поддържала интимна връзка както с
подсъдимия, така и с друго момче. В тази насока са показанията на свидетеля С..
На 13.03.2011 г. свидетелите А. и Киров заедно със св.О.
посетили питейно заведение в с.Бреница обл.Плевен.
Там свидетелката употребила алкохол. Опила се. Около полунощ тримата заедно
отишли в местната дискотека. Там вече били свидетелите С. и К.. По-късно в
заведението отишъл и св.Д.. Забавлявали се. Св.О. продължила да пие. Дала мобилния си телефон – „Нокиа” на св.Д. да го пази. Плащала
сметките си, като криела парите си в горното си бельо. Около 01.30 ч. в
заведението пристигнал със собствен автомобил „Мерцедес” и подсъдимия. Отишъл
при О.. Стояли на бара, разговаряли спокойно, свидетелката му танцувала – на
място и на пилона. Около 02.00 ч. свидетелите Киров, А. и Д. си тръгнали. Поканили
св.О. да си тръгва с тях. Тя отказала, като заявила,
че има с кого да се прибере. Св.Д. и върнал мобилния
телефон. Всички тези свидетели си тръгнали. По същото това време свидетелката О.
била вече много пияна. Във времето между 02.30 - 03.00 ч. св.С.
и К. също решили да си тръгват. С. излязъл да подгрее колата, тъй като било
студено. Стоейки вътре в колата видял от заведението да излизат подсъдимия и св.О.. Същата изглеждала спокойна. Не изглеждало да са
скарани. Влязла сама в автомобила на подсъдимия, като седнала на предната
седалка до мястото на водача. Нямала синини по лицето си. Тръгнали в посока
град Червен бряг, като минали през вилната зона „Маркова могила”, продължили по
циментов път, след което спрели в близост до вилите. В автомобила подсъдимият
се усъмнил, че св.О. му е откраднала портфейла и
лични документи. Тя отрекла. Скарали се. Подсъдимият и казал да слиза, както и
че няма да и даде телефона, за да я види как ще се оправи на това място сама и
без телефон. Тръгнал си, прибрал се и си легнал. Мобилния телефон на
свидетелката останал в подсъдимия. Сложил го на тоалетката. Свидетелката О.
тръгнала пешком в посока на града. В района на подстанцията била видяна да се
клатушка от св.Л.. Пияна и ядосана на подсъдимия, че
я е изоставил свидетелката решила да отиде в полицията. Явила се в полицейското
управление в град Червен бряг. Пред дежурния заявила, че подсъдимият я
отвлякъл, бил и ограбил, като и взел мобилния апарат „Нокиа”
и парична сума в размер на 40 лв. Подала писмена жалба. Имала видими следи от
нараняване. Началника на полицията лично съпроводил свидетелката до съдебен
лекар. При извършения преглед на 13.03.2011 г. в кабинет за прегледи на Катедра
Съдебна медицина Плевен, регистриран с амб.№ 114/2011
г. били установени и описани оток на двете бузи и кръвонасядания по дясната
буза; кръвонасядане и нараняване на лигавицата по горната устна, рана и оток на лявото
бедро. Заведена била и дала показания пред съдия в окръжен съд Плевен, във
връзка със заявеното от нея, че била отвлечена, бита и ограбена. Съобщила, че
подсъдимият я взел пред един паркинг, „набутал я” вътре в колата Мерцедес, за която предполагала че била на
подсъдимия; заключил вратите и потеглил в посока с.Глава обл.Плевен,
като поради заключените врати не могла да слезе. После спрял в района на
м.Маркова могила в гр.Червен бряг, преместил се на задната седалка, поискал
интимни ласки. Тя отказала. Казала, че си тръгва пеша слязла от колата,
тръгнала си. Подсъдимият я догонил с голям нож опрял острието му в бедрото и,
след това взел телефона и от ръката и и поискал всички пари. Тя казала, че няма. Той казал че има
в сутиена. Започнал да я бие с ръце по лицето и главата, бръкнал и в сутиена,
взел и парите - 2 по 20 лв. и 2 по 10 лв. и си тръгнал, като я изоставил. В тези си показания свидетелката не съобщила,
че двамата са интимни приятели от дълги години, че са били заедно в заведение и
че са се скарали в лекия автомобил. Още на следващия ден – 14.03.2011 г. се
разкаяла, отишла при майката на подсъдимия св.С.,
разказала и станалото. Същият ден заедно
с подсъдимия и майка му отишла в град Плевен да даде други показания, но не
била изслушана, тъй като образуваното вече ДП било изпратено в Червен бряг. Там
същото било образувано и водено срещу подсъдимия за престъпление по чл.198 ал.1
от ГПК. В хода на същото била назначена съдебно-медицинска
експертиза. Заключение по същата дал и в хода на съдебното следствие поддържаше
експертът съдебен лекар доцент Л.. От същото е видно, че установените
увреждания на св.О. по бузите и в областта на горната
устна са резултат от тъпи травми и са
причинени от удари с ръце. Няма категоричност раната на лявото бедро да е
причинена от върха на нож. Причинено е разстройство на здравето, временно и
неопасно за живота. В хода на същото ДП още същия ден - на 13.03.2011 г. майката
на подсъдимия – св.Е.С. с протоколи за доброволно
предаване предала на разследващия мобилен
апарат „Нокия" модел 1616, с IМЕI 354302044227975, на стойност 36.52
лв., ведно със СИМ карта на МТел - РRIМА с
№8935901990880892519 и 1 бр. меч с дължина на
резеца около 50 см. с черна дръжка с дължина 20 см в дървен калъф, обвит с
червени и сини ленти и 2 червени камъка и синджир за окачване. В
хода на процеса съдът възприе заключение на експерта по назначената в ДП
съдебно-оценителна експертиза. От същото се установява, че стойността на
мобилен апарат „Нокия"
модел 1616, с IМЕI 354302044227975,
ведно със СИМ карта Мтел РRIМА с №
8935901990880892519 е 36.52 лв.
Горните фактически обстоятелства съдът установи при
съвкупната преценка на показанията на свидетелите О. – баба и дядо, полицейските
служители П. и Г. – приобщени по реда на чл.281 ал.4 вр.
с чл.281 ал.1 т.2 предлож.2-ро; К.С., В.С., М.А., Д.Д. при прочитане на
показанията му по реда на чл.281 ал.1 т.2 предл.2-ро НПК, обясненията на
подсъдимия, показанията на св. В.О. дадени пред съда и при разпита и пред
съдията в Окръжен съд Плевен М.З., показанията и дадени пред решаващия съд; заключението
на експерта Л. по изслушаната съдебно-медицинска
експертиза, заключението на експерта по изслушаната от съда съдебно-оценителна
експертиза, които заключения съдът възприе за компетентни. Показанията на
свидетелите О. – баба и дядо, Д., С., С., П., Г., А. съдът кредитира, тъй като
взаимно се допълват и не си противоречат, както и поради обстоятелството, че не
се събраха доказателства някой от свидетелите да е заинтересован от изхода на
делото.
Показанията на свидетелката О. дадени пред съдията в
Окръжен съд Плевен по реда на чл. 223 от НПК по Д П ЗМ 154/2011 г. по описа на
РУП Червен бряг, образувано за престъпление по чл.142 ал.1 от НК съдът кредитира
частично – само в частта, че подсъдимият и е нанесъл удари с ръце и юмруци в
областта на лицето и главата, тъй като в тази част те кореспондират с
показанията на св.С. възприел свидетелката при
качването и в автомобила на подсъдимия, че нямала следи от нараняване върху
лицето, както и със заключението на експерта по изслушаната съдебно-медицинска
експертиза, съгласно което установените травматични увреждания по бузите и в
областта на горната устна на свидетелката О. са
резултат от тъпи травми причинени от удари с ръце.
В останалата им част – че подсъдимият и е бил съвсем
непознат, че била отвлечена от него от паркинг с кола Мерцедес, за която
предполагала, че била негова, че я е бил с цел да я ограби – взел и мобилен
телефон и парична сума, съдът не кредитира, тъй като така поднесени пред съдията
същите не кореспондират изобщо с установените в хода на насстоящия
процес чрез показанията на свидетелите С., Д., С.С. / майка, които съдът
кредитира тъй като кореспондират в тази част с показанията на останалите
свидетели, незаинтересовани от изхода на делото/ факти, че: двамата с
подсъдимия се познават. Същите са дългогодишни интимни приятели, поради което
не е било възможно към датата на разпита и пред съдия да не знае, че споменатия
от нея при разпита и пред съдия автомобил Мерцедес е собственост на подсъдимия;
че на 13.03.2011 г. след 13.30 ч. двамата са се забавлявали заедно в
дискотеката в с.Бреница обл.Плевен, като в тази
насока са показанията на свидетелите С., Д., С.; че към тази дата между двамата
имало някакви недоразумения, тъй като свидетелката едновременно поддържала
връзка както с подсъдимия, така и с друго лице; че двамата са си тръгнали заедно
от дискотеката около 03.00 часа на 13.03.2011 г. и че тя сама се е качила в
автомобила на подсъдимия, като е седнала на предната седалка; че е била
спокойна и не е била притеснена в каквато насока са показанията на свидетеля С..
Съдът кредитира показанията на тази свидетелка
дадени пред настоящия решаващ съд в частта им, че не е ограбена от подсъдимия,
тъй като отговарят на установените факти, че при претърсването извършено на
физическо лице и помещения у подсъдимия не е намерена парична сума отговаряща
на описаната от свидетелката в жалбата такава; мобилният апарат бил намерен от
полицейските служители оставен спокойно на тоалетката в спалнята му,
подсъдимият спял когато полицейските служители свидетелите Г. и П. отишли в
дома му. Освен това в тази си част показанията и кореспондират и с обясненията
на подсъдимия, че след като установил, че му липсват парична сума и документи
се ядосал, скарали се, свидетелката слязла и той и взел телефона, за да я
накаже да се прибере сама – без да има възможност да извика някого.
При съвкупната преценка на обясненията на
подсъдимия, показанията на свидетелите А., С., С., Д., С., В.О. съдът прие ЗА
недоказано повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Не се събраха в хода на
процеса доказателства във владението на подсъдимата да е имало парична сума от
40 лв. както е описана в жалбата – 2 банкноти по 20 лв. е 2 банкноти по 10 лв.
Такава парична сума не е установена и у подсъдимия. Не се събраха доказателства
подсъдимият и свидетелката да са били непознати и той да я е принудил със сила
да влезе в автомобила му. Установи се категорично, че двамата са били интимни
приятели, че са се забавлявали заедно в дискотеката в село Бреница област
Плевен до около 03.00 часа на 13.03 2011 г., че са си тръгнали заедно; че по
пътя в лекия автомобил са се скарали за парична сума и документи собственост на подсъдимия, като последния
обвинил свидетелката че му ги е откраднала; че същата слязла от колата и
тръгнала пеш; че подсъдимият се ядосал, настигнал я и я е набил, като и взел
телефона, за да не може да разчита на никого и да се оправя сама. При така установените факти не може да се
направи извод, че подсъдимият е целял ограбването на свидетелката – да отнеме
от владението и мобилния и телефон без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да го присвои / да се разпореди с него и да извлече някаква
имотна облага за себе си/ Видно е от обсъдените вече доказателства, че
причината подсъдимия да вземе мобилния апарат на свидетелката е да я накаже по
повод възникналата помежду им любовна разпра свързана с парични суми
собственост на подсъдимия, а целта е била да я изостави сама в ранните часове
на деня на почти безлюдно място „да се оправя сама”. Същият не е целял да
открадне тази вещ – иначе не би я бил оставил на тоалетката в спалнята си
където била установена от полицейските служители и да легне спокойно да спи. От
друга страна изобщо липсват доказателства, че подсъдимият е набил свидетелката
именно с целта да я ограби – налице са доказателства, че за това си деяние –
нанасяне на лека телесна повреда на свидетелката О. подсъдимият е бил мотивиран
от нейното поведение – слязла от колата и тръгнала пешком и внезапно
възникналия у него афект.
При така установените факти и при горните доводи
съдът призна подсъдимият за невинен по повдигнатото обвинение. Не се събраха в
хода на процеса доказателства подсъдимият
да е извършил престъпното деяние, за което му е повдигнато обвинение
както от обективна, така и от субективна страна. Ето защо съдът го оправда по
повдигнатото обвинение.
При този изход на
делото, след като призна подсъдимия за невинен
съдът постанови с присъдата си след влизането и в сила веществените
доказателства по делото да се върнат на собствениците, както следва:
Вещественото
доказателство 1 бр. меч с дължина на резеца около 50 см. с черна дръжка с
дължина 20 см в дървен калъф, обвит с червени
и сини ленти и 2 червени камъка и
синджир за окачване, находящ се на съхранение в РУП Червен бряг да се върне на Н.Д.Н.
с ЕГН **********.
Веществените
доказателства – 1 бр. мобилен телефон „Нокия" модел 1616, с IМЕI
354302044227975, ведно със СИМ-карта на МТел - РRIМА с
№8935901990880892519, намиращи се на съхранение в РУП Червен бряг да се върнат
на В.Н.О. с ЕГН ********** като на същата се върне и 1 бр. банкнота от 2 лв.
с № БН4406630, сгъната на 4, приложена в ДП № ЗМ-154/2011 г. по описа на РУП
Червен бряг, находяща се на л. 25.
При тези доводи и съображения съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: