ПРОТОКОЛ
Номер 42419.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20203100501883 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:13 часа се явиха:
Въззивникът „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призован, не се
явява лично, не се представлява.
Въззиваемият Д. П. Д. , редовно призован по реда на чл. 41, ал.2 ГПК, не изпраща
представител.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 21690/07.10.2020г. от
процесуалния представител на въззивника, в която е изразено становище да бъде гледано
делото в отсъствие на представител на въззивната страна, изразено е становище по
съществото на спора и е приложен списък на разноските.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
2888 от 17.09.2020 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№20622/11.03.2020г. на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, против Решение
1
№ 757/17.02.2020г., постановено по гр.д. № 5682/2019 г. на Районен съд – Варна, 16-ти
съдебен състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от жалбоподателя иск да бъде
осъдена ответницата Д. П. Д. , ЕГН **********, да заплати на ищеца сумата от 1434.05лв.,
представляваща договорно възнаграждение за периода 15.10.2016г. до 15.03.2018г. В жалбата
се поддържа, че решението е неправилно. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, че
договорът не отговаря на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Счита се, че кредиторът няма задължение да
изготвя и посочва методика на формиране на годишния процент на разходите, тъй като е
уговорен фиксиран лихвен процент. Поддържа се, че в случая е спазена разпоредбата на
чл.19, ал.4 ЗПК, тъй като страните са уговорили глобален фиксиран размер на ГЛП от
41.17%. В договора ясно е посочен процента на ГЛП и ГПР, както и точният размер на
дължимите суми. Излагат се подробни съображения, че уговореният размер на ГЛП отговаря
на законовите ограничения и не противоречи на добрите нрави, а страните са го определили с
оглед принципа на свобода на договаряне. Моли се за отмяна на решението в обжалваната
част и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна Д. П. Д. .
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2