№ 59
гр. Габрово , 02.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Ягода Л. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20204210200869 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП - Габрово редовно уведомени, не се явява представител.
ОБВИНЯЕМИЯТ С. Ц. Б. - редовно призован, не се явява, за него договорния
защитник адв. Иглика Събева от АК – Габрово, с надлежно пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. Т. се явява лично, доведен от ОЗ"Охрана" - Габрово.
СВИДЕТЕЛЯТ С. И. Н. се явява лично, доведен от ОЗ"Охрана" - Габрово.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. М. – нередовно призован, не се явява. По делото е постъпило
писмо с докладна записка от ОЗ"Охрана" - Габрово, с която уведомява съда, че лицето не е
открито на наличния по делото адрес. Проведен е телефонен разговор с лице, представило се
за К.М., което е заявило, че е напуснало пределите на страната и работи по трудов договор в
Германия. В докладната записка е вписано и че след справка е установено, че К.М. е
напуснал пределите на страната на 04.01.2020 г. като пътник в лек автомобил и до
настоящия момент няма данни да се е завръщал.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Г. Т. се явява лично, доведен от ОЗ"Охрана" - Габрово.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Н. М. се явява лично, доведен от ОЗ"Охрана" - Габрово.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Е. М. се явява лично, доведен от ОЗ"Охрана" - Габрово.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. В. А. се явява лично, доведен от ОЗ"Охрана" - Габрово.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г. С. се явява лично.
Становище по даване ход на делото:
1
АДВОКАТ Събева - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Провери самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Д.Г. Т. - на 18 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство;
С. И. Н. - на 20 години, български гражданин, неженен, осъждан, без родство;
К. Н. М. - на 19 години, български гражданин, неженен, осъждан, без родство;
Р.Е. М. - на 20 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство;
А. Г. Т. - на 20 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство;
Л. В. А. - на 58 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство;
Д. Г. С. - на 43 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство;
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и
същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите отстранени от съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
Д. Г. С. – М. и С. бяха участниците в боя. Получихме сигнал за сбиване, по-
конкретно, че рокери бият деца от ромски произход. На място на ул."Ванче Михайлов" до
магазин "Бети" на кръстовището с ул."Съзаклятие" установихме С. и другия господин. Те
бяха много пияни и двамата. Установихме и потърпевшите. Те казаха, че С. и другия
господин седели на беседката, и като те минали, им направили забележка и извадили
бухалка. После дошли техни приятели. Докато извършихме проверка обвиняемия и другото
лице се помъчиха да напуснат и ги задържахме. Двамата вървяха по пътя. Случката става до
беседката и те оттам тръгват. Засякохме ги към площада, там ги засякохме и двамата. Ако е
имало бухалка най-вероятно сме я взели. Нямаше тежки случаи на пострадали. Извикахме
спешна помощ. Двама - трима бяха там непълнолетни. Те се оплакват на приятелите си и
приятелите им идват по-късно. Бяха на 30-40 м. от двамата. Непълнолетните имаха
наранявания по ръцете, не сериозно, но трябваше да ги види доктор. Повода за задържане
беше, че двете лица осуетяват проверката, напускат мястото, пияни бяха и то много. Това е
било към 10.30 – 11.00 часа преди обяд. Седели са на беседката и непълнолетните минават,
2
правят им С. и неговия приятел забележка, и започват да ги бият. Приятели на битите
тръгват да видят кои са тези двамата. Пак се сбиват, някой от тях извиква полиция. С. и
другия имаха леки наранявания по устните, имаше кръв единия по тениската. Двамата бяха
толкова пияни, че не знаеха къде се намират, даже нас не ни отразиха. Вече в полицията
единия разбра къде се намира, а другият - не. С. беше по-пиян, даже не знаеше, че е
задържан. Сигнала беше за това, че рокери бият цигани. Имало е спречкване и преди това. И
в градинката на Алеко също е станало спречкване, но ние идваме по-бързо и прекратяваме
нещата. По кокалчетата на ръцете, по дланите, по лицето, по устните К. и С. имаха кръв. По
тениската на С. имаше кръв и по устнитему също. Извикахме екип на спешна помощ. Те
транспортираха няколко лица, които отидоха с линейката в болницата, а К. и С. бяха
задържани. Малките сочеха двамата, не са казали конкретно кой как ги е бил.
С оглед на някои противоречия в казаното днес и дадените показания на досъдебното
производство от този свидетел, както и липсата на спомени за събитията, Съдът предлага
прочитане на неговите показания на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1 т. 1 и 2 от НПК.
Адв. Събева – Давам съгласие за прочитане на показанията на този свидетел от
досъдебното производство.
Съдът на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1 т. 1 и 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Д. Г. С., дадени пред разследващ орган на
22.04.2020 г. и находящи се на лист 41 от материалите по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.С. – Случката беше на обществено място, много хора минаваха.
При установяване на непълнолетните лица и задържане на посочените двама знам, че с
бухалка са били нанасяни ударите. Ако има бухалка казах, че сме я иззели. Колегата е писал
протокол, аз нямам спомен да съм писал. Като стане някаква случка нормално е да се спрат
минувачи. Докато разберем за какво става въпрос минават хора, гледат патрулка и линейка.
Изцяло се концентрирахме върху лицата, които се жалваха.
СВИДЕТЕЛЯТ Л. В. А. – Дата не помня кога беше, минало е доста време. Помня, че
беше събота. Прибирайки се от пазара към мястото, където пребивавам Габрово, видях
съседа си К. Х. М. на беседката на ул. "Ванче Михайлов", която върви покрай реката.
Беседката е на същата улица по средата. К. беше с негов приятел - С.. Със С. се запознах
точно тогава. К. ме запозна с приятеля си. Прибрах се в къщи, оставих покупките и след 15
минути излязох пак. Минавайки покрай градинката в беседката нямаше никого. Завивайки
към пешеходната зона видях тълпа хора, наблюдатели да кажа, и след около две минути
дойдоха патрулки и натовариха К.М. и С. и още други лица, които не познавам. В момента,
в който пристигнах, патрулките товареха хора вече. Не съм видял да се бие някой, не съм
видял бухалка. От събраните хора всеки говори - сбили се някои, задържали ги. К. го видях
3
на следващия ден и ми обясни, че имало скандал с някакви хора, но не му се коментираше.
Оплака се, че го болят ребрата. За травми и охлузване не си спомням. Според мен, когато
разговаряхме, К. и С. бяха адекватни. Това става преди обяд. Обикновено събота ходя до
пазара, да е било 10-11 часа. Аз не съм виждал никой да се бие. Бяха се събрали хора в
момента, когато минавах.
Адв. Събева – Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля, тъй като са
налице противоречия.
Съдът също намира, че действително има противоречие между заявеното днес и
дадените показания на досъдебното производство от свидетеля Л. В. А., поради което и на
основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на Л. В. А., дадени пред разследващ орган на 22.04.2020 г. и
находящи се на лист 40 от материалите по делото.
Свидетелят Л.А. – Помня, че на от 40-50 м. забелязах тълпа от хора. Не мога да съм
категоричен, че се бият. Това е вярно, че в тълпата разпознах двамата, другите не ги
познавам. Аз тях не съм виждал да удрят някого. Видях, че има бутания и дърпания. Това
според мен пак се води бой. Юмруци не съм виждал.
СВИДЕТЕЛЯТ С. И. Н. – Сутринта отивах на работа, не помня кога беше, мина
доста време. До магазин "Бети" в Габрово малко преди това има беседка. Минавах покрай
нея. Двама мъже стояха на беседката. Аз не ги познавах. Аз бях сам. Извикаха ме. Някой
беше правил нещо по беседката, а те бяха пияни и започнаха да се разправят с мен. Единият
ме хвана за врата, аз се издърпах, а другия ме удари с бухалката. Тя беше скрита. Удари ме
по скулата с бухалката. Аз избягах. Отидох до работата и се обадих на Д.. Казах му, че
някакви мъже са ме ударили. Те били на кафе в центъра. Разбрахме се да отидем пред
магазин "Бети". Д. и А. дойдоха. Бяхме се разбрали да се видим. Видяхме как идват тези
двамата. Пред Алегрото единият извади бухалката и тръгна към нас. Ние бяхме много хора.
Преди това, докато бяхме до магазина, тези двамата се закачаха с някакво момиче. Другите
хора, които дойдоха с нас, не ги познавам. Другите двама започнаха боя. Единият от двамата
удари някого. Това стана пред Алегро, аз също участвах. Не помня точно как стана. Аз
удрях този, който ме удари преди това. Повече мен не са ме удряли. Дойде полиция. Ние не
се биехме, като дойде полиция. Отидохме в полицията, аз написах обяснения. Ходих в
болницата, но нямах сериозни наранявания. Скулата ми беше пръсната. Не мога да опиша
този, дето ме удари. По-висок беше от мен, около метър и осемдесет, с къса коса, по-як от
мен. Единият беше с жълто яке, а другия беше с черно кожено яке. Този с жълтото яке ме
удари. При втория бой аз ударих този с жълтото яке. Първо отидохме до болницата и после
дадох обяснения. Не видях приятелите ми какво правят, но мисля, че участваха. Ходих на
работа в събота тогава. На беседката бяха двама човека. Този с дългата коса, с черно кожено
4
яке ми направи забележка. Стана сутринта и нямаше хора, аз минавам по тази уличка,
защото е по-пряко. Обадих се на Д. да се видим. После му казах, че някакви мъже са ме
ударили и се видяхме на магазина. Дойдоха само Д. и брат му, после дойдоха и други хора.
Не знам как разбраха тези хора. Един път го ударих с крак и с ръка, това беше преди
полицията да дойде. Този, който ударих, беше прав, това е мъжът с жълтото яке, който ме
удари преди това. Този с жълтото яке удари с бухалката Д.Т. по ръката, това беше в
сбиването. Подула му се беше ръката или пръстите. Сутринта, преди да се видим с Д., пред
магазина същите двама мъже удариха едно момиче. Първо мен удариха, после момичето.
Пак същия с жълтото яке удари момичето с бухалката. Мисля, че по гърба я удари. То се
връщаше от беседката към магазина и видях, че я удари и момичето почна да бяга.
Момичето не се е месило в боя. Не я познавам. Мъжът с жълтото яке удари мен, Д. и това
момиче. Аз за първи път ги виждам и двамата. За три-четири дни ми мина раната. Ръката на
Д. беше подута. Преди аз да ударя този с жълтото яке, той преди това удари Д..
СВИДЕТЕЛЯТ К. Н. М. – Аз не съм участвал в боя. Не помня точно. Между Алегро
и пътя седях с приятели – тези, които са тук. Просто си седяхме на оградата. Обърнах се към
Алегро и видях как всички се бият. Тези двамата рокери бяха съвсем наблизо до нас. Не
видях как започна боя. Почнаха да се бият. Видях как един с дълга коса удари един от
нашите с една палка, в рамото успя да го удари. Не помня кой точно удари. Аз не съм удрял
никого. Боя спря като дойде полицията. Две момичета се оплакаха, че тези мъже са ги били
на някаква беседка, към блока има беседка. Не помня кой ми звънна, казаха ми, че са
ударили някакво момче и момиче. Бяхме 5-6 човека.
Съдът предлага на адв. Събева да даде съгласие за прочитане показанията на
свидетеля К. Н. М. поради липсата на ясни спомени за случая.
Адв. Събева - Давам съгласие.
Съдът намира, че с оглед липсата на спомени за някои факти по случая, следва да се
прочетат показанията на свидетеля К. Н. М. дадени на досъдебното производство на
основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК показанията на К.
Н. М., дадени пред разследващ орган на 22.04.2020 г. и находящи се на лист 36 от
материалите по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ К.М. – Така беше, това е вярното. Сега си спомних, че така стнаха
нещата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Е. М. – С А. бяхме се разбрали да отидем да пием кафе. С мен
бяха Д. и С.. Обади се С. от работа и каза, че някой го ударил. Отидохме до магазин "Бети",
а С. дойде, като заобиколи. Каза, че някой го ударил. Аз звъннах на полицаите. Отидохме
5
пред Алегрото, видяхме двама човека, рокери, и се дръпнахме настрани от тях. Говорех с
брата на Д. и като се обърнах видях как един от тях удари Д. по ръката. Знаех, че имат
бухалка от С., но тогава я видях. Тогава всички се сбихме. Аз бях с гръб към тях, като се
обърнах, тогава видях как удариха Д.. Не знам кой беше този, дето удари Д.. Едно момиче
минало покрай беседката и те я извикали и я ударили. Не я познавам лично, виждал съм я в
града. Не съм видял друг да са ударили. Видях само когато удрят Д.. Единият мъж от
рокерите беше на земята, като се обърнах. Дойде полиция и ги дръпнаха настрани. Д. и С.
пострадаха. Д. му беше подута ръката, а С. са го ударили преди това, бил е сам. Не съм го
разпитвал кой го е ударил. Предполагам, че човека с жълтото яке го е ударил. Момичето
като дойде, ревеше, каза ми само, че са я ударили с бухалка. Знаех, че имат бухалка, но не
бях я виждал, видях я, като удрят Д.. Предполагам, че е била в мъжа с жълтото яке. Аз
ударих този с дългата коса, ударих го отзад в главата. Мен не са ме удряли.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Г. Т. – Сутринта отивахме на кафе с брат ми Д., бяхме на
Шивара. С. ни звънна да сме се видели на магазин "Бети", срещу Алеко. Отидохме аз и брат
ми с Р.. След като ни звънна С., звъннахме на Р.. Казахме на С., че сме на магазина, тогава
С. ни каза, че са го ударили някакви хора, заобиколи и дойде. Р. извика полиция. През това
време идваха едно момче и момиче, идваха към нас. Имаше един човек с жълто яке,
държеше бухалка и удари момичето с нея. Те тръгнаха към нас. Казахме им да бягат някъде.
Мъжете видяха, че сме там със С. и дойдоха при нас. Почнаха да говорят нещо и като се
обърнах видях човека с жълтото яке как удари брат ми по ръката и стана боя. Полицията
дойде след боя. Мен не са ме удряли. Аз ударих другия от двамата. След това отидохме в
полицията, дадохме показания, а брат ми и С. отидоха в болницата за прегледи. На брат ми
ръката беше надута, болеше го. Единият човек го познавам, К. се казва, тогава беше с черно
яке, той се познава с кръстника ми и с баща ми. Знам, че му влияе лошо алкохола. Другият
мъж с жълтото яке не го познавам. К. познавам. Аз видях човека с жълтото яке като удари
момичето по гърба и по рамото. Със С. там се разбрахме да се видим, с чашите с кафе
тръгнахме натам. Д. изблъска този с жълтото яке и го удари. Четиримата участвахме в боя,
за К. не съм сигурен, Р. не съм го видял да удря някого. Единият от рокерите, този с жълтото
яке, падна на земята и сигурно се е ударил, пиян човек и да го бутнеш - ще падне. Брат ми го
бутна, след като този с жълтото яке първо го удари. Този с жълтото яке после падна на
земята
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Г. Т. – С. ми звънна и ми каза, че двама са го нападнали. Ние с
брат ми бяхме заедно и С. каза да се видим. Бяхме с брат ми, а преди това бяхме на среща с
Р.. Отидохме на магазин "Бети" и Р. дойде. С. заобиколи и дойде при нас. Мъжете бяха до
беседката. Имаше едно момиче, което бягаше към нас. Беше с малко момче или момиче.
Тези двамата удариха момичето. От далече видях единия мъж, аз го познавам, казват му
"метала", а се казва К.. К. беше с тъмно елече, а другия беше с жълто яке. Този с жълтото яке
удари момичето. Видях, че се беше навел за нещо и я удари с бухалката. Момичето побягна
към нас. Тръгнаха двамата и те към нас. Отидохме до Алеко и казахме на Р. да извика
6
полиция. Те дойдоха при нас и почнахме да говорим. Този с жълтото яке извади бухалката и
ме удари. Като ме удари мене видях, че я извади бухалката от ръкава. Тъкмо почна боя и
патрула дойде. Не помня, претърпях катастрофа, не че ми е оправдание, но нямам спомен
много. Човекът като ме удари по ръката, прескочих оградата и го бутнах. Удари ме този с
жълтото яке, не К., а другият. После този с жълтото яке падна по гръб. Брат ми и той се
включи, К. и той беше там. Този с жълтото яке се помъчи да избяга, но го хванаха. Закараха
ме в болницата, пукната ми е капсулата на ръката. К. помня, че не се намеси. Усетих единия,
че е употребил алкохол. Отидохме, защото С. ми се обади, защото ми е приятел. Каза, че
двама непознати са го ударили с бухалка и той се върнал на работа. Каза ни да отидем. В
този бой бяхме трима или четирима от наша страна. Аз ударих този с жълтото яке с лявата
ръка с лакет и си подложих крака и той падна по гръб. Удари ме и аз тогава реагирах, аз с
другия почти се бяхме разбрали. С. и той го удари, не помня колко пъти.
Становище по приключване на съдебното следствие:
Адв. Събева – Исках да разпитаме и св.К.М., но е ясно, че е извън страната и няма
намерения да се завръща. Съгласна съм да се приключи съдебното следствие. Съгласна съм
да бъде заличен неявилият се свидетел К.М.. Продължавам да считам, че показанията му
щяха да бъдат ценни. По ваша преценка, както вие прецените все пак. Други искания нямам.
Съдът намира, че следва да заличи К. Х. М. от списъчния състав на свидетелите по
делото, тъй като бяха проведени всички обективно възможни и предвидени от закона
действия за неговото призоваване, които обаче не дадоха никакъв резултат. Напротив, бяха
събрани категорични данни, че лицето от дълго време живее и работи в Германия и няма
намерения да се завръща в Р. България. Ето защо всички последващи опити за неговия
разпит са безперспективни поради което единствено възможното процесуално действие е
лицето К.М. да бъде заличен от списъкът по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел К. Х. М. от списъка на лицата за призоваване.
Съдът на основание чл. 283 от НПК прочита и приема писмените доказателства,
съдържащи се в ДП № 1752 ЗМ-580/2019 година по описа на РУ Габрово: докладна
записка№ 1752 ЗМ 580 от 07.10.2019 година, протокол за освидетелстване /оглед на лице/
три броя - за С. И. Н., С. М. П. и Д. Г. Т., лист за преглед на пациент в спешно отделение,
лист за преглед на С.П. и два бр. снимки, съдебно-медицинско удостоверение № 01601 от
05.10.2019 г., придружено с лист за преглед на пациент С. И. Н., справка за съдимост на
обвиняемия, както и декларация от негово име.
7
АДВОКАТ Събева- Запозната съм с писмените доказателства.
На основание чл.284 НПК ПРЕДЯВЯВА на адв. Събева следното веществено
доказатество - 1 брой дървена бухалка с дължина 80 см.
СЪДЪТ указва на адв.Събева, че поради техническа причина е в невъзможност да
възпроизведе съдържанието на другото веществено доказателство -1 брой СД.
АДВОКАТ Събева - Не настоявам да бъде възпроизведено СД-то, няма какво да
кажа за другото веществено доказателство.
Тъй като не постъпиха други доказателствени искания съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВОКАТ Събева – Считам, че от събраните доказателства и разпитаните
свидетели в проведените няколко съдебни заседания по категоричен и безспорен начин се
установява, че моят подзащитен С.Б. не е извършил престъпленията, които му се вменяват
във вина и са описани в обвинителния акт. На първо място по обвинението за престъпление
по чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, което трансформира леката телесна повреда от такава по частен път
в престъпление от общ характер - съгласно чл. 161 от НК става ясно, че когато става въпрос
за лека телесна повреда по чл. 130 и по чл.131 ал. 1 т. от 3 до 5 наказателното преследване се
възбужда по тъжба на пострадалия. Аз такава не видях да е налице от пострадалия и
недоумявам по какви причини РП - Габрово вместо да прекрати производството е внесла
обвинение на моя подзащитен за извършено от него престъпление. Следвало е да прекрати
производството и да укаже на пострадалите, че могат да подадат тъжба и поддържат
обвинение като частни тъжители. Относно обвинението по чл. 131 ал. 1 т. 12 във вр. чл. 130
от НК категорично заявявам, че считам, че по никакъв начин не бяха положени усилия от
страна на РП - Габрово и съответно още по-категорично не бе постигнат резултат да се
докажат, че съществуват в правния мир хулиганските подбуди от страна на моя подзащитен
С.Б.. От всички доказателства както на досъдебното производство, така и пред съда в хода
на съдебното следствие става ясно, че на мястото, където РП- Габрово описва да е
извършено деянието от моя подзащитен, не е имало хора предвид ранния час на почивния
ден, няма дори категорични доказателства, че моят подзащитен е ударил минаващия покрай
беседката на ул."Ванче Михайлов" свидетел С.Н.. Разпитаните свидетели казаха, че не са
възприели удар от страна на моя подзащитен, нанесен на С.Н.. От друга страна свидетелят
Н. съобщава, че не е имало други хора. Затова настоявах да бъде разпитан св.К.М. . Считам,
че по никакъв начин не се установи моя подзащитен да е нанасял удар на С.Н.. От съдебно-
8
медицинската експертиза става категорично ясно, че уврежданията на лицето С.Н. са с по-
голяма давност и според вещото лице не са свързани с процесния инцидент. В предходното
заседание д-р К. се яви и преди да заяви, че поддържа заключението, без да бъде запитван
съобщи, че уврежданията на лицата са с по-голяма давност и според него те няма как да
бъдат нанесени на процесната дата, като подчерта това свое заявление. От разпитаните
свидетели по категоричен начин става ясно, че е налице организация в дейността на
свидетелите, на които по телефона се е обадил св. С.Н., като ясно им е заявил, че две лица са
му нанесли побой и ясно стана, че тези лица са отишли до магазин "Бети" не да пият кафе, а
да се саморазправят организирано с моя подзащитен и с неговия приятел К.М.. Всички лица,
разпитани в предходното и днешно заседание, са отишли на магазин "Бети" защото С. им се
обадил по телефона. След като е можел да се обади на приятелите си, значи е можел да се
обади и на полицията. Мисля, че това обаждане на С. до Д. и всички други негови приятели,
които са били на това място, може да се възприеме само по един начин – организиране на
всички приятели на С. да нанесат телесни повреди на С.Б. и К.М., още повече, че са ги
видели, че са в нетрезво състояние. Всичките се познават и заявяват и на досъдебното
производство и пред вас това. От св.Д.С. стана ясно, че лицата от ромски произход са имали
кръв по ръцете, той показа и по коя част и става ясно, че това е било от ударите, които са
нанесли тези лица в така организираната акция на моя подзащитен. Свидетелят С. заяви, че
моя подзащитен е бил със спукана уста и наранявания по лицето и тениската му била
оплискана в кръв. Този свидетел също е възприел, че С. след нанесения побой се обажда на
приятелите си и се събират пред магазин "Бети". Св. Л.А., на когото прочетохте показанията,
вие преценете противоречията за масовия бой, потвърждава, че лицата, които претендират
да са им нанесени телесни увреждания, именно те са нанесли такива на моя подзащитен.
С.Н. също съобщава, че се е обадил на Д. и се разбрали да се чакат на магазин "Бети". Защо?
За да отидат и пребият моя подзащитен. Аз не виждам друга причина. Можел е да се обади
на полицията, а не да организира свои приятели за срещи. Считам, че не се доказа моят
подзащитен да е нанасял каквито и да било телесни увреждания и на другите лица описани в
прокурорския акт. Освен, че остана неизяснено моя подзащитен да е нанасял увреждания на
когото и да било считам, че в съдебните заседания се изясни, че на него са нанесени телесни
увреждания и има представено съдебно-медицинско удостоверение. По неясни причини тези
увреждания са останали встрани от взора на РП - Габрово. Надявам се да не останат
настрани от мислите на уважаемия съд. Свидетелите както стана ясно са се организирали, за
да нанасят телесни увреждания. Двамата свидетели заявиха, че са ударили моя подзащитен,
и освен това единият е подложил крак, за да падне по гръб. Не става ясно въобще, че моят
подзащитен е нанасял телесни увреждания, стана ясно, че този хулигански мотив, на който
набляга РП Габрово, за да трансформира престъплението от частен в такъв от общ характер,
отсъства от правния мир на случая. За квалификацията е необходимо да се установи
наличието на хулигански мотив за телесно увреждане. Това е стремежа на дееца да прояви
явно и грубо неуважение към обществото и да противопостави себе си на приетите правила
за приличие, да прояви гаврене при нанасяне на телесна повреда. Такива индикации не са
налице в правния мир и не се демострират, а и няма как поради пълното им отсъствие.
9
Часът е бил толкова ранен и свидетелите заявиха, че не е имало други хора за травмата на
С.. Няма други лица, които да твърдят, че те са нанесени от моя подзащитен. Всички
заявиха, че е бил много пиян. Абсолютна фикция би било да си представим, че той в своята
субективна същност чрез нанасяне на телесни повреди е целял да наруши общоприетите
правила за приличие. Да си го помислим даже е абсурдно. От началото на обвиненията на
моя подзащитен изкристализира своеобразен личен мотив за евентуално нанесени телесни
повреди на всичките свидетели. Това е, че последните, минавайки от там, са били запозрени
от св.К.М., че са накъсали найлоните на беседката. Съдът е наясно с природата на
хулиганството като квалифициращо обстоятелство на чл. 131, ал.1, т. 12 от НК. Поради тази
причина след като по първото обвинение по чл. 131 ал.1 т. 4 от НК няма тъжба, а законът е
категоричен, че следва да има, то моля да прекратите в тази част делото, а по второто
обвинение моля да оправдаете изцяло моя подзащитен по вменените му от РП Габрово
обвинения и да го признаете за невиновен.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание за произнасяне на решение, което ще обяви в 13:20
ч.
На основание чл. 310, ал. 2 от НПК председателят на състава обяви на страните
диспозитива на решението в 13:20 часа и обяви, че същото подлежи на обжалване и протест
пред ОС – Габрово в 15-дневен срок от днес, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срок
до 15 дни от днес, на основание чл. 308, ал.1 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал. 1 от НПК съдът се поизнесе по мярката за неотклонение на
подсъдимия, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение на обвиняемия С. Ц. Б. с ЕГН ********** -
"Подписка".
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение на подсъдимия подлежи на
10
обжалване или протестиране пред ОС - Габрово в 7-дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
11