№ 361
гр. Перник, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251720201396 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от М. С. З., ЕГН **********, срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с АТСС, серия К,
№7222618, издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на
жалбоподателя е наложена глоба в размер 100 /сто/ лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 20.03.2023г. на ПП I-1, с. Драгичево, общ.
Перник.
В жалбата М. З. излага възражения, че електронният фиш е издаден в
нарушение на закона, като се позовава на изтекла давност за
административнонаказателно преследване. Моли за отмяната му като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание поддържа позицията си и я допълва с възражения за
недоказаност на вмененото му нарушение.
Административнонаказващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява
становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 20.03.2023 г., 13.02 часа, по ПП I-1, община Перник, се движело МПС
– л.а. “БМВ 116Д“, с рег. №****. В района на км.286+300 на посочения път, в
района на паркинг Бостваст, с. Драгичево, с преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ
1
S1, №11743d0, насочена към град Перник, се извършвало измерване на
скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим,
чрез заснемане, в двете посоки, обхващайки приближаващите към СПУКС
МПС и тези, които се отдалечават от него. Разрешената скорост на движение
за посока към град София била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 13.02
часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-2228/21.03.2023г. – приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 74 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост от 77 км/ч на допустимата
грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост ФЛ –– жалбоподателят М. С.
З., ЕГН **********. Затова, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1, предл.1 от
ЗДвП срещу него бил издаден процесният електронен фиш серия К, №7222618
на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му била наложена глоба 100 лв. за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 27.07.2025г. Същият
не подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП /ред. ДВ, бр. 54 от 2017/.
В срока по чл.189, ал.6 от ЗДвП М. З. подал възражение, входирано в
Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВРП – Перник с № 115000-
7350/04.08.2025г., с което поискал анулиране на издадения електронен фиш
поради изтекла давност. С писмо, рег. №115800-7654/15.08.2025г., началник
Сектор ПП - Перник уведомил жалбоподателя, че по възражението му е
извършена проверка, но не са налице основания за анулиране на електронния
фиш и указал възможността за оспорването му пред съда.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин въз основа приетите писмени доказателства: справка за
регистрация и собственост на МПС с рег. №**** от КАТ - МВР, разпечатка от
показанията на техническото средство – снимка №11743d0/0537879, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-2228/21.03.2023г. и снимка на
разположението на уреда, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване, с приложение към удостоверението, протокол от
проверка №006-СГ-ИСИС/16.02.2023г. на отдел „Изпитване на средства за
измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ,
заповед №313з-310/14.02.2024г. на Директор ОД МВР – Перник, възражение,
2
вх. № 115000-7350/04.08.2025г., писмо , рег. № 115800-7654/15.08.2025 от
началник Сектор ПП до М. З., както и писмо, изх. № 11-00-214 от 16.10.2025г.
от директор Областно пътно управление – Перник, Агенция „Пътна
инфраструктура“ .
От правна страна намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, съображения за което са изложени в
Разпореждане №2075/10.10.2025г.
По същество е неоснователна.
Специалната процедура по издаване на електронен фиш, регламентирана
в чл.189, ал.4 ЗДвП, е приложена законосъобразно, при наличие на
установените в нормата предпоставки. По делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система - мобилна преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с
№11743d0, с каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП
може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза.
АТСС, посочено в електронния фиш е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Приетите по делото писмени
доказателства удостоверяват, че същото е одобрен тип средство за измерване
от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126
със срок на валидност 07.09.2027г, вписано е в регистъра на одобрените за
използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с
метрологичните изисквания, т.е., технически изправно е и е годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП /ред. ДВ, бр. 54 от 2017/
предвижда, че за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на общите правила
и ред за установяване на административни нарушения и за налагане на
административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от
процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите
и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на
специалните правила и изисквания, регламентирани в нормата на чл.189, ал.4
от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
3
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство/ползвателя,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с
приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от
обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното
АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведеният
за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане,
начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените
нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване на
техническото средство – общ.Перник, с. Драгичево, път I-1, км. 286+300,
паркинг Бостваст, времето на работа с него, установеният скоростен режим,
посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС, дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е
установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък, попадащ в рамките на
населено място, не е било въведено различно ограничение на скоростта с
пътен знак, което се установява от предоставената информация от
администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, №11-00-
214/16.10.2025г. от директор ОПУ – Перник.
Протоколът е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно
лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.
Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. и е подписан от полицейски служител с доказана компетентност
да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение
по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и
генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред длъжностните лица,
определени за това със заповед №313з-310/2020г. на Директор ОД МВР –
Перник. Предвид изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени
като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от
записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
По несъмнен начин е идентифицирано и превозното средство, при
управлението на което е извършено нарушението, както и измерената скорост
на движението му при осъществявания контрол. Относимо доказателствено
средство в тази насока представлява приобщения снимков материал от записа,
извършен с преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с 11743d0, в който
се съдържат данни за дата и час, точна локация, разрешена скорост
4
/съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и скорост на движение на
заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис
на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство
по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден
електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобила,
визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към СПУКС,
съответстващо на режима на задействане, при който е измерена скоростта,
съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка на
разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към
удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство,
чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на
изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни
на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху
автомобила, посочен в електронния фиш. Поради това, обстоятелството, че на
снимковото изображение се наблюдава частично и друг автомобил, движещ се
в противоположна посока, не компрометира измерването и не води до
неопределеност на превозното средство, с което е извършено нарушението.
Спазено е и изискването за означаване точното мястото на нарушението –
с. Драгичево, общ.Перник, на първокласен път I-1, км.286+300, паркинг
Бостваст, попадащо в рамките на населено място, установено по несъмнен
начин с представената от ОПУ информация. Същото място на контрол е
посочено и в протокола за използване на АТСС.
Обстоятелството, че в ЕФ не е посочена посоката на движение на
автомобила не води до незаконосъобразност, тъй като не се касае за
задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Липсата му не съставлява и пречка за определяне
точното мястото на нарушението, за доказване чия скорост е измерена с
АТСС, както и за решаване на останалите релевантни за казуса обстоятелства,
свързани с точното правно квалифициране на нарушението и елементите от
обективната страна на административнонаказателната норма.. В съставения
протокол за използване на АТСС е удостоверено, че контрол на скоростта на
движение на МПС е осъществяван в двете посоки. Техническите
характеристики на АТСС дават такава възможност, т.е., за измерване на
скоростта и на приближаващите, и на отдалечаващите се МПС, като за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола /“в двете посоки“/“Д“/. В
случая именно този запис е отбелязан с подчертаване и със съответното му
символно означаване /“Д“/, което удостоверява, че контрол е осъществяван и
за посока гр. Перник, и за посока гр. София. Налице е и изричен запис в
протокола за посоката на движение на контролираните МПС: „в двете
посоки“. Визуализираните на снимковия материал данни за заснемане на
автомобила при приближаването му, съпоставени със записа в ЕФ, че СПУКС
е насочено към гр. Перник, установяващо се и от приложената снимка на
разположението му, води до единствено възможно заключение, че посоката на
движение на жалбоподателя е била към град София.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
5
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч. за
населено място, предвид категорията на превозното средство.
Доказано е чрез приетата справка за собственост от ЦБД - КАТ, че
жалбоподателят М. З. е собственик на МПС, при управлението на което е
извършено административното нарушение, следователно, съгласно чл.188,
ал.1, предл.1 от ЗДвП е субект на същото и следва да понесе отговорност за
него. З. не е упражнил възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което
законосъобразно е ангажирана отговорността му за установеното и доказано
по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на изложеното съдебният състав приема за доказано по
несъмнен начин, че на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал
собственото си моторно превозно средство със скорост над разрешената,
установена с технически изправно АТСС – преносима система за контрол на
скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ
S1, с №11743d0, за което деяние законосъобразно е наказан по реда на чл.189,
ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш – ЕФ, серия К, №7222618.
Нарушението не е маловажно, тъй като с нищо не се отличава от другите
случаи на нарушения от същия вид. Такива възражения не навежда и
жалбоподателят.
Възражението в жалбата за изтекла давност за преследване е
неоснователно. Тезата, че срокът, в който следва да се връчи издаденият
електронен фиш е една година от датата на извършване на нарушението не
намира основание в закона, още по-малко в нормата на чл.34 от ЗАНН, на
която се позовава жалбоподателят. Специалните давностни срокове по чл.34 от
ЗАНН в конкретното производство са неприложими, доколкото те
регламентират съставянето на АУАН и издаването на наказателно
постановление, а електронният фиш не е нито едното, нито другото.
Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по
тълк. д. №1/2014г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, в
административнонаказателното производство, по силата на препращащата
разпоредба на чл.11 от ЗАНН, е приложима уредбата в общата част на
Наказателния кодекс относно погасяване на наказателното преследване по
давност. Институтите на преследвателната давност по НК се прилагат както
относно обикновената давност за преследване, така и относно абсолютната
давност, т.е., релевантни са сроковете по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК и чл.81, ал.3
от НК /съответно три години и четири години и половина/.
Доказателствата по делото установяват, че издаденият срещу М. З.
електронен фиш за извършеното на 20.03.2023г. нарушение му е връчен на
27.07.2025г., т.е., в срока по чл.80, ал.1, т.5 от НК спрямо датата на
нарушението. Понастоящем не е изтекъл и по-дългият срок на абсолютната
6
давност за наказателно преследване по чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК,
вр. чл.11 от ЗАНН /четири години и половина/ .
По отношение вида и размера на административното наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта. В случая скоростта е превишена с
24 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата техническа
грешка при изчисляване скоростта на движение, съгласно техническите и
метрологичните характеристики на АТСС/, поради което за нарушението е
приложима санкцията по т.3 от визираната разпоредба. Последната предвижда
за превишаване на разрешената максимална скорост от 21 до 30 км/ч. точно
фиксирано по размер наказание – глоба 100 лв., изключващо възможността за
преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер законът не допуска.
Разноски по делото не се претендират.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.9, вр. ал.2, т.5, вр.
ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС, серия К, №7222618, издаден от ОД МВР – Перник, с
който на М. С. З., ЕГН **********, с адрес гр. ****, на основание чл.189, ал.4
във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движението по пътищата е наложена
глоба в размер 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено
на 20.03.2023г. на ПП I-1, с. Драгичево, общ. Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7