Р
Е Ш Е Н И Е
№
239
26.04.2018г. гр.
Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковския районен съд гражданска колегия
На четвърти април две хиляди
и осемнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Районен съдия: Васил Панайотов
Секретар: Михаела
Стойчева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1567 по описа за 2016г., и
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът
твърди, че била наследник на С. И. М., която пък била наследница на И. В. К.,
починал на 1.11.1975 г., заедно с другите й две сестри Т. И. Г. (починала през
1989г.) и Е. И. Д.. С Решение № 21-21 от 3.12.1996 г. на Общинската поземлена
комисия - Хасково на наследниците на И. К. била възстановена по реда на ЗСПЗЗ
собствеността върху следните земеделски земи, находящи се в землището на с. М.,
обл. Хасково, ЕКНМ 46293, а именно: нива в местността „Горен бюк", с площ
от 7,767 дка, представляваща имот с пл. № 202028 по плана за земеразделяне на
землището на с. М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот № 202019, имот №
202034, имот № 202041, имот № 202021, имот № 202020, имот № 202037, имот № 202029;
нива в местността „Еле бунар", с площ от 27,183 дка, представляваща имот с
пл. № 020014 по плана за земеразделяне на землището на с. М., обл. Хасково, при
граници и съседи: имот № 020013, имот № 000704, имот № 000727, имот № 200030,
имот № 020016, имот № 020015; нива в местността „Кандака", с площ от 29,7
дка, представляваща имот с пл. № 115001 по плана за земеразделяне на землището
на с. М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот № 115031, имот № 000546,
имот № 115005, имот № 115021, имот № 115022, имот № 115025, имот № 115032, имот
№ 115004; нива в местността „Дережик бойно", с площ от 1,6 дка,
представляваща имот с пл. № 145032 по плана за земеразделяне на землището на с.
М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот № 006048, имот № 145033, имот №
000522, имот № 145031; нива в местността „Върбалака", с площ от 12.101
дка, представляваща имот с пл. № 150003 по плана за земеразделяне на землището
на с. М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот № 000669, имот № 150001,
имот № 000674, имот № 150007; нива в местността „Искилик дере", с площ от
11,6 дка, представляваща имот с пл. № 1810002 по плана за земеразделяне на
землището на с. М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот № 181001, имот №
000790, имот № 181003, имот № 181005, имот № 181006, имот № 181007, имот №
181009; нива в местността „Горен бюк", с площ от 2,0 дка, представляваща
имот с пл. № 202029 по плана за земеразделяне на землището на с. М., обл.
Хасково, при граници и съседи: имот № 202030, имот № 202019, имот № 202028,
имот № 202037, имот № 202039, имот № 202035; нива в местността „Горен бюк”, с
площ от 1,835 дка, представляваща имот с пл. № 202034 по плана за земеразделяне
на землището на с. М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот № 202048, имот
№ 202050, имот № 202041, имот № 202028, имот № 202033; нива в местността „Горен
бюк", с площ от 4,502 дка, представляваща имот с пл. № 202037 по плана за
земеразделяне на землището на с. М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот №
202039, имот № 202029, имот № 202028, имот № 202020, имот № 000847, имот №
202040; нива в местността „Летището", с площ 1,2 дка, представляваща имот
с пл. № 200020 по плана за земеразделяне на землището на с. М., обл. Хасково,
при граници и съседи: имот № 200005, имот № 004023, имот № 200006, имот №
000256. Ответниците били наследници на П. И. Д. – зет на Е. И. Д., и
осъществявали владение върху гореописаните имотите в частта, в която по закон
следвало да притежават ищците, а именно - общо в размер на 1/3 идеална част от
тях. Сочи се и че в края на 2006г. П. Д. отишъл в гр. С. при майка им и заявил,
че било необходимо уреждане на разделянето на един имот - „ливада", описан
като пасище, мера с площ от 21 декара, представляващ имот с пл. № 000324 по
плана за земеразделяне на землището на с. М., обл. Хасково, в местността „Землище",
да се издадат съответните документи и да бъде подготвен за продажба. С. М.
изразила съгласие да бъде упълномощен наследодателя на ответниците П. Д. да
извърши необходимите действия за изготвяне на съответните документи и тяхното
получаване само и единствено за този имот. Тъй като му имала пълно доверие, тя
се съгласила с предварително изготвеното пълномощно, без да се запознае
подробно с текста му. По този начин била въведена в заблуждение, че го
упълномощава само за снабдяване с документи за извършване на делба във връзка с
продажбата на въпросната ливада, но не и за разпореждане с наследствен имот от
баща си И. К.. По това време майката на ищците била с изключително тежко
здравословно състояния - с водеща диагноза „болест на Паркинсон", с генерализирана
атеросклероза, артериална хипертония, абсолютна брахикардия, предсърдно
мъждене, деформираща спондилоартроза, двустранна коксартроза, остеопороза и др.
Характеристиката на заболяванията й водила до промени в психическото й
състояние и способността да разбира и ръководи адекватно действията и волята
си. Тя не била в състояние-психично и интелектуално, позволяващо да формира
адекватна, ориентирана за време и ситуация, воля. Въпреки това на 22.12.2006 г.
в дома й я посетил нотариус А. Д., с peг. № 404 на НК и с район на действие -
Софийски районен съд, пред който подписала пълномощно с peг. № 3758 от същата
дата и което било представено от П. Д. за процесните разпоредителни сделки с
всички гореописани имоти. В това пълномощно било посочено, че Д. бил упълномощен
само да „подаде молби и предприема необходимите действия за изготвяне на
доброволна делба и продажба на полагащия ми се дял", а с описаните в него
два броя НА - № 28/1997 г., том X, дело № 3591 и № 100/1997 г., том VI, дело №
2345, двата съставени от нотариус при Хасковски районен съд, били признати 4
съсобственика на едни и същи имоти. Следователно, граматическото и лексикално
тълкуване на текста на пълномощното било в смисъл на уточняване по документален
път на „полагащия се дял" след извършване на делбата, като се изразявало
намерение за реален дял, а не за идеални части от имотите. Освен това,
посочените декларации „по чл. 26, ал. 7 ЗННД" били документи с неясно
съдържание предвид на липсата на такава норма в закона. Не били представяни,
нито съставяни покани до съсобствениците И. Г. и Е. Д. за продажба на
съсобствения дял на С. М.. Поддържа се, че предметът, характера и цената на
сделката били основни, определящи вида на сделката елементи, по които страните
следвало свободно и в условия на равнопоставеност да постигнат взаимно насрещно
съгласие, а в случая имотите не били ясно и конкретно идентифицирани. Като
аргумент в подкрепа на тезата, че майката на ищците нямала намерение, нито воля
да се разпорежда с имотите, се сочи и че тя не била подписала необходимите
декларации по чл. 264, ал. 1 ДОПК и по чл. 25, ал. 7 ЗННД. На 19.01.2007 г.
били подписани два броя нотариални акта /НА/ за покупко-продажба на недвижими
имоти от името на С. И. М. чрез пълномощник П. И. Д. - НА № 5, том 1, peг. №
155, дело № 005 от 2007 г. и НА № 6, том 1, peг. № 158, дело № 6 от 2007 г. на
нотариус В. С., с peг. № 079 по регистъра на НК и с район на действие -
Хасковски районен съд. С оглед нищожност на упълномощителната сделка,
сключените в изпълнение на нея договори се явявали относително недействителни,
поради извършването им от пълномощник без надлежна представителна власт, а
доколкото С. М. починала на 04.10.2007г., било невъзможно санирането им чрез
потвърждаване на предприетите по пълномощното действия на разпореждане. Твърди
се и че наследодателят на ответниците не бил заплатил продажната цена по двата
нотариални акта. Липсата на съгласие при упълномощаване на наследодателя на
ответника и на узнаване на извършените разпоредителни сделки се установявало и
от продължаването на сключване на договори за наем на процесните земеделски
земи с ЕТ „Грай - Георги Андонов", ЧЗП М. С. Б., с „Матев" ЕООД и с
Д. Г. Д. от с. М., по които били получавани наемни суми съгласно наследствените
дялове на страните, както и от липсата на изпълнение на изискванията на чл. 33
ЗС. Освен това била подадената жалба от другия сънаследник И. А. Г. срещу П. И.
Д. до Районна прокуратура - Хасково с твърдения за извършената измама, но
образуваната преписка била прекратена след смъртта му. Общата данъчна оценка на
имотите без този с пл. № 000324 по плана за земеразделяне на землището на с.
М., обл. Хасково, в местността „Землище", представляващ ливада с площ от
21 дка, била 12 748,28 лв., респ. притежаваната от ищците 1/3 идеална част била
в размер на 4 249,43 лв. При сключването на разпоредителните сделки тя била
около 60 на сто от настоящата, поради което предполагаемата оценка на дела на
наследниците на С. М. за имот пл. № 000324 била в размер на около 379,17 лв.
Това давало основание да се приеме, че П. И. Д., злоупотребявайки умишлено с
доверието на майката на ищците, нарушил императивни норми на закона, като
неправомерно продал имотите й договаряйки със себе си с цел да ги обсеби.
Поддържа се и че нямало нейно предложение за сключване на договори за продажба
на дела й до останалите съсобственици при идентични условия, вкл. цена, нито
пък получен от С. М. отказ от тях да закупят съответната идеална част. Предвид
изложеното се иска да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността
на пълномощно с рег. № 3758 от 22.12.2006 г. на нотариус А. Д., с рег. № 404 по
регистъра на НК и с район на действие - Софийски районен съд, поради липса на
съгласие и на основание, а при условията на евентуалност – да се унищожи упълномощителната
сделка поради извършването й при измама и от лице, което не е могло да разбира
и да ръководи действията си; да се прогласи нищожността на договорите за
покупко-продажба, обективирани в НА № 5, том 1, peг. № 155, дело № 005 от 2007
г. и НА № 6, том 1, peг. № 158, дело № 6 от 2007 г. на нотариус В. С., с peг. №
079 по регистъра на НК и с район на действие - Хасковски районен съд, поради противоречието им на закона и поради
липса на основание, а при условията на евентуалност – да се обявят за
относително недействителни поради сключването им без представителна власт за
наследодателката на ищците, както и да се отменят тези НА на основание чл. 537,
ал 2 ГПК; да се признае за установено собствеността на ищците върху 1/3 идеална
част от процесните имоти на основание наследяване от С. И. М. и да се осъдят
ответниците да им предоставят владението на тази 1/3 идеална част от имотите.
Претендират се и направените по делото разноски. В съдебно заседание ищецът
лично и чрез процесуален представител поддържа иска и моли същият да бъде уважен.
Ответниците
оспорват предявените искове като недопустими, неоснователни и необосновани.
Твърдят, че вторият ищец не бил конституиран по надлежния ред, а претенциите не следвало
да изхождат само от единия от наследниците на С. И. М.. Освен това не били конкретизирани твърдените пороци
на процесните сделки, както и петитумът на исковата молба. Поддържа се, че за
да се приеме, че упълномощителката не могла да разбира и ръководи действията
си по време на упълномощаването, трябвало да е налице стартирано валидно
производство в тази насока преди смъртта й. Запознаването със съдържанието на
пълномощното не било задължителен елемент от това упълномощаване. Нещо повече,
може би самата упълномощителка не жалаела да уведоми дъщеря си поради лични
причини, макар че живеели в едно домакинство. Делбата на имотите била вид
прехвърлителна сделка, при която можело частта на упълномощителката да бъда
поставена изцяло в дял на упълномощения, съгласно волята й обективирана в
пълномощното. Приложените „доказателства" за здравословното състояние на
наследодателката на ищците не доказвали някакво болестно състояние на духа й,
а само такова на тялото. При всяка една от сделките не били налице твърдяните в
исковата молба пороци. Твърденията за неспазване на разпоредбата на чл. 33 ЗС
не били относими към случая, тъй като не изхождали от надлежна страна, в едната
от сделките присъствал именно третият наследник, а по отношение на
представената жалба до РП-Хасково липсвало информация какво било произнасянето
по нея. От представените декларация-разписки от И. Х. М. от 22.07.08 г.,
08.05.08 г. и от 21.08.08 г. било видно, че посочените в НА суми били изплатени
на другата дъщеря. Накрая се прави възражение за погасяване по давност на
претенциите за прогласяване нищожността на сделките, тъй като ищцата ги
атакувало от 2009 г. и до настоящия момент бил изминал 5 годишния срок за това.
В съдебно заседание чрез процесуален представител поддържат отговора.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
1.
По иска с правно основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД да се прогласи нищожността на
пълномощно с рег. № 3758 от 22.12.2006 г. на нотариус А. Д., с рег. № 404 по
регистъра на НК и с район на действие - Софийски районен съд, поради липса на
съгласие и на основание, а при условията на евентуалност – да се унищожи упълномощителната
сделка поради извършването й при измама и от лице, което не е могло да разбира
и да ръководи действията си.
Този
иск е допустим с оглед текста на чл. 44 от ЗЗД.
Разгледан
по същество е неоснователен.
Не
се доказа по делото към момента на подписване на сделката, упълномощителят да е
имал съгласие за извършването й. Подписът е положен от нея. Той е положен в
присъствие на нотариус, който е следвало да прочете акта, преди да се подпише –
чл. 475 ал.1 от ГПК /отм./. Самата ищца е присъствала при подписването му – на
л.69, първи абзац тя признава, че самата тя е чакала и е завела нотариуса при
майка си. В този смисъл са и показанията на св. Д. Б. П.. Същият този нотариус е ползван от ищеца и
майка й и след изповядване на сделката – пълномощно на л.13. Съгласието е вътрешното намерение на човек, което
той експлицитно изразява в писмена форма в случая. По делото липсват категорично
доказателства, че волята на упълномощителя е опорочена. В тази насока са
единствено доводите на ищеца.
Не
е налице и втория цитиран порок – липса на основание. С оглед текста на чл. 26
ал.2, изречение второ, основанието се предполага до доказване на противното.
Тази презумпция в случая не бе оборена. Ищецът твърди, че липсва основание, тъй
като няма насрещна престация от пълномощника. В този смисъл бяха оспорени и бе
открито производство по оспорване на основание чл. 193 от ГПК на представените
в оригинал 4бр документи, а именно Разписка с дата 22.07.2008г., 21.07.2008г.,
08.05.2008г., както и Декларация-разписка без дата от И.Х.М. за получена сума в
размер на 6000лв., по отношение подписа, положен в същите, а именно
автентичността, предвид направеното оспорване, че същите не са подписани от
лицето, посочено в тях - И.Х.М., сестра на ищеца и дъщеря на упълномощителя.
Вещото лице по съдебно - графологична експертиза бе категорично, че подписите
са положени от лицето, посочен като автор, т.е. И.Х.М., сестра на ищеца и
дъщеря на упълномощителя. В тези документи, тя декларира, че е получила суми от
ответниците, или техния наследодател, като в декларация-разписка без дата от
И.Х.М. за получена сума в размер на 6000 лв. тя е посочила, че тези сума са във
връзка със заплащане на цена за земеделска земя в размер на 33 дка, продадени
от П. И. Д., наследодател на ответниците.
По делото липсват убедителни доказателства за липса на основание, които
да оборват презумпцията, цитирана по – горе.
2.
по иска с правно основание чл.29 и 31 от ЗЗД да се унищожи упълномощителната
сделка на пълномощно с рег. № 3758 от 22.12.2006 г. на нотариус А. Д., с рег. №
404 по регистъра на НК и с район на действие - Софийски районен съд поради
извършването й при измама и от лице, което не е могло да разбира и да ръководи
действията си.
Първият
иск е допустим, но разгледан по същество е неоснователен.
Измамата
е действие, което цели да заблуди извършващият правна сделка да стори нещо,
което иначе не би сторил. В случая то до голяма степен се покрива с искането за
липса на съгласие. Затова и мотивите на съда да отхвърли това искане са
идентични с тези, изложени по – горе – сделката е изповядана от нотариус,
подписът е положен в присъствие на нотариус, който е следвало да прочете акта,
преди да се подпише – чл. 475 ал.1 от ГПК /отм./. Самата ищца е присъствала при
подписването му – на л.69, първи абзац тя признава, че самата тя е чакала и е
завела нотариуса при майка си. В този смисъл са и показанията на св. Д. Б. П..
Самата тя е имала възможност за достъп до документа. Сделката е изповядана при
пълна публичност, за да се приеме, че пълномощникът е могъл да се възползва и
заблуди упълномощителя, като по този начин го накара да стори нещо противно на
волята му.
От своя страна разпоредбата на чл. 31 от ЗЗД посочва, че Унищожаем е
договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да
разбира или да ръководи действията си. Унищожението на такъв договор не може да
се иска след смъртта на лицето, освен ако преди смъртта е било поискано
поставянето му под запрещение или ако доказателството за недееспособността
произлиза от същия договор. В случая унищожението се иска след смъртта на
упълномощителя, поради което се явява недопустимо, тъй като преди смъртта му не
е било поискано поставянето му под запрещение, нито пък са налице
доказателството за недееспособността, които произлизат непосредствено от самия
договор. В тази насока може да се изложат и мотиви от приетата по делото
психиатрична експертиза на упълномощителя, в която ВЛ е категорично, че липсват
данни лицето да е страдало от психично заболяване и да не е било в състояние да
ръководи и разбира действията си.
3. по отношение на претенциите да се прогласи нищожността на
договорите за покупко-продажба, обективирани в НА № 5, том 1, peг. № 155, дело
№ 005 от 2007 г. и НА № 6, том 1, peг. № 158, дело № 6 от 2007 г. на нотариус
В. С., с peг. № 079 по регистъра на НК и с район на действие - Хасковски районен
съд, поради противоречието им на закона и поради липса на основание, а при
условията на евентуалност – да се обявят за относително недействителни поради
сключването им без представителна власт за наследодателката на ищците.
Исковете, макар и допустими, са неоснователни.
Договорът е нищожен, когато противоречи на императивна правна норма.
В ТР 5/2014г. от 12.12.2016г. ВКС е приел в т.1, че за упълномощаване с
последиците по чл. 36, ал. 2 ЗЗД за валидно разпореждане с имущество на
упълномощителя, необходимо и достатъчно е в пълномощното общо да е изразена
неговата воля за овластяване на пълномощника да извършва разпореждане от негово
име. Не е необходимо в пълномощното да са посочени вид разпореждане, конкретни
по вид сделки или действия на разпореждане, нито техни елементи – определено
имущество, цена (стойност) и пр., нито лице, в полза на което да се извърши
разпореждане. Обемът и ограниченията на учредената за пълномощника
представителна власт за разпореждане изцяло се определят от изявената за това
воля на упълномощителя в пълномощното. Само когато правна норма изрично
установява определени изисквания относно необходимото съдържание на даден вид
пълномощно, то следва да отговаря на тях. В случая представеното по делото
пълномощно с рег. № 3758 от 22.12.2006 г. на нотариус А. Д., с рег. № 404 по
регистъра на НК и с район на действие - Софийски районен съд, отговаря изцяло
на посочените изисквания. Посочени са страните, действията, които може да
извършва пълномощника, индивидуализирани са предметите на разпореждане, макар и
чрез препратка към нотариални актове - два броя НА - № 28/1997 г., том X, дело
№ 3591 и № 100/1997 г., том VI, дело № 2345, двата съставени от нотариус при
Хасковски районен съд. поради това не може да се приеме, че е налице противоречие
на правна норма
Не е налице и втория цитиран порок – липса на
основание. С оглед текста на чл. 26 ал.2, изречение второ, Основанието се
предполага до доказване на противното. Тази презумпция в случая не бе оборена.
Ищецът твърди, че липсва основание, тъй като няма насрещна престация от
пълномощника. В този смисъл бяха оспорени и бе открито производство по
оспорване на основание чл. 193 от ГПК на представените в оригинал 4бр
документи, а именно Разписка с дата 22.07.2008г., 21.07.2008г., 08.05.2008г.,
както и Декларация-разписка без дата от И.Х.М. за получена сума в размер на
6000лв., по отношение подписа, положен в същите, а именно автентичността,
предвид направеното оспорване, че същите не са подписани от лицето, посочено в
тях - И.Х.М., сестра на ищеца и дъщеря на упълномощителя. Вещото лице по
съдебно - графологична експертиза бе категорично, че подписите са положени от
лицето, посочен, като автор, т.е. И.Х.М., сестра на ищеца и дъщеря на
упълномощителя. В тези документи, тя декларира, че получила суми от
ответниците, или техния наследодател, като в декларация-разписка без дата от
И.Х.М. за получена сума в размер на 6000 лв. тя е посочила, че тези сума са във
връзка със заплащане на цена за земеделска земя в размер на 33 дка, продадени
от П. И. Д., наследодател на ответниците. По делото липсват убедителни
доказателства за липса на основание и, които да оборват презумпцията, цитирана
по – горе.
Договорът
не е и относително недействителен поради сключването му без представителна
власт за наследодателката на ищците. Налице в валидно упълномощаване, за което
бяха изложени мотиви по – горе.
4.
по отношение искът с правно основание чл. 108 от ЗС да се признае за установено
собствеността на ищеца върху 1/3 идеална част от процесните имоти на основание
наследяване от С. И. М. и да се осъдят ответниците да им предоставят владението
на тази 1/3 идеална част от имотите.
Този
иск е обусловен от изхода на останалите, изброени по – горе искове. С оглед на
отхвърлянето им, той се явява неоснователен, тъй като макар и наследодателката
на ищеца да е била собственик на имотите, с упълномощаването на П. И. Д.,
наследодател на ответниците, и извършените от него две сделки, оформени в два
броя нотариални акта /НА/ за покупко-продажба на недвижими имоти от името на С.
И. М. чрез пълномощник П. И. Д. - НА № 5, том 1, peг. № 155, дело № 005 от 2007
г. и НА № 6, том 1, peг. № 158, дело № 6 от 2007 г. на нотариус В. С., с peг. №
079 по регистъра на НК и с район на действие - Хасковски районен съд, тя е
загубила собствеността върху тях. С оглед на изложеното искът се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
Предвид
този изход на делото на основание чл. 78 ал.3 от ГПК на ищецът следва да
заплати на ответниците сторените по делото разноски в размер на разноски в
размер на 710 лева. Ответникът претендира и разноски за ВЛ в размер на 300
лева, но този депозит е внесен от ищеца и тази сума следва да се върне от съда.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от
Т.Х. ***, ЕГН **********, съдебен адрес: ***, адв. К., срещу С.Д.Д. ***, ЕГН
**********, И.П.И. ***, ЕГН **********, и К.П.Я. ***, ЕГН **********, искове с
правно основание чл. 26 ал.2 от ЗЗД да се прогласи нищожността на пълномощно с
рег. № 3758 от 22.12.2006 г. на нотариус А. Д., с рег. № 404 по регистъра на НК
и с район на действие - Софийски районен съд, поради липса на съгласие и на
основание, с правно основание чл.29 и 31 от ЗЗД да се унищожи упълномощителната сделка на
пълномощно с рег. № 3758 от 22.12.2006 г. на нотариус А. Д., с рег. № 404 по
регистъра на НК и с район на действие - Софийски районен съд поради
извършването й при измама и от лице, което не е могло да разбира и да ръководи
действията си, исковете с правно основание чл. 26 ал.1 и 2 от ЗЗД да се
прогласи нищожността на договорите за покупко-продажба, обективирани в НА № 5,
том 1, peг. № 155, дело № 005 от 2007 г. и НА № 6, том 1, peг. № 158, дело № 6
от 2007 г. на нотариус В. С., с peг. № 079 по регистъра на НК и с район на
действие - Хасковски районен съд, поради противоречието им на закона и поради
липса на основание, и искът с правно основание чл. 42 ал.2 от ЗЗД да се обявят
за относително недействителни посочените договори за покупко – продажба поради
сключването им без представителна власт, както и искът с правно основание чл.
108 от ЗС да се признае за установено спрямо ответниците, че ищцецът, като
наследник на С. И. М., починала на 04.10.2007г., е собственик на 1/6 идеална
част от имоти, посочени в Решение № 21-21 от 3.12.1996 г. на Общинската
поземлена комисия – Хасково, с което на наследниците на И. К. била възстановена
по реда на ЗСПЗЗ собствеността върху следните земеделски земи, находящи се в
землището на с. М., обл. Хасково, ЕКНМ 46293, а именно: 1. нива в местността
„Горен бюк", с площ от 7,767 дка, представляваща имот с пл. № 202028 по
плана за земеразделяне на землището на с. М., обл. Хасково, при граници и
съседи: имот № 202019, имот № 202034, имот № 202041, имот № 202021, имот №
202020, имот № 202037, имот № 202029; 2. нива в местността „Еле бунар", с
площ от 27,183 дка, представляваща имот с пл. № 020014 по плана за
земеразделяне на землището на с. М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот №
020013, имот № 000704, имот № 000727, имот № 200030, имот № 020016, имот №
020015; 3. нива в местността „Кандака", с площ от 29,7 дка, представляваща
имот с пл. № 115001 по плана за земеразделяне на землището на с. М., обл.
Хасково, при граници и съседи: имот № 115031, имот № 000546, имот № 115005,
имот № 115021, имот № 115022, имот № 115025, имот № 115032, имот № 115004; 4.
нива в местността „Дережик бойно", с площ от 1,6 дка, представляваща имот
с пл. № 145032 по плана за земеразделяне на землището на с. М., обл. Хасково,
при граници и съседи: имот № 006048, имот № 145033, имот № 000522, имот №
145031; 5. нива в местността „Върбалака", с площ от 12.101 дка,
представляваща имот с пл. № 150003 по плана за земеразделяне на землището на с.
М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот № 000669, имот № 150001, имот №
000674, имот № 150007; 6. нива в местността „Искилик дере", с площ от 11,6
дка, представляваща имот с пл. № 1810002 по плана за земеразделяне на землището
на с. М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот № 181001, имот № 000790,
имот № 181003, имот № 181005, имот № 181006, имот № 181007, имот № 181009; 7.
нива в местността „Горен бюк", с площ от 2,0 дка, представляваща имот с
пл. № 202029 по плана за земеразделяне на землището на с. М., обл. Хасково, при
граници и съседи: имот № 202030, имот № 202019, имот № 202028, имот № 202037,
имот № 202039, имот № 202035; 8. нива в местността „Горен бюк”, с площ от 1,835
дка, представляваща имот с пл. № 202034 по плана за земеразделяне на землището
на с. М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот № 202048, имот № 202050,
имот № 202041, имот № 202028, имот № 202033; 9. нива в местността „Горен
бюк", с площ от 4,502 дка, представляваща имот с пл. № 202037 по плана за
земеразделяне на землището на с. М., обл. Хасково, при граници и съседи: имот №
202039, имот № 202029, имот № 202028, имот № 202020, имот № 000847, имот №
202040; 10. нива в местността „Летището", с площ 1,2 дка, представляваща
имот с пл. № 200020 по плана за земеразделяне на землището на с. М., обл.
Хасково, при граници и съседи: имот № 200005, имот № 004023, имот № 200006,
имот № 000256, и 11. Мера с площ 21 дка, представляваща имот с пл. № 000324 по
плана за земеразделяне на землището на с. М., обл. Хасково, при граници и
съседи: имот № 000325, имот № 000323, имот № 000078, както и да им предостави
владението на тази 1/6 идеална част от имотите, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Т.Х. Д. от гр. ****, жк. ****, бл.**, ет.**, ап.**,
ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София, ул. Тунджа 33, вх.А, ап.3, адв. К., да заплати на С.Д.Д.
от гр. *****, ул.*****, ЕГН **********, И.П.И. от гр. ******, ул.******, ЕГН
**********, и К.П.Я. от гр. ******, ул.******, вх.*, ет.**, ап.**, ЕГН
**********, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК разноски в размер на 710 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Хасково в
двуседмичен срок от получаването му.
Районен съдия:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М.С.