№ 1174
гр. София, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110212461 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на седемнадесети ноемви две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д
при участието на секретаря К.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД №
12461 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Булгартрансгаз" ЕАД ЕИК ********* против Наказателно
постановление № НП-103 от 05.08.2021 г., издадено от Председател на ДКЕВР, с което на
"Булгартрансгаз" ЕАД е наложено адм.наказание-имуществена санкция в размер на *****
лева, за нарушение на чл. 21, ал.1, т. 23 от ЗЕ, на основание чл. 206, ал.2, вр. ал.1 от ЗЕ.
Жалбоподателят "Булгартрансгаз" ЕАД- редовно призован се представлява от юрк.
Г.Т. и юрк.Ч.Д., които пледират за отмяна на НП с довод за недоказаност осъществяването
на нарушение.
В жалбата са изложени доводи за отмяна на НП поради допуснати процесуални
нарушения, състоящи се в липса на точно и ясно описание на нарушението, както и
неяснота, свързана с правната квалификация на деянието, доколкото нормата на чл. 21, ал.1,
т. 23 от ЗЕ съдържа две хипотези и не въвежда изискване за конкретно правно поведение от
санкционираното дружество. Наведен е и аргумент за неяснота в диспозитивната част на
1
НП.
Въззиваемата страна- ДКЕВР се представлява от юрк. П., която пледира за
потвърждаване на НП с довод за осъществен състав на адм.нарушение. Претендшира
присъждане на направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно
постановление и взе предвид разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 22. 07. 2021 г. бил съставен АУАН на "Булгартрансгаз" ЕАД от гл.експерт в
дирекция“Природен газ“ в КЕВР-акт. Пл.Кованджиев, в който било отразено, че от
"Булгартрансгаз" ЕАД са представени заверени копия на сключени договори за банкови
кредити. Към приложените бил и договор, сключен между "Булгартрансгаз" ЕАД и
„Райфайзенбанк“ЕАД- Договор № ФК ****** от 26.08.2020г. за банков кредит, по силата на
който банката предоставяла на "Булгартрансгаз" ЕАД кредит в размер на 50 млн.евро, от
който дружеството можело да усвоява суми в срок до 31.12.20г. Съгласно т.5.8 от Договор
№ ФК ****** от 26.08.2020г. "Булгартрансгаз" ЕАД се е задължило да осигури по депозитна
сметка суми в щатски долари в размер на минимум 20% от размера на усвоената и
непогасена част от кредита за срока на договора, както и е дало изрично съгласие банката да
блокира паричните средства по депозитната сметка, така че за срока на договора
"Булгартрансгаз" ЕАД и/ или трети лица да не могат да теглят, да нареждат и по какъвто и
да е начин да се разпореждат с блокираните парични средства. Клаузата –т.5.8 от посочения
Договор не е била разрешена от КЕВР преди сключването му.
Проверяващият приел, че блокирането на парични средства въз основа на т.5.8 от
Договор № ФК ****** от 26.08.20г. оказва влияние върху финансовото състояние на
дружеството, тъй като до погасяването на всички вземания на банката тези средства са на
разположение и под контрола на банката. Влиянието на блокирането на парични средства
върху финансовото състояние на дружеството обуславя необходимостта от преценка дали
сключването на сделката води или може да доведе до нарушаване сигурността на
снабдяването вследствие на задлъжнялост на енергийното предприятие. Поради тези
констатации било прието, че е нарушена нормата на чл. 21, ал.1, т. 23 от Закона за
енергетиката и бил съставен АУАН.
Въз основа на съставения акт било издадено НП.
Съдът прие изложената фактическа обстановка въз основа на показанията на св.
Пл.Кованджиев и приложените писмени доказателства, приобщени на основание чл. 283 от
НПК. Доказателствата и доказателствените средства са безпротиворечиви и взаимно
допълващи се, поради което ги кредитира изцяло. От показанията на актосъставителя се
установяват всички обстоятелства, свързани с извършената проверка и направените
констатации като изложеното от него съответства напълно на изложеното в АУАН.
Следва да се отбележи, че доказателствената съвкупност е единна и непротиворечива,
2
поради което не следва да се съотнасят събраните доказателства и обсъждат поотделно.
На база на изложеното съдът прие за безспорно установено, че „Булгартрасгаз“ не е
поискало разрешение от КЕВР преди сключване на Договор № ФК ****** от 26.08.20г., като
следва да се отбележи, че м/у страните не е налице спор относно това обстоятелство.
Въз основа на така установените факти, съдът се ангажира със следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е от легитимно лице (наказаното
юридическо лице – търговско дружество), в рамките на срока за обжалване и е насочена
срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт. Съдът
не приема доводите на жалбоподателя отосно нарушаване на разпоредбите на чл. 34 от
ЗАНН. В разпоредбата на чл. 34, ал. 2 ЗАНН законодателят е предвидил, че при нарушение
на Закона за енергетиката не следва да се образува административнонаказателно
производство ако не е съставен АУАН в продължение на шест месеца от откриване на
нарушителя или ако са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението.
Съгласно ТР 48/1981 г. на ОСНК на ВС, сроковете по чл. 34, ал.1 и чл. 34, ал.2
ЗАНН започват да текат, едва когато на контролните органи са станали известни всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване, които да им позволят да направят
обоснован извод за наличие или отсъствие на нарушение. В този смисъл предвиденият шест
месечен срок е започнал да тече именно от датата на проверката и(20.04.21г.) АУАН се
явява съставен в законовите рамки.
Съдът прие за установено от обективна страна, че със сключването на договора на
26.08.20г. в гр.София ж-лят „Булгартрансгаз“ЕАД е поел задължение по клаузата т.5.8 от
Договор № ФК ****** от 26.08.20г. и е не е получил разрешение от КЕВР преди това.
Налице са обаче допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като при
съставяне на АУАН и издаване на НП не са спазени изискванията на чл. 42,
т.3, т.4 и т.5 и чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН към съдържаниетоотносно дължимото
съдържание.
От обективна страна и в двата органа са приели, че като на 26.08.20г. в гр.София ж-лят
е поел задължение по клаузата т.5.8 от Договор № ФК ****** от 26.08.20г. без да е получило
разрешение от КЕВР, с което „Булгартрансгаз“ЕАД е извършило нарушение на чл.21,ал.1, т.
23 от ЗЕ. Съгласно клауза т.5.8 от посочения договор "Булгартрансгаз" ЕАД се е задължило
да осигури по депозитна сметка суми в щатски долари в размер на минимум 20% от размера
на усвоената и непогасена част от кредита за срока на договора, както и е дало изрично
съгласие банката да блокира паричните средства по депозитната сметка. От обективна
страна е прието, че блокирането на парични средства въз основа на т.5.8 от договора оказва
влияние в/у финансовото състояние на дружеството, тъй като до погасяване на всички
вземания на банката, тези средства са на разположение и под контрола на банката. Изводът,
който е направен, че „влиянието на блокирането на паричните средства в/у финансовото
състояние на дружеството обуславя необходимостта от преценка“ от КЕВР дали
сключването на тази сделка води или може да доведе до нарушаване сигурността на
3
снабдяването поради задлъжнялост на енергийното предприятие. Налице е неяснота относно
прекият извод, направен в АУАН и в НП, че виянието на блокирането на паричните
средства обуславя необходимост от преценка от страна на контрония орган дали
сключването на тази сделка води или може да доведе до нарушаване сигурността на
снабдяването поради задлъжнялост на енергийното предприятие.
Съгласно нормата на чл. 21, ал.1, т. 23 от ЗЕ: „КЕВР.... разрешава извършването на
разпореждане с имущество, с което се упражнява лицензионна дейност в случаите,
предвидени в този закон, както и на други сделки, които водят или могат да доведат до
нарушаване сигурността на снабдяването вследствие на задлъжнялост на енергийното
предприятие.“
Законовата норма не съдържа конкретни критерии, съобразно които да е изводимо
при какви параметри на сделките може да или ще бъде нарушена сигурността на
снабдяването поради задлъжнялост на енергийното предприятие. Несъмнено, въвеждайки
разрешителен режим за някои сделки,законодателят не предпоставя изискване за сезиране
на КЕВР преди сключването на всяка сделка, свързана със задлъжнялост на енергийното
предприятие. При това словесно описание на нарушението за дружеството е неясно в какво
се изразява твърдяното нарушение и е поставено в невъзможност да разбере какви са
параметрите, в чиито рамки следва да иска разрешение от КЕВР преди сключване на сделка.
Наред с това описаното от обективна страна нарушение е обвързано с нарушаване на
нормата на чл. 21, ал.1, т. 23 от ЗЕ, която не съдържа диспозиция със самото правило на
поведение на правния субект. Следва да се отбележи, че приетата за нарушена разпоредба
регламентира правомощия на КЕВР, обусловени от дейността като контролен орган, и не
обвързва субекта с конкретно правно поведение, тъй като не съдържа изискване за ж-ля да
уведоми КЕВР и да поиска даване на разрешение за сключване на сделка. Законодателят е
обвързал енергийното предприятие с дължимо поведение в подзаконов акт-чл.92,ал. 1 и 2 от
Наредба №3 за лицензиране дейностите в енегргетиката, като в ал.2 е описал и процедурта
по даване на разрешение, включително и с посочване основанието за сключване и
фанинсовата обосновка. Т.е въведен е правен регламент, който не е е посочен нито в АУАН,
нито в НП като нарушен. Пропускът на АНО в тази насока не може да бъде саниран с
приложението на санкционната норма на чл.206,ал.2 от ЗЕ, съгласно която:“ За нарушения
по ал. 1 на оператор на електропреносна мрежа, оператор на газопреносна мрежа,
комбиниран оператор, който има функциите на оператор на преносна мрежа, или
вертикално интегрирано предприятие се налага имуществена санкция в размер до 10 на сто
от годишния оборот на оператора, съответно - от годишния оборот на вертикално
интегрираното предприятие.“ ; а ал.1 на чл.206 от ЗЕ указва, че: На енергийно предприятие,
което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането
му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията,..... се налага имуществена
санкция от 20 000 до 1 000 000 лв.“Т.е законодателят вменява отговорност на енергийните
предприятия, но тази административна отговорност следва да бъде претендирана при ясно и
точно описание на нарушението и субсумирането му под съответстващата правна
4
квалификация.
С оглед изложеното съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
което е довело до незаконосъобразно издадено НП, тъй като санкционираното лице
„Булгартрансгаз“ЕАД е в невъзможност да разбере какво е съдържанието на повдигнатото
му административно обвинение с всичките му параметри и при съответната правна
квалификация, което е довело до ограничаване възможността му да организира защитата си
по него.
По изложените съображения съдът намира, че наказателното следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП-103 от 05.08.2021 г., издадено от
Председател на ДКЕВР, с което на "Булгартрансгаз" ЕАД, ЕИК ********* е наложено
адм.наказание-имуществена санкция в размер на ***** лева, за нарушение на чл. 21, ал.1, т.
23 от ЗЕ, на основание чл. 206, ал.2, вр. ал.1 от ЗЕ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните
пред Административен съд – София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5