Определение по ЧНД №832/2025 на Окръжен съд - Хасково

МОТИВИ:

Производството е по реда на чл.433 и сл.от НПК,вр.чл.87 от НК.
Образувано е по молба на Т. Х. К. от *****, с която иска от съда да
бъде реабилитиран на основание чл.87 от НК за осъждането си по
НОХД№67/1996г. на Окръжен съд-Хасково . Доводите на молителя са за
наличие на изискуемите по чл.87 от НК предпоставки за съдебна
реабилитация.
В съдебно заседание молителят,редовно призован се явява
лично и се представлява от защитник адв.Г. В. ,който поддържа подадената
молба за съдебна реабилитация .
Представителят на Окръжна прокуратура –Хасково счита молбата
за основателна,поради наличие на законовопредвидените предпоставки за
съдебна реабилитация-изтърпяване на наложеното наказание и изтичане на
тригодишния реабилитационен срок,както и събрани данни за доброто
поведение на молителя след изтърпяване на лишаването от свобода . По
отношение на последната предпоставка – възстановени ли са причинените
вреди от престъплението , намира че по делото са събрани доказателства за
липса на образувани изпълнителни дела за събиране на вземанията на
правоимащите лица,а към момента вече била и погасена възможността за
тяхното събиране .
Съдът,след като прецени събраните по делото доказателства , във
връзка с твърденията на страните ,прие за установено от фактическа страна
следното:
Видно от приетата по делото справка за съдимост ,ведно с копие
от бюлетин за съдимост молителят Т. К. е **** ,както следва:
С влязла в сила на 01.08.2002 г.присъда № 1 от 16.01.1998г. по
НОХД № 67/1996 г. на Окръжен съд - Хасково, частично отменена и изменена
с присъда № 8/25.01.2001г. по ВНОХД № 120/2000 г. по описа на Апелативен
съд - Пловдив, оставена в сила с решение № 36 от 01.08.2002г. на ВКС по
НОХД № 36/01.08.2002г.молителят Т. К. е признат за виновен в извършени на
10.03.1995г. престъпления по чл. 116, т. 6, пр. 3 ,вр. чл. 115, вр. чл. 20 ал. 2 от
НК и по чл. 142, ал. 3, пр. 1, вр. ал. 1 ,вр. чл. 20 ал. 2 НК ,за които по реда на
чл.23 ал.1 от НК му е определено едно общо наказание „лишаване от свобода“
за срок от 15 години, при строг режим на изтърпяване.Според удостоверение
от 28.08.2025г. на зам.окръжен прокурор при ОП-Хасково наказанието
„лишаване от свобода“от 15 години е изтърпяно от К. в ***** в периода от
10.10.2002 г. до 27.10.2010 г., когато е бил условно предсрочно освободен с
остатък от 1 година, 5 месеца и 26 дни . С определение по ЧНД № 603/2010г.
на ОС- Стара Загора, на основание чл. 70, ал. 6 НК на молителя е наложена
1

пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от шест месеца, която е изтърпял в периода от 18.11.2010г.
до 27.05.2011г.
Представеното по делото удостоверение от 10.09.2025 год.,
издадено от Районна прокуратура -Хасково удостоверява , че срещу
молителя К. няма повдигнати обвинения по неприключили наказателни
производства , след извършена проверка в УИС на Прокуратурата на
РБългария и ЕИСПП.Срещу К. няма образувани изпълнителни дела в СИС
при РС-Свиленград ,а в регистъра на длъжниците към Камарата на частните
съдебни изпълнители няма регистрирани и висящи изпълнителни
производства срещу него.Молителят няма и публични задължения към
държавата ,според издаденото му удостоверение от 02.09.2025г. на НАП ,ТД
Пловдив,офис Хасково. Т. К. е ****** деца –пълнолетния Х. К.- на ****
години , непълнолетната Е. К.- на **** години и малолетния А. К. –на ***
години/ видно от приложените удостоверения за раждане/.Трудово
ангажиран е ,като е започнал работа по срочен трудов договор на
01.07.2011г. към ****** като ****.За периода от 09.02.2012г.до 30.10.2015г.
е работил по безсрочно трудово правоотношение при двама различни
работодатели като ******. От 07.06.2018г. и понастоящем работи като *****
към дружеството ****** .Член е на ******
От събраните гласни доказателства, посредством разпита на
свидетелите Н. П. и А. С. , може да се направи извод, че Т. К. се ползва с
добро име в обществото,уважаван е ,занимава се безвъзмездно с
общественополезна дейност още от ***.,когато основана **** ,където *****
младежи, не е конфликтен и няма данни за извършени противообществени
прояви.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните изводи: В разпоредбата на чл.87 от НК изрично са уредени
предпоставките, които следва да са налице, за да се допусне реабилитация по
съдебен ред ,а именно:молителят да е имал добро поведение ,при умишлено
престъпление да са възстановени пречинените вреди и в течение на 3 години
от изтичане на срока на наложеното с присъдата или намалено с работа
наказание не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода или с по-тежко наказание.На реабилитация по съдебен ред обаче
подлежи само осъден ,по отношение на когото не са налице предпоставки да
бъде реабилитиран по право по реда на чл.86 от НК .Като лице осъдено на
наказание „лишаване от свобода „ повече от три години молителят К. въобще
не подлежи на непълна реабилитация по право .Отделно от това за
осъждането му не е настъпила и пълна реабилатация по право ,защото
реабилитационния срок от 15 години по чл.88а ал.1,вр.чл.82 ал.1 т.2 от
НК,започващ да тече от 27.04.2022г. /изтичане на изпитателния срок
,определен по реда на чл.70 ал.1 от НК / към момента на подаване на молбата
за реабилитация не е изтекъл.Затова и единствената възможност на молителя
да се освободи от статута си на съдимост и произтичащите от факта на
2

осъждането неблагоприятни правни последици е съдебната реабилитация.
По отношение на единственото осъждане на молителя по НОХД № 67/1996
год.на ОС-Хасково, съдът констатира,че наложеното наказание “лишаване
от свобода “ за срок от 15 години е изтърпяно на 27.10.2010 г.По реда на чл.70
ал.1 от НК К. обаче е бил условно предсрочно освободен с остатък от 1
година, 5 месеца и 26 дни ,който изпитателен срок е изтекъл на
27.04.2012год. От този момент е започнал да тече и законовопредвидения в
чл.87 ал.1 от НК тригодишен срок,който в случая е изтекъл на 27.04.2015
год.,т.е. преди подаване на молбата на осъдения и произнасянето на съда по
нея . Следователно от изтичането на изпитателния срок на условното
предсрочно освобождаване от наложеното наказание «лишаване от свобода»
,което е станало на 27.04.2012 г. до произнасянето с настоящото определение
са изтекли повече от три години, позволяващи допускане на реабилитация
по съдебен ред.Тук е мястото да се отбележи ,че на молителя К. по реда на
чл.70 ал.6 от НК са били определени пробационни мерки за срок от 6 месеца
,които той е изтърпял на 27.05.2011 г. В този смисъл не е прав прокурорът ,че
от изпълнение на пробационните мерки е започнал да тече реабилатационния
срок по чл.87 ал.1 от НК,защото дали или не, и кога са изпълнени
пробационните мерки е ирелевантно за преценката изтекъл ли е срокът на
наложеното наказание ,която се прави за нуждите на съдебната реаблитация .
И понеже той е изтекъл за процесното единствено осъждане на молителя
е налице първата изискуема предпоставка на чл.87 ал.1 от НК - да са изтекли
три години от изтърпяване на наказанието «лишаване от свобода «по
посочения по-горе съдебен акт. При това съдът намира,че са изпълнени и
останалите предпоставки на чл.87 ал.1 от НК- поведението на осъдения
може да бъде квалифицирано като добро в срока по чл. 87, ал. 1 от НК. С оглед
събраните писмени и гласни доказателства съдът приема, че молителят е
имал добро поведение, за което свидетелстват представените две
характеристики от ***** и ****** по местоживеенето му. И двете
характеристики са в положителна за личността на молителя насока и
определят К. като уважан и отдаден на **** човек,допринесъл за развитието
на **** среда в града и утвърждаване на доброто му име .Баща на *** деца
,две от които **** ,за които полага грижи и издържа,поддържа добри
отношения с живущите в района ,където живее и не предизвиква конфликти и
скандали . Събраните по делото данни сочат на липса на висящи
наказателни производства спрямо молителя , липса на каквито и да било
неправомерни негови действия,проявена трудова активност и
общественополезна дейност в областта на спорта , както и мотивацията да
следва обществено приемлив и законосъобразен начини на живот. Несъмнено
иманентна характеристика на доброто поведение е съобразяването с
изискванията на закона, обществения морал и добрите нрави, а поведението на
молителя в разглеждания период е било именно такова. От престъплението,за
което молителят е осъден са причинени вреди .Те са установени с влязлата в
сила присъда,с която К. е осъден солидарно да заплати общо на всеки от
3

гражданските ищци сумата от 8000 лева,ведно със законната лихва от
10.04.1995г. ,държавни такси и разноски.Принципно,за да се допусне съдебна
реабилатация молителят следва да е възстановил вредите от
престъплението,за което е осъден с присъдата ,освен ако осъдения е имал
уважителни причини да не стори това /чл.87 ал.2 от НК/.Установи се по делото
,че срещу К. няма образувани изпълнителни производства за събиране ,както
на частни ,така и на публични задължения ,което означава ,че взискателите
по гражданскоправната претенция за бездействали,непредприемайки
действия за принудително събиране на признатото им с присъдата вземане за
обезвреда от неимуществен характер,за което освен това е изтекла и
предвидената в ЗЗД погасителна давност,считано от влизане в сила на
присъдата .А погасяването на задължението на молителя по давност следва
да се приеме като уважителна причина за невъзстановяване на вредите по
смисъла на ал.2 на чл.87 от НК.В този смисъл налице е и тази последна
законова предпоставка за реабилитация по съдебен ред.
По тези съображения молителят ще следва да бъде съдебно
реабилитиран за осъждането си по НОХД№67/1996г.на ОС-Хасково , тъй
като са налице основанията, предвидени в закона.
Това налага и молбата да бъде уважена.
С тези мотиви съдът постанови определението си.

Съдия:
4

Номер на акта:	486
Дата:	13 ноември 2025 г. (в сила от 21 ноември 2025 г.)
Съдия:	Даниела Колева Николова

Дело:	20255600200832
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	6 октомври 2025 г.

Определение по ЧНД №832/2025 на Окръжен съд - Хасково

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите