Решение по дело №7919/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 октомври 2024 г.
Съдия: Петя Данаилова Петкова
Дело: 20241110207919
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 4463
гр. София, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110207919 по описа за 2024 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на единадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА

при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 7919 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АСКО 77 "ЕООД с ЕИК ********* срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 695234-F687124 / 13.03.2023 г., издадено от началник на отдел
“Оперативни дейности“-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол",
с което на „АСКО 77 "ЕООД с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер
на 800 (осемстотин) лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1
от ЗДДС.
Жалбоподателят- редовно призовано, се представлява от пълномощника си –адв. ***
от АК-Кюстендил, която представя писмени бележки и заявява, чме поддържа жалбата. В
жалбата се моли за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. Изложени са
съображения за маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира
присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
1

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител ст. юрк. *** изразява
становище за неоснователност на жалбата. Счита, че е осъществен състав на адм.нарушение.
Моли за потвърждаване на НП като законосъобразно. Претендира заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.


Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите
на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 11.11.2022г. старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП-акт. Ст. Г., извършил
проверка в търговски обект-„магазин плод-зеленчук ", находящ се в ***, стопанисван от
„АСКО 77" ЕООД. Ивръшена била от инспектор по приходите контролна покупка и прието
плащане от А. В. за сметка на жалбоподателя „АСКО 77" ЕООД, при което не бил издаден
фискален бон от монтираното и функциониращо в обекта фискално устройство модел
„Compact М-02 -" с ИН на ФУ: DY 504509 и ФП 36662982. Плащането било осъществено
преди легитимирането на органите на НАП. След легитимацията на органите по приходите
от фискалното устройство бил отпечатан КЛЕН за дата 11.11.2022 г., от който било видно, че
продажбата не е отразена като регистрирана чрез издаване на фискален бон. Резултатите от
проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка серия АА №
0474417/11.11.2022 г.

Поради приетото извършване на нарушение от жалбоподателя „АСКО 77" ЕООД бил
съставен от АУАН N № F 687124/30.11.2022г. за нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на съставения АУАН на дружеството жалбоподател било издадено
обжалваното Наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК , по които страните не
спорят– показанията на акт. Ст.Г.; Протокол за извършена проверка серия АА №
0474417/11.11.2022 г.; Копие на фискален бон; Опис на паричните средства в касата; Заповед
№ 3ЦУ-1149/25.08.2020 г.; Пълномощни и др.
Съдът кредитира показанията на акт. Ст.Г. като ясни, правдиви и подкрепени от
приобщения писмен доказателствен материал. От показанията на актосъставителя се
установяват обстоятелствата относно извършената проверка и направените констатации при
проверката в магазина, както и конкретното неиздаване на фискална касова бележка от
работещото в обекта фискалното устройство. Следва да се отбележи, че приложените по
делото писмени доказателства са непротиворечеви по между си и на гласните такива, поради
което съдът ги прие като достоверни и ги кредитира напълно.
2
При така установената фактическа обстановка и направения по-горе доказателствен
анализ, съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът служебно констатира, че в производството са спазени императивните правила
при издаването АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените
фактически обстоятелства и тяхното последващо отразяване в атакуваното НП, като
административните органи са изложели всички елементи от обективната страна на
деянието- времето, мястото, начина на осъществяване на изпълнителното деяние,
авторството и обстоятелствата, при които е осъщественото неизпълненото правно
задължение, а с това правото на защита на дружеството-жалбоподател е гарантирано в пълна
степен. „АСКО 77" ЕООД е задължено по ЗДДС лице, стопанисвало търговски обект по
смисъла на §. 1, т. 41 от ПР на ЗДДС – „магазин плод-зеленчук ", където се е извършвала
дейност и е имало функциониращо ФУ. Съдът намира, че безспорно е доказано, че при
извършената контролна покупка на стойност 3,20 лева не бил издаден едновременно с
плащането фискален бон от намиращото се в обекта и работещо ФУ. Нормата на чл. 118, ал.
1 от ЗДДС указва, че : "Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно
да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ ".
Доколкото в случая е ангажирана административно-наказателната отговорност на
юридическо лице, която е обективна и безвиновна, не следва да бъде обсъжда въпросът за
субективната страна на деянието.
Относно доводите, изложени в жалбата, за дефиниране на нарушението като
маловажен случай, настоящият състав намира, че не са налице предпоставките на чл. 28 от
ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, вр. с чл. 93, т. 9 от НК, за да се определи
един случай като маловажен се взема предвид липсата или незначителността на настъпилите
вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с
обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Несъмнено
нарушението от този вид е първо за жалбоподателя, но отсъстват обективни предпоставки,
които да отличават деянието от другите деяния от същия вид и да снижават неговата
обществена опасност до степен, която прави прекомерно всяко санкциониране на
извършеното. Такива аргументи не следват и от размера на неотчетената продажба,
доколкото се касае за контролна покупка, извършена от служители на НАП, чиято стойност
подлежи на реимбурсиране от държавния бюджет. Поради това не са налице основанията за
определяне на случая като маловажен.
Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по
чл. 118, ал.1 от ЗДДС в редакцията към датата на извършване на нарушението 11.11.2022г.
(ДВ, бр. 23 от 08.03.2013 г.), се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. На
3
жалбоподателя е наложена "имуществена санкция" в размер над предвидения от закона –а
именно в размер на 800 лева. В процесния случай в издаденото НП не са обсъдени
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съответно и не е обосновано
налагането на имуществената санкция в завишен размер. При това положение и като отчете
наличието на смекчаващото обстоятелство, че няма данни дружеството-жалбоподател да е
извършвало предходни административни нарушения (на данъчното законодателство), както
и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че следва да упражни
правомощията си съгласно чл. 63, ал. 7, т. 4, вр. ал. 2, т. 4 от ЗАНН и да измени обжалваното
НП в санкционната му част като намали имуществената санкция до законоустановения
минимум от 500 лева. Минималното предвидено наказание според настоящия съдебен
състав съответства на характера на нарушението и на степента на обществена опасност,
както и по този начин биха могли да бъдат постигнати целите на административните
наказания. Предвид изложеното обжалваното НП следва да се измени в частта относно
размера на наложената имуществена санкция, като същият бъде намален до минималния
размер- 500 лева.
По тези съображения следва издаденото Наказателно постановление да бъде изменено
в санкционната му част.
С оглед гореизложеното, искането на упълномощения юрисконсулт на АНО за
присъждане на разноски се явява основателно като право на присъждане на разноски има
наказващият орган, каквато претенция е заявена в съдебно заседание. Като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, съдът счете, че юрисконсултското
възнаграждение, което въззивникът следва да заплати на наказващия орган, следва да бъде
определено в минималния, предвиден в разпоредбата по аргумент на чл.63д, ал. 4 от ЗАНН.
В тази връзка, на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правна помощ ("Възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв. ")
както и с оглед съдебното решение, фирма следва да заплати в полза на НАП сумата от 80
(осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 695234-F687124 / 13.03.2023 г.,
издадено от началник на отдел “Оперативни дейности“-София, дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на „АСКО 77 "ЕООД с ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция в размер на 800 (осемстотин) лева, на основание чл. 185, ал.
1 от ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, като определя имуществена санкция в
размер на 500 (петстотин) лева.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „АСКО 77 "ЕООД с ЕИК ********* да
4
заплати в полза на НАП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от съобщението до страните.


Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5