№ 336
гр. Пазарджик, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20225200500391 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.438 от ГПК. Съдът е сезиран с въззивна
жалба от М. М. ИБР., ЕГН ********** и ИБР. М. ИБР., ЕГН ..., двамата от
с.К., общ.В., кв.“Х.“ №1 против изпълнително действие – въвод във владение
на недвижим имот, предмет на изп.д. № 116/2021 г. по описа на ДСИ при РС-
В.. В жалбата се твърди, че двамата жалбоподатели се намират във владение
на недвижимия имот, предмет на изпълнение по посоченото изпълнително
дело, от 2000 годи до настоящия момент, като те били построили и двете
сгради в имота. Твърдят, че на 07.12.2021 г. било насрочено изпълнително
действие – въвод във владение, като ДСИ им обяснил, че тогава ще прецени
дА. се явяват трети лица по отношение на изпълнителното дело и съответно
ще им даде възможност да предявят правата си по съдебен ред. В жалбата са
изложени пространни разсъждения относно приложението на чл.435, ал.5,
чл.523 и чл.524 от ГПК в светлината на ТР № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС.
Въз основа на твърденията за продължително и необезпокоявано владение от
2000 г. до момента жалбоподателите молят изпълнителното действие въвод
във владение да бъде отменено, а производството по изп.д. № 116/2021 г. по
описа на ДСИ при РС-В. да бъде спряно.
В законния срок е постъпил писмен отговор от взискателя АЛ. ИБР. АЛ.,
ЕГН **********, от с. К., общ. В., кв. “Х.“ №1 с твърдение, че
изпълнителното действие не е проведено на 07.12.2021 г., поради което
жалбата се явява неоснователна.
Постъпило е и становище от ДСИ Д. Къндева с изразено мнение за
1
неоснователност на жалбата и искането за спиране на производството.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмените отговори, като обсъди и анА.зира събраните по
делото доказателства, намира искането за спиране на изпълнителното
производство за неоснователно по следните съображения:
Установи се от доказателствата по делото, че изп.д. № 116/2021 г. по
описа на ДСИ при РС-В. е образувано въз основа на молба и изп. лист ,
представени от АЛ. ИБР. АЛ. на 18.08.2021 г., от които се установява, че с
влязло в сила на 25.05.2021 г. решение № 114/19.06.2020 г., постановено по
гр.д. № 1099/2018 г. по описа на РС-В., прието за установено по отношение на
М. ИБР. АЛ., ЕГН ********** и Ф. М. АЛ., ЕГН4 ********** – съпрузи,
двамата от с.К., кв. “Х.“№ 1, общ. В., че АЛ. ИБР. АЛ., ЕГН ********** от
с.К. е собственик на следния имот: ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 480
кв.м., съставляващ ПИ 8, в квартал 1 - „Х.“ по плана на село К. от 1987 г.,
общ.В., за който имот е отреден УПИ X от същия квартал, при съседи: от две
страни - улици, СА.х М. и М.М. и при съседи по скица: улица; ПИ 4, за който
е отреден УПИ XIV; ПИ 9 и ПИ 10, за който е отреден УПИ IX, и е осъдил М.
ИБР. АЛ., ЕГН ********** и Ф. М. АЛ., ЕГН ********** да отстъпят
собствеността и предадат владението на този имот на собственика.
Осъден е на осн. чл.109 от ЗС М. ИБР. АЛ., ЕГН ********** и Ф. М.
АЛ., ЕГН ********** да преустановят неоснователните си действия, с които
пречат на собственика АЛ. ИБР. АЛ., ЕГН ********** от с.К., кв. “Х.“ № 1 да
упражнява в пълен обем правото си на собственост, като премахнат
незаконно построени в им.пл. № 8, а именно: паянтова стопанска сграда
състояща се от приземен етаж /обор/ и сеновал със застроена площ 30,60 кв.м.
и паянтова стопанска сграда състояща се от приземен етаж /обор/ и сеновал
със застроена площ от 20,00 кв.м., разположени в югоизточната част на имота
по границата с имота на ответниците
Осъден е на осн. чл.59 от ЗЗД, М. ИБР. АЛ., ЕГН ********** и Ф. М.
АЛ., ЕГН ********** да заплатят на АЛ. ИБР. АЛ., ЕГН ********** сумата
от 3486 лв., представляваща обезщетение за ползване без основание на
собствения му имот - ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ от 480 кв.м.,
съставляващ ПИ 8, за периода от 31.01.2013г. до 16.08.2018г., като е
отхвърлил иска за разликата до пълния претендиран размер от 5001 лева за
същия периода, като неоснователен.
Оставено е без уважение искането на АЛ. ИБР. АЛ., ЕГН: ********** за
2
отмяна на Нотариален акт № 233/24.07.1998 г., том.1, н.дело № 1199/1998 г.
за дарение на недвижим имот.
Осъден е М. ИБР. АЛ., ЕГН ********** и Ф. М. АЛ., ЕГН **********
да заплатят на АЛ. ИБР. АЛ., ЕГН ********** 903,79 лв. - направените по
делото разноски по съразмерност.
Осъден е АЛ. ИБР. АЛ., ЕГН ********** да заплати на М. ИБР. АЛ.,
ЕГН ********** и Ф. М. АЛ., ЕГН ********** 456,05 лв. - направените по
делото разноски по съразмерност.
Решението на ВРС е било потвърдено с решение № 260065/19.10.2020 г.,
постановено по в.гр.д. № 561/2020 г. по описа на ПОС, което пък не е било
допуснато до касационно обжалване с Определение № 224/25.05.2021 г.,
постановено по гр.д. № 574/2021 г. по описа на ВКС.
ПДИ са връчени на длъжниците на 13.09.2021 г.
На 04.10.2021 г. в канцеларията на ДСИ е депозирана молба от М. и
ИБР. М. ИБР., които са заявили, че владеят имотите, предмет на
принудително изпълнение, считано от 2000 г. и до настоящия момент, поради
което молят въвод във владение да не бъде извършван, а на основание чл.435,
ал.5 от ГПК да им се даде възможност да защитят правата си. В подкрепа на
твърденията си представят нотариално заверена декларация от лицата И.
Мусов Орцев и Рукие Мехмед Ендякова.
С постановление от 10.11.2021 г. ДСИ е насрочил въвод във владение на
процесните имоти на 07.12.2021 г. от 10.30 ч., за който длъжниците са
уведомени на 17.11.2021 г.
На 07.12.2021 г. е постъпила писмена молба от взискателя АЛ. ИБР. АЛ.
до ДСИ при РС-В. с искане въводът във владение да се отложи за друга дата
след произнасянето на Пазарджишкия окръжен съд по постъпилата
междувременно жалба от М. и ИБР. М. ИБР..
С протокол от 07.12.2021 г. ДСИ е протоколирал, че насроченият на
07.12.2021 г. въвод във владение не се е състоял по молба на взискателя, като
нова дата за въвода не е насрочена.
С решение № 92/29.03.2022 г., постановено по в.гр.д. № 845/2021 г.
Пазарджишкият окръжен съд е оставил без уважение жалбата на М. М. ИБР.,
ЕГН ********** и ИБР. М. ИБР., ЕГН ..., двамата от с.К., общ.В., кв.“Х.“ №1
против изпълнително действие – въвод във владение на недвижим имот,
предмет на изп.д. № 116/2021 г. по описа на ДСИ при РС-В.. След връщане на
3
делото във СИС при РС-В. по молба на взискателя въвод във владение е
насрочен за 10.05.2022 г. от 10.30 ч. По молба на взискателя от 05.05.2022 г.
въводът във владение е пренасрочен за 15.06.2022 г. от 10.30 ч. с
разпореждане от 09.05.2022 г.
С разпореждане от 20.05.2022 г. ДСИ е поискал да бъде разяснено от
жалбоподателите дА. имат родствена връзка с длъжниците М. ИБР. АЛ. и Ф.
М. АЛ.. Във връзка с това е приложена справка с данни от Наредба №
14/18.11.2009 ., от която е видно, че жалбоподателите са синове на
длъжниците по изпълнителното дело.
Въводът е извършен на 15.06.2022 г., за което е съставен Протокол за
въвод във владение на недвижими имот от същата дата. В него е отразено, че
на място М. М. ИБР. и ИБР. М. ИБР. са заявили, че са собственици, че
владеят имота от 30 години и ползват мястото. Отразено е също, че те са
синове на длъжниците по изпълнителното дело, с които заедно ползват имота.
В протокола за въвод липсва отразяване на твърдените с въззивната жалба
факти, а именно, че на място са намерени домашни животни, собственост на
третите лица – жалбоподатели в настоящото производство.
При тези данни следва да се приеме, че искането за спиране на
изпълнителното производство до произнасянето на Пазарджишкия окръжен
съд е неоснователно. За да бъде спряно изпълнителното производство,
молителите - трети лица следва да представят доказателства, че съществува
реална опасност тяхната правна сфера да бъде засегната неправомерно по
начин, че в случай на положителен изход от подадената жалба
възстановяването на фактическото положение в състоянието до извършването
на изпълнителното действие да е невъзможно или трудно осъществимо.
Такива доказателства не са представени пред въззивния съд. Както беше
посочено по-горе, в протокола за въвод липсва констатация, че в процесния
имот са намерени движими вещи (стопански животни), собственост на
жалбоподателите, каквото твърдение се съдържа във въззивната жалба, а не
са представени и други доказателства, сочещи на евентуално неправомерно
засягане на правната сфера на жалбоподателите, което обосновава
неоснователност на искането за спиране на изпълнителното производство.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
4
изп.д. № 116/2021 г. по описа на ДСИ при РС-В..
НАСРОЧВА делото за 20.10.2022 г. от 10.00 ч. , за която дата и час да
се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5