Р Е Ш Е Н И
Е №
гр. Козлодуй, 19.10.2021
година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в публично заседание на 27.09.2021година, в
състав:
Районен
съдия: Галя Петрешкова-Ставарова
при участието на
секретаря Г. Дикова като разгледа докладваното от съдия Галя Петрешкова- Ставарова гражданско
дело № 628 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано
по искова молба на „Ч.Е.Б.” АД, ***, БенчМарк Бизнес
Център, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с EIIK
*********, чрез пълномощник юрисконсулт А.В., с която е предявен иск с правно
основание чл. 415, ал. 1. т. 2 от ГПК, цена на иска: 3265,07 лв. — дължима сума
по чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 51 от ППКЕЕ, мораторна
лихва в размер на 603,07 лв. и законна лихва върху главницата за период след
подаване на ЗИЗПЗ.
Да се приеме за
установено по отношение на Г.Л.П., ЕГН ********** ***, че дължи на „Ч.Е.Б.“ АД,
с ЕИК *********: Сумата от 3265,07 лв., представляваща допълнително начислена
на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правила
за измерване па количествата електрическа енергия, дължима по следните данъчни
фактури: №*********/13.07.2016 г.
на стойност 1076,28 лв.; №*********/07.02.2018 г. на стойност 1216,01 лв.;
№*********/23.04.2018 на стойност 972,78 лв.
Законната лихва
в размер на 603,07 лв. както следва: 317,81 лв. върху главницата но фактура
№18450492/24.03.2016 г. за период от 30.07.2016 i до 12.07.2019 г.; 169,57 лв.
върху главница по фактура №18523100/01.04.2016 г. за период от 21.02.2018 г. до
12.07.2019 г.; 115,69 лв. върху главница по фактура №*********/26.10.2016 г. за
период от 05.05.2019 г. до 12.07.2019 г.
Законната лихва
върху главницата от 3265,07 лв., считано от датата на подаване на заявлението
по ч. гр. д. №912/2019 г. на Районен съд Козлодуй до изплащане на вземането.
Претендират се
направените разноски в заповедното и настоящото производство, включително и
възнаграждение за процесуално представителство съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение поради ниска
фактическа и правна сложност и във връзка с Тълкувателно решение №6/06.11.2012
г. на ОСГТК на ВКС.
В качеството си
на особен представител на ответника Г. Динкова П., ЕГН ********** ***, и в
срока по чл.131. ал.1 ГПК адв.С.П., не е подал писмен
отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази твърденията на страните и
представените по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
Липсва спор
между страните относно наличието на облигационна връзка между тях по повод
доставка на ел. енергия за конкретният обект на потребление. Налице е договор
за продажба на ел. енергия за обект: апартамент, находящ
се в с. Гложене, община Козлодуй, ул. „Огоста“ №7, за който е регистрирана
партида с клиентски №300234295972.
Между страните
действат Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.”
АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ—059 от 07.11.2007 г., изм. и дои. с Решение
№ОУ—03 от 26.04.2010 r. /С 'У/, издадени на основание чл. 98а от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ—059 от 07.11.2007 г. в сила
от 26.11.2007 г., изм. и дои. с Решение №ОУ— 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР, като
съгласно чл. 98а, ад. 4 от ЗЕ, чл. 986, ал. 4, отм. в редакцията преди ДВ, бр.
54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва страните без изричното му
писмено приемане.
Според трайната
практика на ВКС, влизането в сила на Общите условия е регламентирано от чл.
98а, ал. 4 и чл. 986, ал. 4, ЗЕ /нови ДВ бр. 74 от 2006 г., в сила от 01.07.2007
г./ както и от чл. 93, ал. 2 от Наредба за лпцензпране
на дейността в енергетиката/ ДВ бр. 53 от 22.06.2004 г.- ДВ бр. 58 от
30.07.2010 г./. С тези норми, в отклонение от чл. 298, ал. 1, т. 1 ТЗ,
законодателят посочва, че за влизането им в сила за потребителите, не е
необходимо изричното им писмено приемане от тях. Безспорно е, че продажбата на
електрическа енергия се осъществява чрез търговска сделка, сключена при общи
условия по смисъла на чл. 298 ТЗ, но при различие между ТЗ и ЗЕ, приложими са
специалните норми на ЗЕ.
Техническа
проверка от 06.07.2016 г.
От представените
по делото писмени доказателства се установява, че е извършена техническа
проверка на основание чл. 58, ал. 1 от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД
на 06.07.2016г. от служители на оператора на електроразпределителната мрежа на
мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект апартамент, находящ се в с. Гложене, община Козлодуй, ул. „Огоста“ №7,
за което е регистрирана партида с клиентеки
№300234295972.
В момента на проверката е съставен констативен
протокол (КП) КП №3015252/06.07.2016г. в присъствието
на двама независими свидетели, на основание чл. 58, ал. 2 от ОУ.
Потърсен е
представител на потребителя, но не е бил намерен. На проверката присъствал
представител на орган на МВР.
Проверяващите са
установили и отразили на стр. 3 от КП в графа „Описание ма констатациите и
влиянието им върху точността па измерването на електрическата енергия в обекта:
„Пломбата на щит е здрав. Пломбата на клемния блок е
здрава. Пломбите, фирмена и метрологична са здрави. Стикерите от ляво и дясно
са здрави. Констатира се промяна на схемата на свързване, състояща се в: На Мр. Н. Н. към фазов и нулев проводник е прикачен проводник
два броя ПВО-16 mm2 директно без мерене, а от другата страна влиза в обекта. По
този начин цялата изразходена ел. енергия не се измерва и заплаща.“
Описаното в КП
установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за
търговско измерване (СТИ) и съответно е налице случай на потребяване при пълно
неизмерване на протичащата по проводника и направо към къщата ел. енергия.
Присъединението
е премахнато.
Потребителят е
уведомен за извършената проверка, към писмото е приложено и копие на КП, което
е изпратено на адреса, видно
от известието за доставка същото е получено.
На основание чл.
83, ад. 1, т. 6 от ЗЕ съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „6“ от ПИКЕЕ е
преизчислена сметката доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
по посочения в началото клиентски номер за периода от 08.04.2016 г. до датата
на извършената проверка 06.07.2016 г. от служителите от отдел „Нетехническп загуби”, т.е. за период предходната техническа
проверка съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата. Периодът, както и единичната цена
на доначислената ел. енергия в пари.
Количеството потребена
ел. енергия се доначислява по реда на чл. 48, ал.1,
б. „б“ от ПИКЕЕ. В резултат е издадено предложение за корекция на сметка,
/приложено по делото/ е издадена и приложена фактура № *********/13.07.2016г.
на стойност 1076,28 лв. На гърба на тази фактура (приложение към нея) е описана
и единичната цена, по която е преизчислена стойността в левове.
На основание чл.
17, ал. 2 от ОУ за фактурата ответникът е уведомен с писмо №**********/14.07.2016
г., изпратено с обратна разписка, видно от пощенските документи, към което е
приложена и фактурата.
Техническа
проверка от 05.02.2018 г.
на основание чл.
58, ал. 1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД на 05.02.2018г. служители на оператора
на електроразпределителната мрежат са извършили проверка на мястото на
измерване на електрическа енергия, доставяна в обект апартамент, находящ се в с. Гложене, община Козлодуй, ул. „Огоста“ №7,
за което е регистрирана партида с клиентски №300234295972.
В момента на проверката е съставен констативен
протокол (КП) КП №3021317/05.02.2018 г. в
присъствието на двама независими свидетели, на основание чл. 58, ал. 2 от OУ.
Потърсен е представител на потребителя, но не е бил намерен. На проверката е
присъствал представител на орган на МВР.
Проверяващите са
установили и отразили в КП в графа „Описание на констатацийте
и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия в
обекта: „Абонатът е с прекъснато ел. захранване. Констатира се промяна на
схемата на свързване, състояща се в: На височина към фазов и нулев проводник от
Мр. Н. Н., има директно присъединен проводник ПВ-А1
1000, mm2. По този начин цялата изразходена eл. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща от абоната.“
Описаното в КП
установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за
търговско измерване (СТИ) и съответно е налице случай на потребяване при пълно неизмервапе на протичащата по проводника направо към къщата
ел. енергия.
Съгласно
изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента е изпратено уведомление с изх.
NTZ89009/06.02.2018г. С него
потребителят е уведомен за извършената проверка, към писмото е приложено и
копие на КП, което е изпратено на адреса, както е описано и в известието за
доставка. Видно от същото, писмото е получено.
Проверката
установява, че при пълно заобикаляне на СТИ и факта, че същият не е бил във
веригата, по която ел. енергията е отивала към къщата, съответно не би могъл и
хипотетично да отчете дори 1 киловат от потребяваната
ел. енергия.Присъединението е премахнато.
На основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ е
преизчислена сметката доставена, неизмерена п незаплатена електрическа енергия
по посочения клиентски номер, за периода от 08.11.2017г. до датата на
извършената проверка 05.02.2018 от служителите от отдел „Нетехнпчески
загуби”, т.е. за период до предходен на техническа проверка съгласно чл. 48,
ал. 1 от Правилата. Периодът, както и единичната цена на доначислената
ел. енергия в пари са описани в Приложение 1 към фактурата. В резултат е
издадено предложение за корекция на сметка.
По делото е
приложената фактура №*********/07.02.2018г. на стойност 1216,01лева. На гърба
на тази фактура е описана и единичната цена, по която е преизчислена стойността
в левове, а именно - при правилото на чл. 51 от ПИКЕЕ изпълнение изискванията
на 98а, ал. 2, т. 6 във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ и основание чл. 17, ал. 2 от ОУ за фактурата ответникът е уведомен с писмо изх.
№**********/08.02.2018 г., изпратено с обратна разписка, видно от пощенските
документи, към което е приложена и фактурата.
Техническа
проверка от 18.04.2018 г.
На основание чл.
58, ал. 1 от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“АД на 18.04.2018г.
служители на оператора са извършили проверка на мястото на измерване па
електрическа енергия, доставяна в обект апартамент, находящ
се в с. Гложене, община Козлодуй, ул. „Огоста“ № 7, партида с клиентски
№300234295972. В момента на проверката е съставен констативен протокол КП
№3022759/18.04.2018 г. в присъствието на двама независими свидетели, потърсен е
представител на потребителя, не е намерен. На проверката с присъствал
представител на орган на МВР.
Проверяващите са
установили и отразили в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху
точността на измерването на електрическата енергия в обекта: Абонатът е с
прекъснато ел. захранване. Констатира се промяна на схемата на свързване,
състояща се в: На височина към фазов нулев проводник от Мр.
Н. Н. има присъединение без мерене с проводник тип ПВ-А1 — 10 mm2. По този
начин на присъединение цялата изразходена ел. енергия не се измерва от СТИ и не
се заплаща от абоната. “
Описаното в КП
установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за
търговско измерване (СТИ) и съответно е налице случай на потребяване при пълно
неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел. енергия.
Съгласно
изискванията на чл. 58, ал.3 от ОУ на клиента е изпратено уведомление изх.
NTZ94646/19.04.2018 г. С него потребителят е уведомен за извършената проверка,
към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено на адреса, както е
описано и в известието за доставка. Видно от същото, писмото е получено.
Проверката
установява пълно заобикаляне на СТИ и факта, че същият не е бил във веригата,
по която ел. енергията е отивала към къщата, съответно не би могъл и хипотетично
да отчете дори 1 киловат от потребяваната ел.
енергия.Присъединението е премахнато.
На основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа
енергия по посочения клиентски номер за периода от 08.11.2017г. до датата на
извършената проверка 05.02.2018г. от служителите от отдел „Нетехнически
загуби”, т.е. за период до предходнгга техническа
проверка съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата. Периодът, както и единичната цена
на доначислената ел. енергия в пари, са описани в
Приложение 1 към фактурата.
В резултат е
издадено предложение за корекция на сметка. Издадена е фактура
№*********/23.04.2018 г. на стойност 972,78 лв. На гърба на тази фактура е описана
и единичната цена, по която е преизчислена стойността в левове, а именно — при
правилото на чл. 51 от ПИКЕЕ, В изпълнение изискванията на 98а, ал. 2, т. 6 във
вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и на основание чл.
17, ал. 2 от ОУ за фактурата ответникът е уведомен с писмо изх.
№**********/24.04.2018г., изпратено с обратна разписка, видно от пощенските
документи, към което е приложена и фактурата.
Поради
неизпълнението на ответника ищецът е подал срещу ответника заявление по чл. 410
от ГПК за горепосочените суми, и е било образувано ч.гр.дело № 912/2019г. на
РС, Козлодуй, като с разпореждане по същото съдът уважил е заявлението и издал
заповед за изпълнение от 03.09.2019г.
По делото е
назначена съдебно техническа експертиза, в чието заключение – кредитирано
изцяло от настоящия съдебен състав – се сочи, че посочените констатации при
проведените три отделни технически проверки за точност на измерването на
електромера с фабричен № **********, или за неизмерване записани като резултати
в съответните Констативни протоколи, КП№3015252/06.07.2016г.,
КП№3021317/05.02.2018г. и в КП 3022759/18.04.2018г., представляват случаи на
неправомерно директно присъединяване към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ
Разпределение България" АД, в резултат на което е създадена възможност за
ползване на битова електрическа енергия, без тя да бъде измерена.
Преизчисляването
на коригираните количества консумирана електрическа енергия по трите
констативни протокола, е извършено при спазване на методиката по реда на чл.
48. ал. 1. т. 1. б. „Б“ от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия и отговаря на посочените в предложенията за корекции и съответно във
фактурите периоди.
Преизчислението на корекционните сметки е извършено по действащите за периода
цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР съобразно чл. 51 от ПИКЕЕ.
За две от
проверките проведени с КП №3015252/06.07.2016г. и КП №3021317/05.02.2018г.
друга техническа проверка на същото място за измерване за период от 90 дни
преди датата на всяка от технически проверки не е извършвана.
За проверката
проведена с КП № 3022759/18.04.2018 друга техническа проверка на същото място
за измерване за период от 90 дни преди датата на проверката 18.04.2018 г. е
проведена на 05.02.2018г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение
за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
С оглед
разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.
Този иск е акцесорен и разглеждането и уважаването му
зависи от уважаването на иска досежно главницата.
Правния интерес
от завеждането на установителен иск вместо осъдителен
такъв е разпоредбата на чл. 415 от ГПК и се обосновава от наличието на развило
се заповедно производство по чл. 410 от ГПК. Това безспорно се установи в
настоящия процес – за претендираните суми съдът е
издал заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 от ГПК по ч.г.д. № 912/2019
г. на КРС.
Не е спорно
между страните, че ответникът Г. Динкова П., ЕГН ********** е абонат на „Ч.Е.Б.“
АД за обект на потребление апартамент, находящ се в
с. Гложене, община Козлодуй, ул. „Огоста“ № 7.
Корекцията на
сметката е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 — чл. 51
от ПИКЕЕ. Тези норми са действащи и уреждат корекциите в случаите на непълно
или неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия.
В този смисъл е
и новото Решение №124/18.06.2019г. по гр.д. №2991 по описа за 2018г. на
Върховен касационен съд, III Г.О., в което е посочено, че: „В случая след
влизане в сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за
енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ. бр.98 от 12.11.2013 г. В тях се
съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката на
потребителя само, поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо
виновно поведение на потребителя /решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/.
Правилно са били
приложени разпоредбите на чл. 48 до 51 от ППКЕЕ, които са действени през периода
от 21.12.2016г. до 20.03.2017г. и са били отменени с Решение на ВАС,
обнародвано в ДВ бр.97 от 2018г. Дори да е налице непълнота е тези разпоредби,
тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД на
общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура
по реда на 1 ПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно
отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да
защитят добросъвестните потребители.
Практиката на
ВКС е еднозначна - с Решение №118 от 18.09.2017г. по т. д. № 961 по описа на
2016г. на ВКС се признава правото на корекция на лицензиантите
по Закона за енергетиката и характера на възникващата при коректно проведена
процедура по чл.48 - чл.51 от ПИКЕЕ (отм.) отговорност — обективна отговорност,
при която „крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му.“ Уредената
в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите,
при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал.1/; при които при проверка на
измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48,
ал.2/…“тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но
не измерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава
доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия...“При наличие на
предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или
неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ
/обн.ДВ. бр.98/2013г. в сила от 16.11.2013г./ не
намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ
съдебна практика по чл.290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия
период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа
енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана
електроенергия за минал период.“
При коректно
проведена процедура по чл. 48-чл. 51 от ПИКЕЕ (отм.) отговорност - обективна
отговорност, при която „крайният снабдител на електрическа енергия не следва да
доказва виновно поведение на абоната, при доказано неточно отчитане на електромера
на клиента и извършено преизчисление на сметката му.“
В същото се приема и че „Уредената в ППКЬБ корекционна
процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско
измерване..." представляват нормативна възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките... “
Тази процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от
задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия... При наличие на
предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.98/2013 г., в сила от 16.11.2013г./
не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ
съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия
период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа
енергия за извършване на корекции на сметката потребителя за ползвана
електроенергия за минал период.“
В съответствие с
практиката на съдилищата и на ВКС законодателят допуска разпределение на риска
от обективно установено неточно отчитане на ел. енергия, при който наличието на
вина на която и да е от страните е без значение. Това е така, защото без такова
разпределяне на риска абонатите, чиито електромери СТИ отчитат правилно и
изцяло потреблението на ел. енергия, ще понесат неоснователно тежестта на
повишените разходи по доставка на ел. енергия, произтичащи от насъбраните
вземания на доставчиците от други потребители, чиито СТИ не отчитат точно,
поради обективно осуетено измерване потреблението на доставеното и потребено от тях количество ел. енергия. Поради тази
причина регулаторът, в лицето на КЕВР, чрез приети от него правила (ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г. определя изчислителните
методи за измерване на консумацията за изминал период при грешно (неточно)
отчитане на ел. енергията, доставена на потребителите.
Посредством новата
редакция на чл. 98а, т.6 от ЗЕ законодателят изрично допуска разпределение на
риска от обективно установено неточно отчитане (при който наличието на вина на
някоя от страните е без значение), чрез прилагане на изчислителни методи, с
които да се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период на
консумация на грешно отчетена енергия. С новата редакция на чл. 98а, т. 6 от ЗЕ
са съобразени и приетите впоследствие от ДКЕВР Правила за измерване на количествата
електрическа енергия /по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013г./, публикувани в
Държавен вестник на 12.11.2013 г. и влезли в сила три дни след обнародването им
по общото правило на чл.5,ал.5 от КРБ. Следователно залегналата в тях
регламентация на отношенията е приложима към настоящия спор.
Т. е. става
въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е част от
фактическия състав и респективно не е необходимо съдът да установява, дали
неточното иди непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя,
а за упражняване на правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно
обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на ел. енергия.
Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в отклонение от общите
правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно въведено
недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент. Основана е само на
обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.
Ползването на
електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до
обогатяване на потребителя за сметка на продавача.
Съгласно чл. 59
от ЗЗД: "...който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи
да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването”.
Корекцията
представлява способ за отстраняване на последиците от обедняване на продавача.
Изчисляването и коригирането на сметките за изминал период се извършва във
всички случаи на констатирано частично измерване или неизмерване на
електрическата енергия, установено при проверка по реда на Правилата.
Съгласно чл.15, т.5
от Общите условия на ЧЕЗ, е създадено задължение за всеки потребител да не
ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от средство (средства) за
търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното
предприятие. Чл. 15, т. 4 от същите, задължава потребителя да не променя
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира
или заменя елементите на СТИ.
Електроразпределителното
предприятие има право да осъществява експлоатация и контрол на средствата за търговско
измерване и задълженията на потребителя, като при проверките се съставят
констативни протоколи по реда на Общите условия съгласно разпоредбата на чл.13,
т.1 и т.2 от ОУ.
В случая е налице
неизпълнение на договорно задължение от страна на потребителя, тъй като са
създадени условия за консумирането на електрическа енергия, без да се заплаща.
Основно задължение на клиента по смисъла на ЗЕ и цитираните общи условия е задължението
за заплащане на консумираната електрическа енергия. Изрично и в чл. 13 т. 1 от
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД
(одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г.) е прогласено
основното задължение на всеки потребител на електрическа енергия — да заплаща
стойността на доставената електрическа енергия в сроковете и по начина,
определен в Общите условия.
Видно от
заключението на назначената по делото експертиза, количеството ел. енергия,
определено в справката за корекция, може да бъде доставено до обекта, аритметично
точни са математическите изчисления по извършената корекционна
процедура, съгласно методиката на ПИКЕЕ.
Между страните
по същество има сключен договор за покупко-продажба на ел. енергия. Когато
продавачът е доставил такава, но по вина на купувача или по обективни причина
количеството продадена стока не е установена, чрез средството за техническо
измерване, се стига до нарушаване на баланса в договорните отношения и този
баланс трябва да се възстанови. Именно това е целта на корекционната
процедура. По делото се събраха достатъчно доказателства, че е имало
потребление на ел. енергия, която не е била отчитана от електромера. Чл. 48 от
ПИКЕЕ урежда именно начина на изчисляване на ел. енергия в такива случаи.
Изчисленията за математически коректни. В този смисъл е и Решение №
124/18.06.2019г., постановено по гр.д. № 2991/2018 г., III г.о., ВКС.
С оглед гореизложеното
претенцията за главница на ищеца се явява основателна и като такава следва да
бъде уважена за
сумата от 3265,07 лв., представляваща допълнително начислена на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата за измерване па
количествата електрическа енергия, дължима по следните данъчни фактури:№*********/13.07.2016
г. на стойност 1076,28 лв.; №*********/07.02.2018 г. на стойност 1216,01 лв.;
№*********/23.04.2018 на стойност 972,78 лв.
Предвид основателността на главния иск се
установява и основателността на акцесорната претенция
за мораторна лихва върху главницата в размер на
603,07 лв. както следва: 317,81 лв. върху главницата по фактура
№18450492/24.03.2016 г. за период от 30.07.2016г. до 12.07.2019г.; 169,57 лв.
върху главница по фактура №18523100/01.04.2016 г. за период от 21.02.2018 г. до
12.07.2019 г.; 115,69 лв. върху главница по фактура №*********/26.10.2016 г. за
период от 05.05.2019 г. до 12.07.2019 г. както и законната лихва върху
главницата от 3265,07лева, считано от датата на подаване на заявлението по ч. гp. д. № 912/2019 г. на Районен съд, Козлодуй до изплащане
на вземането.
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед решението
по т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2013г. по тълк.
дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС съдът по делата с правно основание чл. 415
от ГПК, респ. 422 от ГПК следва да се произнесе и по дължимостта
да разноските и по заповедното. Съдът се произнася с осъдителен диспозитив, както относно разноските в исковото, така и по
отношение на разноските в заповедното производство, включително и когато не
изменя разноските по издадената заповед за изпълнение (виж петия
абзац от мотивите към т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2013г. по тълк. дело № 4 от 2013г. на ОСГТК на ВКС.
Следва да се осъди
ответникът да заплати направените от ищеца разноски по делото, както в
заповедното производство, така и в исковото такова. В заповедното производство
ищецът е направил разноски в размер на 179.51лв., от които 121.51лв. за платена
държавна такса и 58.00лв. за адвокатско възнаграждение. В исковото производство
съгласно представения списък на разноските те възлизат на 1193.14лв., от които 59.09лв.
за платена държавна такса, 300.00лв. за юрисконсултско
възнаграждение, 375.50лв. депозит за СТЕ, 458.55лева депозит за особен
представител.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Г.Л.П., ЕГН ********** ***, че дължи на „Ч.Е.Б.“ АД,
с ЕИК *********, сумата от 3265,07лв., представляваща допълнително начислена на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 51 от Правилата
за измерване на количествата електрическа енергия, дължима по следните данъчни
фактури:№*********/13.07.2016г. на стойност 1076,28 лв.; №*********/07.02.2018
г. на стойност 1216,01 лв.; №*********/23.04.2018 на стойност 972,78 лв., мораторна лихва върху главницата в размер на 603,07 лв.
както следва: 317,81лв. върху главницата по фактура №18450492/24.03.2016 г. за
период от 30.07.2016г. до 12.07.2019г.; 169,57 лв. върху главница по фактура
№18523100/01.04.2016 г. за период от 21.02.2018 г. до 12.07.2019г.; 115,69лв.
върху главница по фактура №*********/26.10.2016 г. за период от 05.05.2019 г. до 12.07.2019 г., както и законната лихва върху
главницата от 3265,07лева, считано от датата на подаване на заявлението -
19.07.2019г. по ч. гp. д. № 912/2019 г. на Районен съд,
Козлодуй до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Г.Л.П.,
ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК *********, сумата в общ размер на 1193.14лв., от които
59.09лв. за платена държавна такса, 300.00лв. за юрисконсултско
възнаграждение, 375.50лв. депозит за СТЕ, 458.55лева депозит за особен
представител, представляващи направени разноски от ищеца в исковото
производство и направените в заповедното производство в размер на 179.51лв.,
от които 121.51лв. за платена държавна такса и 58.00лв. за адвокатско
възнаграждение.
На особения
представител на ответника Г.Л.П., ЕГН **********, адв.
С.М.П. ***, да се изплати внесения депозит за особен представител в размер на 458.55лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Да се публикува
съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: