РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на осми февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно
наказателно дело № 20221880200188 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 189, ал. 14 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба подадена
от З. Щ. Т. от гр. С., жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕН **********, против
Наказателно постановление № 22-0353-000188 от 15.08.2022 г., издадено от
ВПД (временно преназначен на длъжността) началник група към ОДМВР
София, РУ Своге, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи. С обжалваното наказателно постановление
на жалбоподателя, за нарушение на чл. 70, ал. 1, предлож. последно ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева – на
основание чл. 185 ЗДвП.
В жалбата си Т. излага съображения за незаконосъобразност и
неправилност на наказателното постановление (НП) и моли то да бъде
отменено. Оспорва фактическата обстановка описана в акта за установяване
на административно нарушение (АУАН) и в НП, като твърди, че не е
извършил административното нарушение за което е наказан.
Административнонаказващият орган (АНО) не изразява становище по
редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не
се представлява в проведеното открито съдебно заседание.
Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното
НП и са разпитани двама свидетели
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
1
съдът прие за установено следното от фактическа страна :
На 02.08.2022 г. разпитаните от съда свидетели - очевидци : Д. Х. и Т. И.
(служители на ...), изпълнявали задължения си по контрол на автомобилния
транспорт в с. Владо Тричков, общ. Своге, на улица „107 - ма”. Около 21,40
ч., в тъмната част на денонощието, те спрели за проверка лек автомобил
марка „Ауди”, модел „80”, с рег. № ....... Колата се движела с посока на
движение от улица „109 - та” към улица „110 - та” и се управлявала от З. Т..
Проверяващите констатирали, че моторното превозно средство е без осветен
заден регистрационен номер. На водача е дадено технологично време, около
40 минути, за да отстрани повредата, но той не я отстранил за определеното
му време. На място бил съставен АУАН, който съдържа всички реквизити
посочени в чл. 42 ЗАНН и при спазване на изискванията на чл. 40 и чл. 41
ЗАНН. Актът е подписан от актосъставителя, жалбоподателя и свидетеля. З.
Т. се запознал със съдържанието на акта и е написал, че предоставеното време
не било достатъчно за да отстрани повредата. Уведомен е за правото в 3-
дневен срок да направи допълнителни възражения и обяснения, което е
удостоверено с подписа му. Издаденото на 15.08.2022 г. НП съдържа всички
необходими елементи по чл. 57 ЗАНН, като е редовно връчено на 04.10.2022
г., а жалбата е постъпила в РУ Своге на 12.10.2022 г.
Въз основа на установеното по делото съдът приема, че актът и
наказателното постановление са съставени, съгласно изискванията на ЗАНН.
Фактическите констатации, отразени в тях, не се опровергават от събраните и
относими доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетелите
полицейски служители. Те са безпротиворечиви, логически издържани и
кореспондират с другите доказателства и установени факти по делото.
Редовно съставените актове по Закона за движение по пътищата имат
доказателствена сила до доказване на противното – чл. 189, ал. 2 ЗДвП, като
по делото не беше доказано друго.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че
подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е
основателна. Събраженията са следните :
Нарушение по чл. 70, ал. 1 ЗДвП е налице, когата светлините работят,
но не са включени. Настоящият случай не е такъв, тъй като те са били
повредени. Правилната квалификация е нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1
ЗДВП, за което се налага наказание по чл. 179, ал. 6, т. 1 ЗДвП. Понеже това е
по-тежко наказуемо нарушение, съдът следва да отмени наказателното
постановление само на това основание.
Разпоредбите на чл. 11 от Правилника за приложение на ЗДвП
(ППЗДвП) третират случаите, в които неизправността е възникнала по време
на движение, съответно кога придвижването на моторните превозни средства
е позволено въпреки техническа неизправност и кога не. Според чл. 11, ал. 2
ППЗДвП, при недостатъчна осветеност на задната табела с регистрационния
номер – неизправност/повреда по чл. 10, ал. 1, т. 12, б. „е”, когато
отстраняването на неизправността на място е невъзможно, на водача се
разрешава да придвижи на собствено ход моторното превозно средство.
Следователно водачът е можел да се придвижи, тъй като не се е налагало
назабавно спиране на автомобила.
2
На трето място, по делото няма никакви доказателства, от които да
може да се заключи, че е налице и субективната страна на посоченото
нарушение, т.е. водачът да е знаел, че е налице недостатъчна осветеност на
задната табела с регистрационния номер. Знанието от страна на водача на
това обстоятелството не може да се приема за даденост, която не следва да се
доказва, като както се посочи по-горе чл. 11 ППЗДвП третира случаите, в
които неизправността е възникнала по време на движение, т.е. водачът е
изпълнил задължението си да провери автомобила преди тръгване, но
повредата е настъпила на по-късен етап. Презумпцията за невиновност
предполага, че тежестта на доказване пада върху обвинението и всяко
съмнение относно вината следва да е в полза на заподозрения.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 22-0353-000188 от 15.08.2022 г.,
издадено от ВПД началник група към ОДМВР София, РУ Своге, с което на З.
Щ. Т. от гр. С., жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 20 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
3