О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 01.06.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закритото заседание на първи юни през две
хиляди и двадесета година, в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова
гр.д. 212/2020 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът
е сезиран с обективно кумулативно съединени искове както следва:
1/ за сумата 25 000.00 лв.
като част от натрупаната законна лихва в размер на 39 453.32 лв.,
представляващи натрупаната законна лихва в общ размер върху запорираните като
обезпечение суми за периода:1. за разплащателната: от тяхното постъпване по сметката до вдигане на наложения запор на
основание влязло в сила решение на 17.01.2020 г. и 2.съответно за депозитите:
върху наличните по сметките суми към датата
на наложения запор- 11.11.2015 г. до неговото вдигане- 17.01.2020 г.;
2/ за
сумата 400.00 лв., като част от натрупаната законна лихва върху признатото с
влязло в сила решение вземане на „***” ЕООД, считано от 21.04.2016 г. до датата
на вдигане на процесния запор- 17.01.2020 г. в размер на 6 214.48 лв.;
3/
сумата 400.00 лв. като част от натрупаната законна лихва върху признатото с
влязло в сила решение вземане на НАП ТД София, считано от 13.06.2016 г. до
датата на вдигане на процесния запор-
17.01.2020 г. в размер на 9 688.24 лв. и
4/ сумата 200.00
лв. като част от договорена възнаградителна лихва по подписан договор за паричен заем в размер
на 9 649.32 лв.
КнОС
счита, че делото не му е родово подсъдно, а на районния съд. Съображенията за
това са следните:
Съгласно разпоредбата на
чл.210, ал.1 от ГПК ищецът може да предяви с исковата си молба обективно
съединени искове, когато те са подсъдни на същия съд и подлежат на разглеждане
по реда на едно и също производство. В случая вземайки предвид изложените факти и обстоятелства в исковата
молба, както и формулирания петитум на същата, съдът счита, че ищцовото
дружество е предявило четири частични обективно съединени иска за присъждане на
обезщетение за понесени имуществени вреди- претърпени загуби и пропуснати ползи
вследствие на наложено обезпечение „запор” върху негови банкови сметки. Тези
искове са обективно предявени, доколкото предметът на всеки от тях е различен,
независимо, че страните са едни и същи. Те
са и кумулативно предявени, доколкото от съда се иска да разгледа всеки от
съединените искове и да се произнесе по всеки с решение.
Правната доктрина /проф.
Ж.Сталев, БГПроцесуално право, 1988г.,стр.365/ приема, че родовата подсъдност
при кумулативно обективното съединяване на искове следва да се определи с оглед
цената на всеки иск поотделно.Този извод се подкрепя от настоящата инстанция,
още повече,че той почива на систематическото тълкуване на разпоредбата на
чл.104, т.4 ГПК.
По тези съображения,
доколкото са предявени няколко иска и претендираната част на всеки
от тях е до 25 000 лв., то окръжният съд счита, че делото следва да се образува
и разгледа от РС- Дупница и че е подсъдно нему с оглед правилата на родовата
подсъдност по чл. 104, т.4 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№212/2020 г. на КнОС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РС-
Дупница.
Определението може да бъде обжалвано пред САС в
1- седмичен срок от получаване
на съобщението от ищцата за
изготвянето му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: