Определение по дело №92/2022 на Апелативен съд - Варна

Номер на акта: 135
Дата: 21 февруари 2022 г. (в сила от 21 февруари 2022 г.)
Съдия: Даниела Димова Томова
Дело: 20223001000092
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 10 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 135
гр. Варна, 18.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно търговско дело
№ 20223001000092 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Подадени е въззивна жалба от „Групама Застраховане“ ЕАД, чрез
процесуален представител – юрисконсулт Д.Д. срещу решение № 287 от
23.08.2021 г., постановено по т. д. № 1153/2020 г. по описа на Варненския
окръжен съд, с което жалбоподателят е осъден да заплати на „Тендър Сенд“
ООД сумата от 26 187 лв., частичен иск от общата сума от 27 749.40 лв.,
представляваща незаплатено застрахователно обезщетение за настъпило
застрахователно събитие /покрит застрахователен риск/, по застрахователен
договор /застрахователна полица/ Индустриален пожар и други щети на
имущество/ № 91000000190704 на недвижимо имущество – Ресторант
/ресторант „Годзила“/ с адрес: гр. София 1142, ул. Васил Левски № 75, по
повод настъпило застрахователно събитие, за което е образувана преписка по
щета с референтен № 91002000016/25.03.2020 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
сума в размер на 800.16 лв., обезщетение за забава от 25.06.2020 г. до
12.10.2020 г., представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 25.06.2020 г. до 12.10.2020 г., както и сумата от 3 347.50 лв.,
представляваща направените пред първоинстанционния съд разноски по
делото.
1
Въззивното дружество излага доводи за неправилност на решението
като постановено в противоречие на материалния закон и
съдопроизводствените правила. Намира за неправилен и несъответстващ на
събраните по делото доказателства, извода на съда, че увреденото имущество
е застраховано по процесната застраховка. В условие на евентуалност сочи, че
съдът не е взел предвид отговорите на вещото лице дадени по поставените в
о.с.з. въпроси. Твърди, че от последните се стига до извод, че не цялата
увредена конструкция представлява неделима част от сградата, което от своя
страна е от значение за обхвата на застраховката. Счита, че заключението на
вещото лице не е обективно и не изяснява размера на претърпените вреди,
доколкото в същото е посочена цена за изграждане на цялото съоръжение в
противоречие с изводите за липса на необходимост от подмяна на носещите
греди, които са част от цялата конструкция. Моли за отмяна на решението.
Претендира разноски.
Няма доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от „Тендър
Сенд“ ООД, чрез адв. Л.П., в който се сочат твърдения за неоснователност на
въззивната жалба. Инвокират се подробни аргументи, че изложеното не
кореспондира с доказаното в хода на процеса пред първоинстанционния съд.
Счита за установено наличието на Застрахователна полица /Индустриален
пожар и други щети на имущество/ № 91000000190704, по отношение на
увреденото имущество. Твърди, че безспорно последното се явява неделима
част от имота в сграда собственост на Министерство на младежта и спорта.
Намира за иррелевантни към спора полиците сключени между страните през
предходни години. Претендира липса на договорка със застрахователното
дружество за разграничение между ресторанта и увредената конструкция по
отношение на сключваните застрахователните полици. Твърди, че „Групама
Застраховане“ ЕАД не е оспорило заключението на вещото лице по
изложените във въззивната жалба съображения, а отделно от това сочи, че
последното не е твърдяло, че в стойността за ремонт са включени и носещите
колони. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира
заплащането на разноски.
Няма доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е подадена в срок, от
2
легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 27.04.2022 г. от 13:45 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3